Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Николаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Щекалёвой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Техремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 27.11.1964г.р. адрес места жительства:
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 690089, Приморский край,
<...>, дата регистрации: 28.01.2009) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: (до перерыва) должник - ООО ««Минералтрансгрупп» - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021; заявитель - ООО «Техремсервис» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2020; ответчик – ООО «Беринг-рыба» - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2020.

(после перерыва) заявитель - ООО «Техремсервис» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2020; ответчик – ООО «Беринг-рыба» - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2020,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017, стр. 65 №137.

Решением суда от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5. Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техремсервис» о признании недействительными результаты торгов в виде публичного предложения с начальной ценой продажи судна СТР «Мильково», тип судна – рыболовное, позывной сигнал УГФТ, идентификационный номер <***> за 9 900 000 руб. на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов»; признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 с ООО «Беринг-рыба», применении последствия недействительности сделок.

Заявитель ООО «Техремсервис» по тексту заявления (вх. №99980 от 21.07.2020) указал, что конкурным управляющим нарушены положения абз.5 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а именно продажа имущества должника проведена им ранее указанного срока (20.08.2020), указанное нарушение является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Кроме того, по мнению заявителя, при публикации информации о проведении публичных торгов не отражена информация о наличии ареста на судна, наложенному в рамках статьи 115 УПК РФ. Заявитель полает, сославшись на опись основных средств от 11.12.2019, отчет №19С/0267 от 22.07.2019, указал, что установленная начальная цена продажи имущества должника в размере 11000000 руб. занижена.

ООО «Минералтрансгруппп» по тексту письменного отзыва (вх. №127713 от 08.09.2020) указал, что торги оп продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закон о банкротстве, начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Считает довод о продаже имущества ранее установленного срока не соответствующим действительности, поскольку рассмотрение заявки и определение победителя до «окончания срока подачи заявок» не имело место быть. По мнению ООО «Минералтрансгруппп», нарушение закона, влекущего отмену, а именно нарушения в ходе торгов, существенно повлиявшие на формирование стоимости и определения победителя, конкурсным управляющим не допущено, поскольку торги по продаже имущества проводились неоднократно и по начальной продаже цене судно реализовать не удалось ни на первых, ни на повторных торгах, в связи с чем реализация имущества осуществлялась посредством публичного предложения (торги на понижение). При этом итоговая цена продажи сформировалась на торгах посредством публичного предложения, иных заявок для приобретения имущества должника не поступало. Кроме того, обстоятельства того, что информация о проведении торгов не содержала сведения о наличии ареста на имущества, ни каким образом не ограничило круг потенциальных участников и не повлияло на формирование итоговой цена на торгах.

ООО «Беринг-рыба» по тексту письменного отзыва (вх. №184083 от 17.12.2020) указал, что конкурсным управляющим не допущено, нарушении закона, влекущего отмену торгов, а именно – нарушений в ходе торгов, существенно повлиявших на формирование стоимости и определение победителя. При этом сославшись истечение срока действия классификационных документов судна, сюрвейерский отчет №01-165-20/АR-ор, также указал о необходимости затрат на восстановление и ремонт судна, которые составляют более 60000000,00 руб. в связи с чем считает цену по продаже судна на торгах 9900000,00 руб. абсолютно рыночной. Считает, что информация о наличии ареста на судно не могла способствовать повышению продажной цены судна, отсутствие такой информации ни каким образом не ограничило круг потенциальных участников и не повлияло на формирование итоговой цены на торгах.

В судебном заседании 01.03.2021 согласно статье 163 АПК РФобъявлялся перерыв до 09.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: судно СТР «Мильково», тип судна рыболовное, позывной сигнал УГФТ, идентификационный номер <***>, порт регистрации Холмск, год постройки 1984, бортовой номер ХК-0162.

01.02.2020 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов», код торгов: 050808, предметом реализации является СТР «Мильково» с установлением начальной ценой продажи в размере 11000000,00 руб.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению №4831579 от 18.03.2020 в ЕФРСБ торги признаны несостоявшимися.

21.03.2020 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов», код торгов: 054905, предметом реализации является СТР «Мильково» с установлением начальной ценой продажи в размере 9900000,00 руб.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению №4943953 от 27.04.2020 в ЕФРСБ повторные торги признаны несостоявшимися.

06.05.2020 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения с начальной ценой продажи СТР «Мильково» в размере 9900000,00 руб. с началом приема заявок на участие в торгах с 00.00 часов 12.05.2020. Объявление опубликовано на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов», код торгов: 056723.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению №5019829 от 22.05.2020 в ЕФРСБ победителем торгов признан ООО «Беринг рыба» с начальной ценой 9900000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи судна от 26.05.2020.

Считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, ООО «Техремсервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проведенные торги оспариваются по мотиву несогласия с начальной ценой продажи имущества, которая, по мнению заявителя ООО «Техремсервис», является заниженной.

Торги по продаже имущества должника - Судна «Мильково» проведены в соответствии с требованиями ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела судно «Мильково» являлось предметом залога по требованиям кредитора ФИО7, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного судна определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в разъяснениях по вопросу № 1 - разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике - «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

В связи с поступлением от залогового кредитора Положения о реализации залогового имущества с начальной продажной ценой в размере 10 000 000,00 руб., на ЕФРСБ 09.01.2020 было опубликовано соответствующее объявление.

В установленный срок, а равно до окончания реализации имущества, возражений относительно утвержденного залоговым кредитором порядка реализации заложенного имущества не поступило.

В связи с чем, начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором, что соответствует требованиям закона о банкротстве.

При этом отчет об оценке от 22.07.2019, подготовленный ИП ФИО8, не является отчетом, отражающим итоговую рыночную стоимость имущества должника (действительная рыночная стоимость формируется по итогам торгов), поскольку оценщик не имел аккредитации при СРО «ЕВРОСИБ», членом которого являлась конкурсный управляющий ФИО5.

Кроме того, данный отчет выполнен без осмотра судно и без установления его качественных свойств и состояния, в связи с чем, полагаем, залоговым кредитором принято иное решение об определении начальной продажной стоимости имущества должника.

Залоговая стоимость имущества также не отражает действительную рыночную стоимость, так как устанавливается для иных целей.

Довод о продаже имущества ранее установленного срока также не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества - морского судна «Мильково». Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что повторные торги также признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения на условиях, согласованных Залоговым кредитором в представленном им Положении (раздел 4).

Условиями пунктов 4.5 - 4.7 были установлены интервалы снижения цены равные 10 календарным дням и величина снижения в размере 10-ти процентов.

С учетом изложенного, фактически публичное предложение максимально включало 10 периодов (интервалов), по истечении которого последовательно снижалась бы цена предложения.

Таким образом, общий срок подачи заявок на всех периодах в течение всего срока проведения обязательного предложения на ЕФРСБ был указан в период с 12.05.2020 по 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. Положения право приобретения имущества Должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, по окончании первого периода (12.05.2020 - 22.05.2020) от оператора ЭТП поступила только одна заявка для рассмотрения - заявка ООО «Беринг рыба», поскольку цена, предложенная участником, была не менее установленной на текущем интервале, указанный участник был допущен к торгам, был сформирован итоговый протокол о признании единственного участника победителем.

Согласно пункта 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно пункта 5.2 указанного Приказа не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене). При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, рассмотрения заявки и определение победителя до «окончания срока подачи заявок», как указывает заявитель ООО «Техремсервис», отсутствовало.

Нарушений закона, влекущего отмену торгов (нарушения в ходе торгов, существенно повлиявшие на формирование стоимости и определение победителя) конкурсным управляющим также не допущено.

Доводы ООО «Техремсервис» основаны на несогласие с ценой реализации имущества, которая сформировалась на торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить следующее: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом рассматривая заявление о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как указано выше, кредитор, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества для первых торгов, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества.

Таким образом, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд не установил.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено. Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Торги по продаже имущества Судна - Мильково проводились неоднократно и по начальной продажной цене судно реализовать не удалось ни на первых, ни на повторных торгах, в связи с чем, реализацию имущества осуществлялась посредством публичного предложения (торги на понижение). Итоговая цена продажи сформировалась на торгах посредством публичного предложения, иных заявок для приобретения имущества должника не поступало.

При этом обстоятельства того, что информация о проведении торгов не содержала сведения о наличии ареста на имущества на судно «Мильково», ни каким образом не ограничило круг потенциальных участников и не повлияло на формирование итоговой цены на торгах.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, ООО «Техремсервис» не доказало, как именно проведенные торги нарушили ООО «Техремсервис» права и законные интересы, а также как именно признание их недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Техремсервис» совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Техремсервис» требований.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Техремсервис» о признании недействительными результатов торгов в виде публичного предложения с начальной ценой продажи судна СТР «Мильково», тип судна – рыболовное, позывной сигнал УГФТ, идентификационный номер <***> за 9 900 000 руб. на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов»; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 с ООО «Беринг-рыба»; о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.