Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по жалобе Федеральной налоговой службы (юридический адрес: 127381, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ФНС России по Псковской области (адрес для корреспонденции: <...>),

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес для корреспонденции: 180000, <...>; зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих за номером 15345;

ИНН <***>, ОГРН ИП 318602700022850),

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (юридический адрес: 191124, <...>, литер А; ОГРН<***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «А1 ЭСТЕЙТ» (юридический адрес: 180006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (зарегистрирован по адресу: г.Тула);

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Псковская» (юридический адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, дер. Писковичи; ОГРН <***>, ИНН <***>),

кадастровый инженер ФИО3 (адрес для корреспонденции:

г.Псков);

в рамках дела по заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (юридический адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (юридический адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, д.Писковичи; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО4 и ФИО5 (предъявлены доверенности от 11.11.2019 и служебные удостоверения);

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 (предъявлены доверенность от 01.10.2019 и паспорт);

третьи лица, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (далее – Общество «РКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее также – Управляющий, ответчик).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в: 1) непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество – здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость», д.Писковичи; 2) невключении данных зданий в конкурсную массу должника с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 15 444 761 руб. 85 коп. (с учётом уточнений от 09.08.2019) (т.31 л.д.7-12; т.32 л.д.1-3; т.36 л.д.139-141; т.40 л.д.22-30).

Определением суда жалоба ФНС России принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 26.03.2019 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу дела № А52-781/2019 и вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2019 производство по спору возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «А1 ЭСТЕЙТ» (далее – Общество «А1 ЭСТЕЙТ», Третье лицо-2) и ФИО2 (далее также – Третье лицо-1).

Определением суда от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Судом по собственной инициативе к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Псковская» (далее – Птицефабрика, Третье лицо-4) и кадастровый инженер ФИО3 (далее также – кадастровый инженер, Третье лицо-3).

В судебных заседаниях представители ФНС России требования (с учётом уточнений от 09.08.2019) поддержали в полном объёме. Ссылались на то, что

ФИО1, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, не мог не узнать, что спорные здания фактически являлись собственностью должника, поскольку использовались с их момента изначального возведения и в дальнейшем фактически являлись вспомогательными объектами по отношению к основному объекту – котельной, следовательно, в момент перехода прав на земельный участок и расположенный на нём основной объект, должнику перешли права и на все вспомогательные объекты. Полагали, что Управляющим фактически могли и должны были быть выполнены действия, аналогичные выполненным конечным приобретателем – Обществом «А1 ЭСТЕЙТ», поскольку никаких препятствий к выполнению аналогичных действий не было. При этом считали, что ненадлежащим явилось фактически бездействие Управляющего, выразившееся в непринятии им мер к оформлению прав на объекты и невключении их в конкурсную массу должника с целью последующей реализации. Настаивали на том, что спорные объекты носили характер вспомогательных, а выводы кадастрового инженера ФИО1 и его представителями не оспорены, в связи с чем возражали против назначения судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) вспомогательного характера зданий. Указывали на то, что поскольку должник утратил права на спорные объекты, ничего фактически не получив в замен, то с Управляющего, как лица, по чьей вине кредиторы

должника лишились возможности наиболее полно удовлетворить свои требования, следует взыскать убытки в размере кадастровой стоимости спорных объектов, которая никем по ходу рассмотрения настоящей жалобы не оспорена. Представили дополнения к жалобе, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований

(т.31 л.д.16-146; т.32 л.д.9-15; т.40 л.д.22-30, 129; т.44 л.д.25-35, 40-41).

ФИО1 и его представители требования не признали. Ссылались на то, что Управляющий не знал о принадлежности спорных объектов должнику. При этом полагали, что права на спорные объекты фактически никогда Обществу «РКХ» не переходили, а их собственником продолжала оставаться Птицефабрика, что, по их мнению, подтверждается также решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-781/2019. Указывали, что спорные объекты не являются вспомогательными по отношению к основному объекту, а выводы кадастрового инженера не соответствуют действительности; в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) вспомогательного характера зданий. Представили письменные возражения, а также документы в обоснование своих позиций по спору

(т.32 л.д.26-29, 30-77; т.36 л.д.19-24, 25-138; т.40 л.д.5-6, 51-60, 61-64, 79-81, 82-100, 109-111, 112-128; т. 44 л.д.37-39).

При этом на неоднократные предложения суда представить доказательства наличия притязаний со стороны Птицефабрики и (или) иных лиц в отношении спорных объектов и (или) действий Третьего лица-2 по регистрации на них прав, как на вспомогательные объекты при фактическом отсутствии к тому оснований, в подтверждение доводов о том, что они никогда не принадлежали должнику, каких-либо документов и (или) иных доказательств не представили, ссылаясь на приватизацию Птицефабрикой спорных объектов задолго до передачи должнику земельного участка и основного объекта.

На вопросы суда о том, является ли территория, на которой располагались принадлежащие Обществу «РКХ» земельный участок и котельная, а также производились ли осмотры данных объектов и выявлялись ли визуально спорные объекты, ФИО1 указал, что: территория является обособленной, огороженной забором, однако проход на неё относительно свободный; осмотры объектов производились с целью инвентаризации имущества должника в составе комиссии с участием, в том числе, бывшего руководителя должника; спорные объекты визуально также выявлялись, однако им (Управляющим) был сделан вывод о том, что должнику здания не принадлежат, поскольку никаких документов на них ему представлено не было, права на здания зарегистрированы не были, в уставной капитал они не вносились.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – Ассоциация, СРО) – 19.03.2019 представила отзыв на жалобу, а

13.08.2019 – дополнения к нему; против удовлетворения требований уполномоченного органа возражала по мотивам недоказанности вины Лесникова В.В. и причинно- следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику убытков; ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя

(т.32 л.д.78-82; т.40 л.д.13-17).

Орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Псковской области – во исполнение определения суда представил истребованные документы, сообщило об отсутствии правового интереса в результатах рассмотрения спора, в связи с чем просил о его разрешении в отсутствие представителя (т.32 л.д.106-107, 108-144; т.36 л.д.1-18).

Страховая организация, в которой в рассматриваемый период времени была застрахована ответственность Управляющего – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Страховщик) – 12.08.2019 представила отзыв; против удовлетворения требований ФНС России возражала по мотивам, аналогичным доводам СРО, а также в связи с отказом решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-781/2019 в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по этим же фактам допущенных нарушений (т.40 л.д.32-38, 40-50).

Кадастровый инженер 10.12.2019 представил письменную позицию по спору, в которой настаивал на сделанных им выводах по установлению вспомогательного характера спорных строений при составлении технических планов на них; ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Иные привлечённые по инициативе суда третьи лица (Птицефабрика, ФИО2, Общество «А1 ЭСТЕЙТ») позиций по спору не представили, о причинах неявки суд не известили, представителей не направили; о дате, времени и месте рассмотрения спора неоднократно извещены надлежащим образом.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен при указанной явке.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) вспомогательного характера спорных зданий по причинам его необоснованности, отсутствии каких-либо доказательств в опровержение выводов кадастрового инженера и наличием в материалах спора достаточных для его разрешения доказательств.

Участники судебного заседания сообщили об окончании представления доказательств. Суд исследовал и огласил представленные в материалы спора документы (доказательства). Участники судебного заседания указали об отсутствии у них каких-либо ходатайств и дополнений.

В прениях стороны настаивали на ранее высказанных позициях; дополнений не привели.

Исследовав материалы спора, выслушав доводы и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные ими письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а также представить доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Он обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

При этом по смыслу Закона, мероприятия процедуры банкротства должны осуществляться соответствующим арбитражным управляющим таким образом, чтобы выявить всё принадлежащее должнику имущество, оформить (при необходимости) права на такое имущество и принять меры к его своевременной реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, для чего, в частности, конкурсный управляющий вправе привлекать соответствующих лиц, проводить оценку такового имущества, предъявлять требования к иным (третьим) лицам, в том числе по истребованию имущества по спорным сделкам из владения таковых лиц и (или) взысканию с таковых лиц убытков, ущерба и другое (статьи 20, 20.3, 20.7, 110, 111, 126, 127, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете определяются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте).

Согласно статье 5 названного Закона факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона о бухучёте).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

То есть, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Инвентаризация материальных ценностей осуществляется посредством натуральной (вещественной) проверки, которая состоит в непосредственном наблюдении объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера. Основными целями инвентаризации в процедурах несостоятельности (банкротства) является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них) определяется конкурсным управляющим, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Перечень таких случаев установлен Законом о бухучёте, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 которого, проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразование государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона о бухучёте).

Как установлено судом и следует из материалов спора и дела о банкротстве должника, в частности, из определения суда от 28.01.2019 по настоящему делу (обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), должник учреждён 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – Общество «РПР») и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ); на должность директора утверждён

ФИО8 (протокол № 1); 06.06.2008 Предприятие постановлено на налоговый учёт.

В дальнейшем собранием депутатов Псковского района в целях модернизации оборудования котельной принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учётом изменений решением от 04.03.2009 № 132) об участии в Обществе «РКХ» с условием приобретения 52,32% его уставного капитала путём внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества «РКХ» от 05.03.2009 (протокол № 1) размер уставного капитала увеличен на 7 650 000 руб. за счёт дополнительных вкладов Общества «РПР» в размере 500 000 руб. и третьего лица - Муниципального образования «Псковский район» (далее – Муниципалитет), принимаемого в качестве участника должника, в размере 7 150 000 руб. Согласно учредительному договору и приложению № 1 к нему доли участников распределены следующим образом: Общество «РПР» - номинальная стоимость доли 6 505 000 руб., размер доли 47,603%; МУПП ЖКХ – номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,073%; Муниципалитет – номинальная стоимость 7 150 000 руб., размер доли 52,324%. Состав вкладов участников определён в учредительном договоре.

В соответствии с уставом предметом деятельности Организации является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод и другое.

При этом при учреждении Общества «РКХ», Обществом «РПР» в уставной капитал внесены земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной с кадастровым номером 60:18:0141901:1471 (т.36 л.д.38-39, 99-100, 101, 102).

Решением суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1

С даты объявления судом резолютивной части названного решения начинает исчисляться срок исполнения Лесниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с названной даты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в установленные сроки и порядке им должна была быть проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено всё имущество должника, его права и другое, произведена оценка данного имущества и организованы и осуществлены торги по продаже данного имущества.

Управляющий в период с 29.02.2016 по 27.04.2016 провёл инвентаризацию имущества должника, о чём 27.04.2016 составил инвентаризационную опись его основных средств, согласно которой, в частности, выявлены земельный участок площадью

В дальнейшем по заказу ФИО1 независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, о чём на основании представленных ему Управляющим документов, фотографий и сведений составлен отчёт № Н-1452-2016 (т.31 л.д.24-111).

На место расположения объектов оценщик не выходил, имущество не осматривал (т.31 л.д.25-27, 33, 61-72, 79-103).

Оценка произведена без учёта двух спорных зданий и, следовательно, их цена не повлияла на стоимость земельного участка и расположенного на нём основного объекта (котельной) (т.36 л.д.103).

Названный отчёт об оценке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован ФИО1 15.09.2016 (т.32 л.д.36).

Затем было разработано и утверждено решением собрания кредитором от 23.03.2017 положение о продаже имущества должника (т.32 л.д.52-53, 54-55).

Имущество реализовано двумя лотами, к первому из которых относились, в частности, земельный участок и котельная, приобретённые 01.07.2017 победителем торгов ФИО2 (т.31 л.д.23; т.32 л.д.56-72).

Как следует из материалов спора, Третье лицо-1 (ФИО2) 06.09.2017 заключило с Третьим лицом-2 (Общество «А1 ЭСТЕЙТ») договор займа № 1/0314, в обеспечение исполнения условий которого заключило также договор ипотеки (залога) № 2/0314, предоставив в залог последнему земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной с кадастровым номером 60:18:0141901:1471

(т.31 л.д.20, 21-22; т.36 л.д.5, 6-7; 111, 112, 113-120, 121-124).

Поскольку обязательства из договора займа и ипотеки ФИО2 выполнены не были, Общество «А1 ЭСТЕЙТ» обратилось с соответствующим иском в Псковский городской суд, определением которого от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-3840/2017

утверждено мировое соглашение, по условиям которого Третье лицо-1 передало Третьему лицу-2 права на земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной с кадастровым номером 60:18:0141901:1471 (т.36 л.д.1-2).

Однако в дальнейшем на основании заявления о государственном учёте и государственной регистрации прав от 05.02.2018 и технических планов от 01.02.2018 созданных зданий, поданных Обществом «А1 ЭСТЕЙТ», являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 60:18:0141901:198 на основании названного выше определения Псковского городского суда, на кадастровый учёт 21.02.2018 также были поставлены спорные объекты, возведённые в 1969 году, как вспомогательные к объекту недвижимости (котельная) с кадастровым номером 60:18:0141901:1471, введённому в эксплуатацию в 1969 году (т.31 л.д. 92; т.32 л.д. 106-107, 108-144;

т.36 л.д.1-17).

Получив информацию из соответствующего компетентного органа и полагая, что действия ФИО1 не соответствуют критериям добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекли должнику и его кредиторам ущерб, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просила взыскать с Управляющего в пользу должника убытки в сумме

Суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а сумму убытков – подлежащей взысканию с ответчика, по следующим причинам.

Действительно из материалов спора следует, что реализованные должником ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и расположенная на нём котельная с кадастровым номером 60:18:0141901:1471, изначально принадлежавшие Птицефабрике, наряду с иным имуществом по договору от 285.02.2006 № 11-02 были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество «Заря»).

Затем по договору от 19.09.2006 № 19-09 Обществом «Заря» данные земельный участок и находящееся на нём здание котельной проданы Обществу «РПР»

(т.36 л.д.121-124), которым они в дальнейшем внесены в уставной капитал должника.

Представители ответчика ссылались, в частности, на то, что право собственности к должнику от их первоначального собственника – Птицефабрики – не переходило, а право Птицефабрики на спорные здания возникли как в результате их возведения, так и в связи с их приватизацией, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы спора актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993

(т.36 л.д.125-128).

Вместе с тем, даже если предположить, что под инвентарным номером 010081 в названном акте и отражено здание (ремонтная мастерская), которое в последующем

разделено на два самостоятельных объекта – здание мастерской площадью 247,2 кв.м с кадастровым номером 60:18:0141901:2072 и здание склада площадью 621,6 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0141901:2071, то в любом случае данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные объекты на момент проведения Лесниковым В.В. инвентаризации имущества должника продолжали оставаться собственностью Птицефабрики.

Как следует из материалов спора и не оспаривалось сторонами, спорные объекты расположены на принадлежавшем должнику и реализованном им ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198; права на спорные объекты с момента их возведения никем не регистрировались вплоть до момента их регистрации Третьим лицом-2; данные объекты не числились как самостоятельные основные объекты.

При этом, приобретя от ФИО2 земельный участок и здание котельной, Общество «А1 ЭСТЕЙТ» расценило два спорных объекта в качестве вспомогательных, в связи с чем обратилось к кадастровому инженеру, которым составлены необходимые документы, на основании которых в дальнейшем зарегистрировано право собственности.

Таким образом, для Третьего лица-2 очевидно было то, что спорные объекты являлись вспомогательными к основному – зданию котельной.

Права на спорные объекты Общество «А1 ЭСТЕЙТ» смогло зарегистрировать беспрепятственно; каких-либо притязаний в отношении названных объектов никем не заявлялось. Доказательств иному участниками спора вопреки требованиям

статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо сведений и (или) объективных препятствий, которые бы не позволяли ФИО1 предпринять аналогичные меры, в том числе проинвентаризировать данные объекты, зарегистрировать права на них, включить их в конкурсную массу, оценить и принять меры к реализации совместно с земельным участком и основным объектом, у Управляющего не имелось. Доказательств иному, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов спора следует, что фактически вопрос о принадлежности данных объектов должнику или иному лицу ФИО1 стал выяснять лишь после того, как соответствующими компетентными органами начали осуществляться активные действия, направленные на проверку правомерности его действий, а также в период проведения органом прокуратуры проверки в рамках дела об административном правонарушении и рассмотрении судом настоящего спора.

Никаких документов и (или) сведений, которые бы свидетельствовали о том, что спорные объекты являются собственностью иного лица, не являются вспомогательными по отношению к основному Управляющим в период проведения инвентаризации

имущества должника не получалось; доказательств тому не представлено и о наличии таковых не заявлено.

В этой связи судом отклоняются доводы Управляющего и его представителей о том, что совершение ФИО1 действий по включению спорных объектов в конкурсную массу должника могло повлечь для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к соответствующему виду ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной), поскольку каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества на рассматриваемую дату Птицефабрике или иному лицу, а не должнику, ими вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наоборот, спорное бездействие привело как к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, так и к обращению уполномоченного органа с жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с полученной им из соответствующих компетентных источников сведений о совершённых со строениями действий по регистрации на них прав в отсутствие их реализации должником, что очевидно и не может отрицаться.

Отклоняются судом ссылки Управляющего и на предоставленный ему бывшим руководителем должника ФИО9 ответ от 01.04.2019 об отсутствии у неё сведений об ином, кроме выявленного при инвентаризации, имуществе должника, а также данные ею объяснения в ходе проводившейся прокуратурой Псковского района проверкой в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

(т.36 л.д.32, 33-35), поскольку данные ответ и объяснения сами по себе не снимают с любого арбитражного управляющего обязанности по выявлению всего комплекса имущественных прав, имущества, средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

По этому же основанию отклоняются судом ссылки Управляющего на заключавшихся 01.01.2015 договор аренды № 1 (т.36 л.д.104-109).

Положенные же в обоснование жалобы доводы представителя ФНС России справедливы, поскольку очевидно, что действия, аналогичные тем, которые были выполнены Обществом «А1 ЭСТЕЙТ», могли быть своевременно выполнены ФИО1, что повлекло бы регистрацию спорных объектов за должником, их оценку и, следовательно, последующую реализацию наряду с земельным участком и основным объектом.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие спорных объектов на земельном участке было для управляющего очевидным, что не отрицалось им и при даче ответов на вопросы суда в судебном заседании 11.09.2019 (т.40 л.д.103-105).

Отмечается также не вполне последовательная позиция ФИО1 и его представителей, которые изначально ссылались на то, что невозможно было выявить

спорные объекты как самостоятельные, а затем занявших позицию о том, что объекты не являются вспомогательными по отношению к зданию котельной.

Если, например, Управляющий полагал, что спорные здания невозможно было идентифицировать как отдельные объекты по отношению к котельной, то они совместно со зданием котельной должны были бы быть оценены в совокупности. Однако этого не было сделано; согласно представленному в материалы спора отчёту об оценке, их стоимость не учтена при определении стоимости здания котельной и (или) земельного участка.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании 11.12.2019 на то, что спорные объекты не соответствуют критериям вспомогательных объектов, судом отклоняются также по следующим мотивам.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как уже неоднократно отмечалось судом выше, в материалы спора не представлено доказательств наличия каких-либо притязаний в отношении спорных объектов и (или) действий Общества «А1 ЭСТЕЙТ» по регистрации прав на них, как на вспомогательные

объекты; на них не выдавались разрешения на строительство; возведение данных объектов не признано самовольным.

В этой связи нельзя признать, что для Управляющего очевидным было то, что названные объекты не являются вспомогательными по отношению к зданию котельной.

Из материалов спора не следует наличие каких-либо притязаний до момента регистрации Третьим лицом-2 прав на спорные здания относительно частей земельного участка, находящихся под ними, как не следует из материалов спора и того, что спорные объекты недвижимости воспринимались Обществом «А1 ЭСТЕЙТ» в качестве объектов собственности иного лица, а не ФИО2, которым ранее были приобретены по сделке с должником.

Выдел земли под зданиями склада и мастерской не производился, а земельный участок продан целиком, что не оспаривалось Управляющим и его представителями.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с общими принципами единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, несостоятельны ссылки ФИО1 и его представителей, а также ряда третьих лиц на принадлежность спорных зданий Птицефабрике до момента регистрации прав на них Обществом «А1 ЭСТЕЙТ», как несостоятельны и доводы о недоказанности заявителем факта перехода прав на спорные объекты Обществу «РКХ», поскольку в силу закона (гражданского и земельного) вспомогательные здания следуют судьбе основного. Следовательно, при внесении Обществом «РПР» в уставной капитал земельного участка и здания котельной, должнику фактически перешли права и на все вспомогательные здания к данному основному объекту, возведённые в 1969 году.

Решение же по делу об административном правонарушении (дело № А52-781/2019 – т.40 л.д.46-50) не носит преюдициального значения, поскольку ФНС России в рассмотрении данного дела не участвовало и как следует и самого решения по названному делу судом не исследовались те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе об основаниях возникновения прав собственности конечного приобретателя – Третьего лица-2), а отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ связан, по сути, с недоказанностью обвинителем (органом прокуратуры) вины арбитражного управляющего.

Иными словами, суд при рассмотрении дела № А52-781/2019 не мог знать о вспомогательном характере зданий и их принадлежности в соответствующий период времени должнику.

Таким образом, раз земельный участок и основной объект (котельная) были Птицефабрикой отчуждены иному лицу (Обществу «Заря»), от которого в дальнейшем через сделку с Обществом «РПР» права на данные объекты перешли к Обществу «РКХ» путём внесения их в уставной капитал общества, то и находящиеся на земельном участке вспомогательные объекты не могли быть им не переданы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016

№ 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011.

Ссылки ФИО1 и его представителей на отсутствие у должника документов, подтверждающих переход к нему прав на спорные объекты, наличие таковых прав у Птицефабрики на момент проведения инвентаризации имущества, судом отклоняются по мотиву неверного толкования ими положений гражданского и земельного законодательства.

Более того, в силу общеправового принципа (презумпции) незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 302-ЭС19-8240 по делу № А33-6679/2018).

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку разрешения на строительство спорных объектов никогда не получалось, проектная документация на них отсутствует (на что, в частности, обращали внимание представители ответчика), градостроительный план не выдавался, Управляющий должен был и мог усомниться в характере строений как основных объектов, поскольку данные обстоятельства свидетельствовали либо о самовольном характере их постройки, или об их вспомогательном характере по отношению к основному зданию (котельной).

ФИО1 следовало эти обстоятельства выяснить, чего, однако, сделано им не было и в результате повлекло выбытие спорных объектов из собственности должника и, как следствие, причинение убытков кредиторам в виде неполучения выкупной стоимости объектов.

Учитывая, что бездействия Управляющего повлекли выбытие спорных зданий из фактической собственности должника, оно реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не было, следовательно, Общество «РКХ» и его кредиторы не получили выгоды от возможной реализации данного имущества.

Бездействие Управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения должнику и его кредиторам убытков,

поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей должник утратил данное имуществе без его оценки и надлежащей продажи.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение им убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных

статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно требованиям статей 9, 41 и 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несовершение участником спора процессуальных действий в силу принципа состязательности возлагает на такового участника возможность наступления неблагоприятных последствий.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости предметов спора на интересуемый период времени (т.36 л.д.146-150; т.40 л.д.65-68, 103-105; т.44 л.д.12-14, 17-20, 46-48), однако уполномоченный орган полагал кадастровую стоимость спорных объектов не опровергнутой, а ответчик и его представители своим правом не воспользовались.

Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость объектов по состоянию на 21.02.2018 составила: здания мастерской площадью 247,2 кв.м. –

Поскольку Управляющий и его представители не доказали, что размер причинённых должнику и его кредиторам убытков существенно меньше заявленной уполномоченной к взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении

заявленных требований в данной части в полном объёме – с Лесникова В.В. в пользу должника подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 444 761 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 20, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» и взыскании с него убытков (с учётом уточнений от 09.08.2019) удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество – здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость», д.Писковичи на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198, а также в невключении указанного имущества в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» 15 444 761 руб. 85 коп. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.05.2019 11:37:12

Кому выдана Булгаков Сергей Валентинович