Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) (место нахождения: 420066, <...>; адрес для направления корреспонденции: 107045, <...>; ИНН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 о признании за акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мост» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – Управляющий, заявитель). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) частично удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, с них в солидарном порядке в конкурсную массу Общества взысканы 299 050 369 руб. 94 коп.; производство по заявлению ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено; в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк) отказано. Распределены судебные расходы по судебной почерковедческой экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2018 удовлетворено заявление Управляющего о замене взыскателя по акту о привлечении контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник по данному акту заменён на уполномоченный орган на сумму требований ФНС России в размере 2 554 руб. 50 коп. и указано на выдачу исполнительного листа в пользу уполномоченного органа на взыскание данной суммы, в остальной части взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы (293 897 442 руб. 06 коп.) указано на выдачу исполнительного листа на имя должника.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда от 21.05.2019 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику по обязательным платежам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 752 руб. 82 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 801 руб. 68 коп., в том числе 406 руб. 35 коп. основного долга и 395 руб. 33 коп. пеней. Произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «СТАНПРОМ» с суммой требований 2 554 руб. 50 коп., в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 752 руб. 82 коп. и в третьей очередь реестра требований кредиторов должника в размере 801 руб. 68 коп., в том числе 406 руб. 35 коп. основного долга и 395 руб. 33 коп. пеней, подлежащих удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Управляющего в данной части отказано.

Управляющий 26.09.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 08.08.2018 и от 25.12.2018 по настоящему делу.

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления №52).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 08.08.2018 и от 25.12.2018 по настоящему делу.

По сути, заявление мотивировано отменой постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 определения суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к данному виду ответственности ФИО3 и ФИО4

Как указано выше, названным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в части судебные акты отменены и спор направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него 299 050 369 руб. 94 коп., а также в остальной части, где производство по заявлению ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено, а также отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БМ-Банк» и распределены судебные расходы по судебной почерковедческой экспертизе, оставлены в без изменений, следовательно, они вступили в силу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отменённой части (в части привлечения к названному виду ответственности ФИО3 и ФИО4) определением от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 (с учётом уточнений от 02.04.2019).

Данное определение не обжаловано и также вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах, учитывая, что Управляющим не обоснована необходимость пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2018, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В части же пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 25.12.2018 суд находит требования Управляющего подлежащими удовлетворению, а определение суда – отмене, по причине отказа при новом рассмотрении спора в удовлетворении требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, поскольку данным определением изначально требования удовлетворялись исходя из результатов рассмотрения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (определение от 08.08.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2018 по настоящему делу – отмене в части, касающейся лиц, с которых подлежит взысканию сумма в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184, 188, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2018 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А52-1096/2016 отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2018 по обособленному спору о процессуальной замене взыскателя в рамках дела №А52-1096/2016 в части лиц, с которых подлежит взыскание суммы в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2018 по делу №А52-1096/2016 в указанной части.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 (вх. суда от 18.10.2018 №35647) о процессуальной замене взыскателя на 11 час. 00 мин. 25 декабря 2019 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской областипо адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №113, 1 этаж, факс <***>.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить:

конкурсному управляющему, конкурсному кредитору ООО «СТАНПРОМ» (правопреемник на стороне ФНС России), а также иным лицам, участвующим в деле, – представить письменные позиции по спору с материально-правовым и документальным обоснованием своих позиций по спору с доказательствами их направления (вручения) друг другу.

Все заинтересованные лица приглашаются в судебное заседание.

Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте в сети «Интернет» по веб-адресу: http://pskov.arbitr.ru.

На определение в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков