Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу №А52-1134/2006/2 (судья Матлина Е.О.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2006 по настоящему делу признано недействительным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция), выразившееся в отказе зарегистрировать принадлежащую предпринимателю Веселовой Наталье Михайловне контрольно-кассовую технику модели «Меркурий-120Ф» в количестве 12 штук, суд обязал Инспекцию в срок до 06.07.2006 зарегистрировать данную технику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда.

Определением кассационной инстанции от 19.09.2006 кассационная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об истечении срока подачи кассационной жалобы, просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы. Инспекция указывает, что суд ошибочно посчитал срок вступления решения суда исходя из части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. При вынесении обжалуемого определения суд не применил часть 1 статьи 180 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что определение о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определение о возвращении кассационной жалобы мотивировано тем, что с учетом положений статей 206 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на решение от 06.06.2006 истек 21.08.2006. Поскольку кассационная жалоба подана Инспекцией 04.09.2006 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются неправильными. Решение суда от 06.06.2006 на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 06.07.2006. Частью 1 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на момент ее подачи не истек. Статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку она предусматривает требования к судебному решению о привлечении к административной ответственности, а также срок для вступления в законную силу такого решения.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу № А52-1134/2006/2 отменить.

Кассационную жалобу принять к производству суда и назначить ее рассмотрение в судебном заседании 04.12.2006 в 14-00. Судебное заседание состоится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, 3 этаж, зал №3.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов