Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 119421, <...>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявитель по спору, конкурсный управляющий и иные лица не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Управляющий). Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 №220.

Определением суд от 17.06.2019 удовлетворено заявление Управляющего о признании недействительной сделки должника, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо) в конкурсную массу должника 953 000 руб.

ФИО1 (далее также – заявитель по спору) 15.04.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи с состоявшейся по результатам торгов уступкой прав требований к ФИО3, в обоснование чего представил договор цессии от 08.02.2020, протокол о результатах торгов и документы об оплате реализованных ему с торгов прав.

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

ФИО2 07.05.2020 представил в суд отзыв, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Заявитель по спору 12.05.2020 представил в суд копию акта приёма-передачи документов к договору цессии.

ФИО3 15.05.2020 представила отзыв на заявление, против требований возражала, ссылаясь на то, что в задолженность перед должником ею погашена полностью в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного на принудительное исполнение определения суда от 17.06.2019 исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов Управляющим. В подтверждение своих доводов представила, в частности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 и переписку с ФИО2, а 18.05.2020 дополнительно представила через представителя копию постановления об окончании данного исполнительного производства от 21.04.2020 в связи с погашением требований в полном объёме.

ФИО1 19.05.2020 представил письменную позицию на возражения заинтересованного лица, в котором полагал, что приведённые ФИО3 доводы и факты не препятствуют правопреемству.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление ФИО1 неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон №229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений статьи 48АПК РФ следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта; вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку, как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы спора документов, дол ею перед должником погашен полностью, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорено и фактически не оспаривалось ФИО1, оснований к удовлетворению его заявления не имеется.

Доводы заявителя по спору со ссылкой на то, что приведённые ФИО3 обстоятельства не препятствуют проведению правопреемства, в силу которого он (заявитель по спору) вправе, в частности, потребовать взыскания процентов, судом отклоняются по мотиву неверного толкования ФИО1 положений закона.

При этом судом отмечается, что заявитель по спору не лишён возможности иным способом защитить свои права.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 48, 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» отказать.

На определение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков