ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А52-2312/20 от 02.09.2020 АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

http://pskov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела

город Псков

Дело № А52-2312/2020

02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (адрес: 222720, Беларусь, <...>, рег. №190080211)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определения Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2020 и восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интертрансавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) об отмене определения от 09.06.2020 и восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

21.08.2020 от заявителя в суд поступили административные материалы.

24.08.2020 от ответчика в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступила дополнительная письменная позиция.

В настоящее судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам, Общество оспаривает определение от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интертрансавто» о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы штрафа, наложенного постановлением от 07.05.2020 №6001695, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Статья 12.21.1 КоАП РФ относится к главе 12 названного Кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения». Общим родовым объектом правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов, Общество было привлечено к ответственности за нарушение правил дорожного движения, то есть как лицо, которое не обеспечило соблюдение требований в области дорожного движения.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности общества и не могло являться предметом разбирательства в рамках арбитражного судопроизводства.

Постановление Территориального отдела по делу об административном правонарушении №6001695 от 07.05.2020 обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Этой же нормой определено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

08.06.2020 общество направило в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области ходатайство о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с законностью данного определения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в целях реализации права на уплату административного штрафа в размере половины суммы, наложенной постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из буквального содержания части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалование правового акта административного органа, связанного с исполнением административного наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, осуществляется в том же порядке, который предусмотрен для обжалования самого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 27, 29, 207 АПК РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда, то и спор, связанный с оценкой законности определения об отказе в восстановлении срока на уплату половины административного штрафа, назначенного по статье 12.21.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и в принятии заявления было отказано, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с отнесением спора к компетенции суда общей юрисдикции, установлены арбитражным судом после принятия заявления к производству, в целях реализации права заявителя на судебную защиту дело подлежит направлению в Псковский областной суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А52-2312/2020, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» об отмене определения Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2020 и восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова