Определение № А52-2860/11 от 20.11.2012 АС Северо-Западного округа

1.4/2012-30768(1)

Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Регион-С»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2012 №78 АА 2784908; ФИО3 – предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012.

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 - начальник сектора правового обеспечения, предъявлен паспорт, доверенность от 06.09.2012 78 АА 0910766;

от ФНС: ФИО5 - старший государственный налоговый инспектор, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.05.2012 №60 АА 0165658;

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее – должник, ООО «Регион – С») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

31.08.2012 конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2011 №654 купли- продажи недвижимого имущества: подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м., инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: Псковская обл., г.Псков, ул.Николая Васильева, д.38; и оборудования: внутренний газопровод: Q-57х3.5=21.40м, Q-32х3.2=3.00м, Q- 25х3.2=8.20м, Q-15х2.8=0,20м; газовые котлы Creatis 3 Xenium-2шт. «BAXI S.A.» Франция; базовый счетчик BKG25 – 1 шт. Германия; -корректор объема газа ТС215 – 1 шт. г.Арзамас; клапаны термозапорные КТЗ-50 – 1 шт. г.Москва; клапан электромагнитный КЗМЭФ-АФ50-1 шт. г.Саратов; система контроля загазованности «ЭКО» - 1 шт. ФГУП «НПП Алмаз» г.Саратов (далее – договор от 20.06.2011), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн»), и применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде обязания возвратить должнику указанное имущество.

В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): подписание договора лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, отсутствие последующего одобрения сделки ООО «Регион – С».

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, указав дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имеется неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке заключенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Доказательства направления ответчику дополнения к заявлению приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на заявление не представил, каких-либо ходатайств, заявлений, по существу заявления в суд не заявил.

Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион – С» и ООО «Сатурн» 20.06.2011 был заключен договор №654 купли – продажи недвижимого имущества (подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м., инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: <...>) (далее – объект) и оборудования: внутренний газопровод; газовые котлы; базовый счетчик; корректор объема газа; клапаны термозапорные; клапан электромагнитный; система контроля загазованности «ЭКО» (далее – оборудование). Согласно разделу 2 объект продан за 85000 руб., оборудование за 91000 руб., расчет произведен на момент подписания договора путем безналичного перечисления на счет продавца. Подписанный между сторонами договор являлся одновременно документом о передаче объекта и оборудования от продавца к покупателю (акт приема ).

Договор от имени ООО «Регион – С» подписан ФИО6. Вместе с тем, согласно протокола №01-0311 внеочередного собрания участников общества

от 26.03.2011 Соломович В.С. был освобожден от должности директора и директором общества назначен Туровский Б.С.. Данные обстоятельства, а также неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, подтвержденное заключением №2980/12-Н общества с ограниченной ответственностью «НЭКСО» (далее – ООО «НЭКСО»), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Судом установлено, и конкурсным управляющим не отрицается (протокол судебного заседания от 10.10.2012), что на момент совершения оспариваемой сделки, в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми, содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся ФИО6

При таких условиях признание сделки недействительной по мотиву отсутствия у ФИО6 полномочий генерального директора невозможно ввиду того, что сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать об указанном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли – продажи, одновременно являющийся актом приема – передачи имущества (пункт 3.2. договора), заключен 20.06.2011, переход права собственности зарегистрирован 21.11.2011.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору не тождественна государственной регистрации самого договора.

При отчуждении недвижимого имущества путем купли-продажи государственная регистрация перехода прав определяет момент, с которого у приобретателя возникает право собственности, а не момент заключения самого договора.

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная должником 20.06.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 30.09.2011.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания её недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать только неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости подземного и надземного газопровода, оборудования, расположенного по адресу <...>, полученного до обращения в суд и проведенного вне рамок судебного дела, подлежащего оценке наряду со всеми другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного отчета следует, что оценка стоимости спорного объекта производилась по состоянию на дату заключения сделки, производился осмотр объекта, рыночная стоимость определялась с учетом идентичных объектов.

На основании статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 18 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Пунктом 20 указанного федерального стандарта оценки предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценив представленное конкурсным управляющим заключение, суд приходит к выводу, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробные расчеты с обоснованием применяемых методик, имеется привязка используемых цен к конкретному региону.

ООО «Сатурн» не представило возражений относительно заключения об оценке объекта, выполненного ООО «НЭКСО». Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта, и

доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости, либо ее недостоверности.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Принимая во внимание то, что заключение №2980/12-Н не опровергнуто, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает изложенные в нем сведения о рыночной стоимости спорного объекта и оборудования обоснованными и достоверными.

Из сопоставления стоимости объекта и оборудования, указанной в оспариваемом договоре - 176000 руб. - и определенной оценщиком в заключении №2980/12-Н - 325320 руб. - , усматривается, что на дату заключения сделки по продаже имущества его цена, определенная в договоре от 20.06.2011, существенно,

в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества в указанный период.

По результатам исследования фактических обстоятельств, анализа условий договора по отчуждению имущества должником, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе оценки рыночной стоимости спорного имущества, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения обязательств по сделкам, совершенным должником, является основанием для признания недействительной сделки, совершенной между ООО «Регион – С» и ООО «Сатурн» по купле-продаже объекта и оборудования, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного заявленное требование конкурсного управляющего должника в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что факт перечисления ООО «Сатурн» денежных средств по договору судом не установлен, наличие объекта и оборудования у ООО «Сатурн» подтверждено материалами дела, суд полагает невозможным применение последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции и считает

необходимым применить одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «Сатурн» возвратить ООО «Регион – С» спорные объект и оборудование.

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, стоимость спорного имущества установлена в размере 325320 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14046 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион – С» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион – С» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» договор №654 купли – продажи от 20.06.2011.

Применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион – С»

недвижимое имущество - подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м., инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: <...>;

и оборудование:

- внутренний газопровод: Q-57х3.5=21.40м, Q-32х3.2=3.00м, Q-25х3.2=8.20м, Q-15х2.8=0,20м;

- газовые котлы Creatis 3 Xenium-2шт. «BAXI S.A.» Франция;

- базовый счетчик BKG25 – 1 шт. Германия;

корректор объема газа ТС215 – 1 шт. г.Арзамас;

- клапаны термозапорные КТЗ-50 – 1 шт. г.Москва;

- клапан электромагнитный КЗМЭФ-АФ50-1 шт. г.Саратов;

- система контроля загазованности «ЭКО» - 1 шт. ФГУП «НПП Алмаз» г.Саратов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину 14046руб. 40коп.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.