Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (место жительства: 182620, Псковская обл., г.Порхов) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (место нахождения: 111020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2016, предъявлен паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2018 №01/2018, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО7, представитель по доверенности от 02.11.2018 №2.15-09/12637;

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

07.06.2017 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 , в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2014 №1, а также в части не принятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота (КРС) в количестве 830 голов. Обособленный спор по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора в части не принятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота в количестве 830 голов направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, конкурсный управляющий представил на обозрение суда, и приобщил к материалам дела в копиях: всю первичную бухгалтерскую документацию об отчуждении КРС за 2013 -2015г.г., книгу доходов и расходов за 2013-2015 г.г., сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота, направляемые должником в Федеральное статическое наблюдение в электронном виде; запрос в Государственное управление ветеринарии Псковской области от 03.08.2018, ответ Государственного управления ветеринарии Псковской области от 13.08.2018 с приложением актов от 19.01.2017, от 19.01.2018 об уничтожении ветеринарных сопроводительных документов за 2013 - 2014 г.г. по Бежаницкому району, корешков ветеринарных справок, ветеринарных свидетельств.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 полагая, что представленная бухгалтерская документация не отражает действительную хозяйственную деятельность, поскольку не подтверждается контролирующими органами, и изготовлена ИП ФИО3 намеренно, заявил о фальсификации документов. В ходе мероприятий, проводимых по заявлению о фальсификации, другой представитель ФИО1 ФИО5 отказался от заявления о фальсификации, указывая на достаточность в материалах дела документов, свидетельствующих о незаконном бездействии ФИО2, выразившееся в не проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению КРС.

В связи с отказом заявителя от заявления о фальсификации доказательств по делу, судом прекращено производство по проверке указанного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя подержал жалобу по мотивам, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению, полагая, что бездействие конкурсного управляющего, непринятие им мер по запросу у контролирующих государственных органов сведений о реализации должником КРС не позволило выявить незаконные сделки.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФНС России жалобу на ФИО2 в части, направленной на новое рассмотрение, полагал необоснованной.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание представителей не направили, отзыв на заявление ФИО1 не представили, возражений, ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного кредитора рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего оцениваются применительно к перечисленным в статье 129 Закона о банкротстве обязанностям, а также установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве презумпцией совершения арбитражным управляющим действий - добросовестных и разумных в интересах должника, кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Из анализа представленных в дело документов следует, что в период с 2013 по 2015 годы должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию молодняка КРС, уходу за КРС с целью получения молока и мяса. В рамках указанной деятельности должником ежемесячно производилась продажа КРС, сдача КРС на мясо, а также передача КРС работникам в счет заработной платы. От реализации КРС должник получал денежные средства, факт чего отражен в приходных кассовых ордерах и платежных поручениях. Документы о массовом отчуждении КРС в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО3 не составляла подлежащую обязательному представлению в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтверждающие хозяйственные операции документы учитывались сплошным методом, итоги подводились в книге доходов и расходов.

Должником ежемесячно составлялись отчеты о движении скота, в которых отражалось количество проданных и забитых КРС, приплод. Все движения с КРС документально подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, отражены в ежемесячных регистрах.

При анализе представленной документации судом не выявлено расхождений ни к количестве КРС, ни в суммах, полученных от реализации.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, на основе предоставленных ему должником первичных бухгалтерских документов, впоследствии приобщенных к материалам дела, не выявил оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными. Поскольку основным видом деятельности ФИО3 - выращивание и продажа молодняка КРС, то оснований для признания выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности уменьшение КРС не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не указал конкретный договор по продаже КРС, ссылаясь только на сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат) (т.21 л.д. 30), о движении КРС Должника за 2013 - 2015 годы. По мнению конкурсного кредитора, сведения об уменьшении поголовья КРС свидетельствуют об умышленном выводе имущества должника во вред имущественным правам кредиторов.

Суд, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, не может сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат), поставить в приоритет перед другими добытыми по делу доказательствами: хозяйственные операции по отчуждению КРС нашли свое отражение в сводных отчетах о прибытии/убытии КРС, в книге доходов и расходов. Заявитель не привел доводов, не указал документ, которые позволили бы суду придти к выводу о совершенных должником сделках с признаками недействительности/ничтожности.

Отсутствие указания на конкретную сделку приводит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором неправомерности действий ФИО2.

Заявитель, мотивируя настоящее требование, сослался на неисполнение ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимых сведений об имуществе ФИО3, что не позволило провести качественный анализ совершенных сделок, позволивший бы выявить незаконные.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о непринятии ФИО2 действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий представил в материалы дела направленные им запросы в организации, располагающими сведениями о регистрации имущества ФИО3 (т. 21 л.д. 98 - 106).

Запросы в регистрирующие органы направлены своевременно, при введении конкурсного производства. На основании указанных сведений проводилась работа по выявлению имущества. Довод конкурсного кредитора, что формулировка запросов не позволяет выявить действия должника по отчуждению имущества не имеет под собой нормативного обоснования, ввиду того, что в Законе о банкротстве не содержится требований к форме запросов, выполняемых арбитражными управляющими.

Довод ФИО1 о допущенном конкурсным кредитором бездействия, выраженного в непроведении мероприятий по истребованию от Государственного управления ветеринарии Псковской области ветеринарных свидетельствах на вывоз скота, в том числе на мясо, судом отклоняется ввиду того, что ветеринарные свидетельства не могут подтверждать либо опровергать реальность хозяйственных операций. Закон Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная приказом Минсельхозпрода Российской Федерации 12.04.1997 № 13-7-2/871 не регулируют порядок отражения в ветеринарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки; ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций. Ветеринарные свидетельства, согласно положениям статей 1 и 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства. Работа по выдаче ветеринарных свидетельств не является контрольной за количеством КРС. Таким образом, для достижений целей конкурсного производства получение ветеринарных свидетельств значения не имеет.

Более того, проанализировав представленные в дело корешки к ветеринарным справкам и ветеринарные свидетельства, суд приходит к выводу, что содержащаяся в документах информация не могла быть полезной для целей выявления недействительных/ничтожных сделок должника.

Кроме того, конкурсным кредитором не названа норма права, обязывающую конкурсного управляющего направить запрос в Государственное управление ветеринарии Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 принял исчерпывающие меры для анализа сделок должника с КРС. Материалами дела, а именно совокупностью первичных бухгалтерских документов, книги учета и доходов, сводных ведомостей, не подтверждается факт реализации должником КРС в количестве 830 голов по сделкам, обладающими признаками недействительности/ничтожности.

В указанной части отсутствует состав для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина