Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место регистрации: 182113, Псковская область, г.Великие Луки; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (место нахождения: 119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Уно-трейд-инвест» (место нахождения: 180004, <...>, офис 34; ОГРН<***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить предписание от 30.12.2016 путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2018 №2941/НЮ;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2019 №07, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в суд к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – ответчик, Комитет) с заявлением о понуждении исполнить предписание от 30.12.2016 путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

До начала судебного слушания по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Псковпищепром», ООО «Уно-трейд-инвест» и ООО «Бизнес-актив» в суд поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Протокольным определением от 12.08.2019 суд удовлетворил заявленные ходатайства, допустил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Псковпищепром», ООО «Уно-трейд-инвест», ООО «Бизнес-актив».

06.08.2019 от заявителя в суд поступило заявление об отказе от требований ис ходатайством о прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Просил суд принять отказ от заявления. Полномочия представителя на отказ от заявленных требований проверены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначально заявленное требование не признал, возражений против прекращения производства по делу не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступила письменная позиция с возражениями относительно прекращения производства по делу. Иными лицами заявлений, ходатайств представлено не было. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные документы, проанализировав доводы лиц, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Арбитражного суда Псковской области №А52-189/2017, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО4, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО5, ФИО6, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями Комитета при издании приказа от 24.12.2015 №1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения, Управлением вынесено решение и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР.

Основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные антимонопольным органом в ходе его рассмотрения факты нарушения комитетом статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: <...>, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»).

Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262 Комитету выдано предписание от 30.12.2016.

24.01.2017 Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР.

К участию в деле №А52-189/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 09.03.2017 и от 18.05.2017 были привлеченыООО «УНО-трейд-инвест», ООО «Бизнес-Актив», закрытое акционерное общество «Псковпищепром», ООО «Копейка», индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 по делу №А52-189/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования Комитета были удовлетворены, решение и предписание Управления от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 32/15/16-ТР признаны недействительными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, направил дело №А52-189/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Псковской области решением от 14.08.2018 требования Комитета удовлетворил, признал решение и предписание Управления от 30.12.2016 недействительными.

Постановлением от 29.12.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суда решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 отменил, в удовлетворении требований Комитета отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу №А52-189/2017 оставлено без изменения.

11.06.2019 Комитетом в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Письмом от 06.08.2019 Верховный Суд Российской Федерации запросил для изучения материалы дела Арбитражного суда Псковской области №А52-189/2017.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А52-189/2017 решение и предписание антимонопольного органа были признаны законными, однако в установленный срок предписание антимонопольного органа от 30.12.2016 Комитет не исполнил, Управление обратилось в суд с заявлением о понуждении Комитета исполнить предписание путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262.

Исследовав все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора требования антимонопольного органа направлены фактически на отмену Приказа Комитета от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Данный приказ был издан Комитетом, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, Постановлением Администрации Псковской области от 21.05.2014 №213.

В силу Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике переименован в Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области.

В пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» указано, что в сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Верховный Суд Российской Федерации относит к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

С учетом вышеизложенного, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 24.12.2015 №1262, является нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Органы власти, принявшие указанный акт, вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

В части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и определяет подведомственность таких дел судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также от того, какие отношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 1 части 2 статьи 1, статья 19 КАС РФ). Особенности рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 КАС РФ.

В статье 23 Закон №135-ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе:

- выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 23);

- обращаться в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1 части 1 статьи 23);

- обращаться в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23).

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что признание нормативного правового акта органа власти недействительным возможно не иначе, как в судебном порядке.

Учитывая масштаб влияния нормативных правовых актов на участников соответствующих правоотношений, контроль за соответствием таких актов иному нормативному акту, большей юридической силы, является областью судебной юрисдикции и осуществляется в рамках рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов, как закреплено в 21 главе КАС РФ.

По своему содержанию и правовым последствиям деятельность по контролю за нормативными правовыми актами, осуществляемая путем отправления правосудия, и контрольная деятельность антимонопольного органа являются совершенно разными видами деятельности.

Рассмотрение вопросов о соответствии нормативных правовых актов действующему законодательству в значении нормоконтроля к полномочиям антимонопольного органа не отнесено. В этой связи антимонопольный орган, придя к выводу о нарушении нормативным правовым актом антимонопольного законодательства, наделен правом обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным полностью либо в части.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 №630-О, согласно статье 23 Закон №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям.

Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Закона №135-ФЗ, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 №237-О).

В пункте 3.3 Определения от 03.04.2012 №630-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 23 закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ) антимонопольный орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление антимонопольному органу упомянутых полномочий направлено на то, чтобы обеспечить исключение из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке в случае, когда выданное антимонопольным органом предписание об отмене или изменении таких актов не исполняется данными органами в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

В последнем абзаце пункта 2 Определения от 03.04.2012 №630-О Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа.

В силу вышеперечисленного суд приходит к выводу о том, что утвержденный приказом Комитета от 24.12.2015 №1262 «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год» (его отдельные положения), являясь нормативным правовым актом, подлежит отмене (изменению) только после его проверки на соответствие антимонопольному законодательству соответствующим судом и во исполнение его решения.

Отмена нормативного правового акта на основании решения арбитражного суда, к компетенции которого разрешение таких вопросов не отнесено, без фактического установления возможных негативных последствий отмены такого акта для неограниченного круга лиц - налогоплательщиков, тем более путем возложения на Комитет обязанности исполнить предписание антимонопольного органа, целью которого является лишь побуждение органа власти в добровольном порядке отменить акт, недопустимы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе отказаться от заявления полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что, поскольку отказ Управления от заявления к Комитету о понуждении исполнить предписание путем отмены нормативного правового мотивирован ошибочно избранным способом реализации полномочий, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав заявителя, ответчика либо иных лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ заявителя от заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявления, и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возращении государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление при обращении в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области удовлетворить, принять отказ от требования о понуждении Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области исполнить предписание от 30.12.2016 путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Производство по делу №А52-3083/2019 прекратить.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова