Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать документы и материальные ценности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (место нахождения: 181637, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо с правами третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: внешний управляющий ФИО4- лично, паспорт;

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 - лично, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 - государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от06.12.2017, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - должник, ООО «Леспром») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) в отношении должника прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А52-3095/2014 указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу №А52-3095/2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по этому же делу отменено.

Определением суда от 10.07.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1) 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) передать бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (с учётом уточнений от 14.03.2018; т.60 л.д.126-127, 143-144). В конечном итоге просил обязать Ответчика передать:

1)подлинную бухгалтерскую документацию, подтверждающую расходы за весь период банкротства Должника;

2)отчётную документацию по хозяйственной деятельности и привлечённому персоналу;

3)первичную отчётную документацию по затратам конкурсного управляющего на процедуру банкротства;

4)документы, поименованные в реестре текущих платежей (т.60 л.д.30-31).

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечён ФИО3 (бывший внешний управляющий; далее – Третье лицо).

Определением суда от 20.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром», в качестве такового утверждён ФИО4 (далее – Управляющий).

В судебном заседании Управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме (с учётом уточнений от 14.03.2018). На вопросы суда о том, какие именно документы остались ему непереданными Ответчиком, дать пояснений не смог, указав о необходимости большего количества времени для ознакомления с материалами дела и подготовки уточнений, в связи с чём ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал. Пояснил суду, что все имевшиеся документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Должника переданы им поэтапно Третьему лицу, ФИО1 и Управляющему по актам приема-передачи. В отношении реестра текущих платежей указывал о его несоответствии действительности как содержащим изначально (при его передаче) недостоверные сведения в силу допущенных действовавшими в определённые периоды времени бухгалтерами технических ошибок; при этом указал, что имевшиеся в действительности документы по текущим платежам им переданы, а иными документами он не располагает. В подтверждение данных доводов представил акты приёма-передачи документов и материальных ценностей.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда; против удовлетворения заявленного требования не возражала, на вопрос суда о том, какие именно документы ответчиком не переданы внешнему управляющему, ответить не смогла.

Суд протокольным определением от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, указав, что, с учётом даты утверждения Управляющего, а также объявления по его ходатайству перерыва в судебном заседании 02.04.2018 до 04.04.2018 с последующим отложением судебного заседания также по ходатайству Управляющего на достаточный по его мнению срок - на 18.04.2018, данное ходатайство расценено как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание откладывалось для целей урегулирования сторонами спора мирным способом, в период чего Ответчик передал ФИО1 ряд документов по актам приёма-передачи, а также для уточнения заявленных требований, предоставления сторонами позиций и дополнительных доказательств в их обоснование. В этой связи судом разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 18.04.2018 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств (за исключением разрешённого - об отложении судебного заседания) в этой связи не заявили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление №53).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в споре, требования о передаче документов неоднократно изменялось, уточнялся перечень документов.

В судебном заседании 18.04.2018 Управляющий настаивал на удовлетворении требований в уточнённой ФИО1 в редакции от 14.03.2018, следовательно, просил обязать Ответчика передать: подлинную бухгалтерскую документацию, подтверждающую расходы за весь период банкротства Должника; отчётную документацию по хозяйственной деятельности и привлечённому персоналу; первичную отчётную документацию по затратам конкурсного управляющего на процедуру банкротства; документы, поименованные в реестре текущих платежей.

Вместе с тем, как указывал Ответчик, он передал все спорные документы - частично Третьему лицу, в большей части (в т.ч. в период рассмотрения настоящего спора) ФИО1, а все оставшиеся документы – Управляющему. В отношении реестра текущих платежей утверждал о наличии в нём недостоверных сведений в силу допущенных технических ошибок, а в отношении действительно существовавших по текущим платежам документов указал об их передаче по ряду из названных актов приёма-передачи (т.60 л.д.32-34, 37-47, 85-94, 118, 130-141; т.69 л.д.5). Обращал внимание на отсутствие каких-либо иных документов и невозможности исполнения по этой причине требований заявителя.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства, в частности статей 168 и 170 АПК РФ, решение суда не может строиться на предположениях, а одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта (статья 182 АПК РФ).

В нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ кем-либо из участников настоящего спора доводы Ответчика не опровергнуты, доказательств в опровержение его утверждений и представленных им доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и материальные ценности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и материальные ценности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Булгаков