Определение № А52-3194/12 от 08.10.2012 АС Псковской области

2.11/2012-27454(1)

Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДРО» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по делу А52-3194/2012 о признании незаконными действий Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара на сумму 15 291, 42 руб. по ДТ №10225030/160412/0001773 и обязании Себежской таможни восстановить нарушенные права,

при участии в заседании

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя; от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРО» (далее – Общество, ООО «ГИДРО», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее – таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара на сумму 15 291, 42 руб. по ДТ № 10225030/160412/0001773 и обязании Себежской таможни восстановить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2012 производство по делу прекращено, так как заявитель отказался от требования в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

17.09.2012 от ООО «ГИДРО» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам, Общество неоднократно обращалось в суд с аналогичными заявлениями. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.07.2012 Исполнитель обязуется представлять и защищать интересы Заказчика, в том числе по

финансовым вопросам, в любых государственных, судебных и иных органах и

организациях, что не относится к предмету договора. В соответствии с актом выполненных работ от 15.08.2012 ФИО1 выполнил следующую работу: «консультировал Заказчика по таможенному и арбитражно-процессуальному праву», что не предусмотрено договором и не относится к предмету договора. Представитель ФИО1 присутствовал один раз в предварительном судебном заседании. В связи с представлением заявителем ходатайства об отказе от требования, производство по делу было прекращено и спор по существу не рассматривался.

Руководствуясь статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав представленные документы, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

17.04.2012 Себежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10225030/160412/0001773.

15.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующей правовой работы: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований; проведение при содействии Заказчика работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и предъявление исковых требований в арбитражный суд; участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений; составление и подача любых жалоб и заявлений, связанных с исполнением предмета договора; представление и защита интересов Заказчика, в том числе по финансовым вопросам, в любых государственных, судебных и иных органах и организациях; соблюдение коммерческой тайны и не допущение разглашения любых сведений, ставших известными при исполнении предмета договора; представление по просьбе Заказчика исполнительных документов к принудительному исполнению; оказание иных требуемых услуг, связанных с исполнением предмета договора, по заявлению Заказчика.

Разделом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает гонорар единовременно в сумме 10 000 руб., который включает в себя транспортные и командировочные расходы по проезду от местожительства Исполнителя (д.Воронцово, Островского района, Псковской области) до места нахождения офиса Заказчика для сбора документов (90 км в один конец) и места расположения арбитражного суда (90 км в один конец).

15.07.2012 ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 63 выдано 10 000руб.

17.07.2012 заявление ООО «ГИДРО» поступило в Арбитражный суд Псковской области и 20.07.2012 принято к производству. Делу присвоен номер А52-3194/2012.

15.08.2012 состоялось предварительное судебное заседание по делу, интересы Общества представлял ФИО1

15.08.2012 судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа заявителя от требования.

15.08.2012 Обществом и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, наличие доступной судебной практики по корректировке таможенной стоимости, участие представителя Общества в предварительном судебном заседании, а также то, что до предварительного судебного заседания ответчик удовлетворил требование заявителя и по существу спор не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд не принимает за недоказанностью доводы ответчика о том, что указанное в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.07.2012 обязательство Исполнителя представлять и защищать интересы Заказчика, в том числе по финансовым вопросам, в любых государственных, судебных и иных органах и организациях, не относится к предмету договора, а также о том, что консультирование Заказчика по таможенному и арбитражно-процессуальному праву не предусмотрено договором и не относится к предмету договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.08.2012 по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012, подписанным сторонами, услуги оказаны ФИО1 в полном объеме, претензий к оказанным услугам у Общества не имеется, стоимость оказанных услуг оценена в 10 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Себежской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРО» судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.