Определение № А52-3444/12 от 25.11.2013 АС Псковской области

1.11/2013-24932(1)

Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» о признании незаконными действий временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2013 №18;

временный управляющий: ФИО2, паспорт;

от кредиторов:

ООО «Смена»: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2013 №11, ФИО3 – представитель, доверенность от 14.11.2013 №13;

ООО «Виктория»: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2013 №15, ФИО3 – представитель, доверенность от 14.11.2013 №18;

ООО «Невский Проект»: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2013 №26, ФИО4 – представитель, доверенность от 14.11.2013 №29;

ООО «Торговый дом Ресурс»: ФИО5 – директор, решение единственного учредителя от 12.02.2013, ФИО6 – представитель, доверенность от 17.06.2013 №13/7;

ООО «Фортис»: ФИО7 – представитель, доверенность от 07.11.2013;

ООО «Агрофирма Черская»: Новицкий Р.О. – представитель, доверенность от 07.11.2013;

ООО «Русская Торгово-Финансовая Компания»: ФИО7 – представитель, доверенность от 07.11.2013;

ООО «Усть-Долысское»: ФИО7 – представитель, доверенность от 07.11.2013;

ООО «Н.П.К.»: ФИО7 – представитель, доверенность от 08.11.2013;

ООО «Невис»: ФИО4 – представитель, доверенность от 14.11.2013 №9;

от ФНС России: ФИО8 – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 24.01.2013; ФИО9 - главный государственный налоговый инспектор информационно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: ФИО10 – представитель, доверенность от 28.12.2012 №157;

должник, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее - ООО «Анкер-Восток», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Долысское» ФИО2, связанных с нарушением действующего законодательства при подготовке документов к первому собранию кредиторов, отстранении временного управляющего ФИО2 от занимаемой должности временного управляющего.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, дополнительных письменных пояснениях.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов ООО «Смена», ООО «Виктория», ООО «Невский Проект», ООО «Невис», принимавшие участие в судебных заседаниях, поддержали заявленные требования, от кредитора ООО «Виктория» поступил отзыв на заявление.

Представители кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс», ООО «Фортис», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Русская Торгово-Финансовая Компания», ООО «Усть- Долысское», ООО «Н.П.К.» возражали против удовлетворения требований заявителя, поступил отзыв от кредиторов ООО «Фортис», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Русская Торгово-Финансовая Компания», ООО «Усть-Долысское», ООО «Н.П.К.»

Представители уполномоченного органа оставили разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области полагает, что временным управляющим должника допущены нарушения в части уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, указанному нарушению судом дана оценка в определении от 12.08.2013; разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (далее – ОАО «Усть-Долысское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2013 производство по делу №А52-3444/2012 приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 12.08.2013 о признании решения собрания кредиторов должника от 22.05.2013

недействительным. Определением суда от 09.10.2013 производство по делу возобновлено (оспариваемое определение суда от 12.08.2013 вступило в законную силу 26.09.2013).

11.10.2013 проведено собрание кредиторов должника, где участвовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности на момент проведения собрания 99,97% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.28, л.д.123-131).

Поддерживая требования, изложенные в жалобе, представитель ООО «Анкер- Восток» указал на следующие нарушения, допущенные временным управляющим должника: ненадлежащее уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов 22.05.2013, повлекшее признание такового недействительным (определение суда от 12.08.2013); в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 6 (д) Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правил №367) временным управляющим не проводился финансовый анализ состояния должника за период наблюдения, т.е. после 29.10.2012; в нарушение пунктов 1-5 Правил №367 в финансовом анализе временный управляющий не провел анализ возможности безубыточной деятельности должника; в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства, а при наличии имеющего анализа показателей платежеспособности не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; не осуществлялся контроль за сохранностью имущества должника, не предпринимались меры по сохранности, защите, розыску имущества, чем нарушены абзац 3 пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195; в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов вторую очередь не включены требования кредитора ООО «ПЗ «Новоладожский». Данными действиями временного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, указано на причинение убытков, а также возможных убытков в результате допущенных нарушений, заявлено требование в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении ФИО2

О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности

должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 представлены в суд документы по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подготовке и проведению первого собрания кредиторов, назначенного на 23.04.2013 (проведение отложено определением суда от 22.04.2013), 22.05.2013 (решение собрания кредиторов признано недействительным), 11.10.2013, в том числе отчеты о проведении процедуры наблюдения за периоды с 29.10.2012 по 22.05.2013 (т.23 л.д. 41-52), с 29.10.2012 по 11.10.2013 (т.27 л.д.56-66), финансовый анализ состояния должника от 15.04.2013, 24.09.2013 (за период с 30.09.2009 по 30.09.2012), бухгалтерская отчетность и другие документы (тома дела 18, 22-25, 27, 28).

Временный управляющий ФИО2 в результате анализа финансового состояния должника пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа №367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 1 Правил №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 Правил №367 анализ проводится на основании результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных

документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 6 Правил №367 в финансовом анализе указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт «д»); е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению №4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Финансовый анализ деятельности должника от 15.04.2013, от 24.09.2013 (т.23 л.д.53-105, т.27 л.д.75-99) содержит сведения о том, что арбитражным управляющим проведен анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, совокупных активов должника за период с 30.09.2009 по 30.09.2012, отражена динамика изменений показателей за указанный период, проанализированы показатели финансовых результатов деятельности должника, проведены анализ платежеспособности должника (пункт 2.2.), финансовой устойчивости должника (пункт 2.3.) с применением коэффициентов и показателей для их расчета, проведен анализ активов и пассивов должника (пункт 2.6), где учтены все

изменения показателей активов и обязательств, проанализировано выбытие основных средств, указаны сделки в отношении соответствующих объектов, учтены объекты незавершенного строительства, запасы, при этом отражена динамика изменений показателей, проведен анализ состава долгосрочных финансовых вложений за анализируемый период, показана динамика изменений долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности и динамика изменений дебиторской задолженности; присутствуют сведения о динамике показателей ликвидных оборотных активов и долгосрочных финансовых вложений, проанализированы изменения в динамике кредиторской задолженности, использованные заемные средства; проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника с указанием соответствующих коэффицентов, показателей, используемых для расчета; сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Выводы о невозможности восстановления финансового состояния должника, сформулированные временным управляющим на основании данных финансового анализа, приняты большинством голосов кредиторов, участвовавших в первом собрании кредиторов должника 11.10.2013 (протокол собрания кредиторов, т.28 л.д.123-131), в результате принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При подготовке анализа финансового состояния должника была использована, в том числе первичная документация, представленная на запросы временного управляющего, учредительные документы, протоколы общих собраний участников должника, статистическая, бухгалтерская, налоговая отчетности, материалы инвентаризации, аудиторское заключение за 2011 год, ревизионное заключение Псковского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего об имуществе должника, материалы налоговой проверки, сведения о кредиторах, имеющейся кредиторской задолженности, содержащиеся в материалах настоящего дела.

Суд не принимает довод заявителя о необходимости проведения временным управляющим финансового анализа за период наблюдения.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено участвующими в деле лицами, что на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, его финансово-хозяйственная деятельность прекращена (т.23 л.д.63, 53-105, т.25 л.д.51). Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не последовало, не заявлено.

Таким образом, предмет исследования (анализа) финансово-хозяйственной деятельности за период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовал.

Начало периода анализа финансового состояния должника - четвертый квартал 2009 года, что не противоречит положениям подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, с учетом того, что процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждена в отношении должника 01.10.2012, то есть в четвертом квартале 2012 года.

Довод об отсутствии анализа возможности безубыточной деятельности должника, о полном несоответствии имеющегося анализа пунктам 1-5 Приложения №4 к Правилам №367 судом не принимается как необоснованный и противоречащий материалам дела. Доказательств наличия иных сведений, а также непроанализированных временным управляющим сведений, иных показателей, коэффициентов, неправильного применения таковых при подготовке, проведении и отражении в финансовом анализе, суду не представлено, равно иных оценки, расчета, документально подтвержденных, позволяющих сделать вывод о возможном восстановлении платежеспособности и безубыточности деятельности должника; соответствующих заявлений и ходатайств в рамках данного спора не сделано, суду не представлено.

Ссылка заявителя, кредиторов ООО «Смена», ООО «Виктория», ООО «Невский Проект», ООО «Невис» на использование временным управляющим при анализе возможности безубыточной деятельности недействующего нормативного акта распоряжения Федерального управления по делам несостоятельности от 12.08.1994 №31-р, является несостоятельной. Финансовый анализ не содержит ссылок на применение арбитражным управляющим только указанного распоряжения, напротив, отчеты временного управляющего содержат указание на проведение финансового анализа на основании положений законодательства о банкротстве.

В пункте 4 Правил №367 поименованы документы, на основании которых проводится финансовый анализ. В то же время, исходя из положений пункта 5 указанных Правил, согласно которым при проведении финансового анализа

арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, и использовать только документально подтвержденные данные, выводы арбитражного управляющего могли быть сделаны на основании тех документов, которые представлены ему ранее действовавшим исполнительным органом должника, а также имеющейся в распоряжении информации, полученной в период проведения анализа. Во исполнение пункта 8 Правил №367 документы, положенные в основание выводов, отраженных в финансовом анализе, приложены к отчету временного управляющего и содержатся в материалах дела, в том числе ответ руководителя ОАО «Усть-Долысское» от 28.11.2012 №24-11/01 на запрос временного управляющего от 08.11.2012 №2 о представлении дополнительных документов, а также повторный запрос временного управляющего от 28.03.2013 №22 (т.24 л.д. 83, т.29). В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что иных документов, сведений, имеющихся в материалах дела и представленных временному управляющему, не имеется, иной информацией заявитель, кредиторы не располагают. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, равно и доказательств возможности получения временным управляющим должника дополнительных документов о деятельности должника для проведения финансового анализа; соответствующих заявлений и ходатайств также не сделано, не заявлено.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении временным управляющим абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при определении признаков преднамеренного банкротства, поскольку таковые им не выявлены, следовательно, вывод временного управляющего о невозможности определить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства является неверным.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника, временным управляющим должника составлено соответствующее заключение.

Пункт 2 Временных правил содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка. При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить копии документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Как следует из материалов дела, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.04.2013, от 24.09.2013 (т.23 л.д.106-110, т.27 л.д. 100-104) соответствующие запросы направлены арбитражным управляющим, представленные сведения, а также имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего им проанализированы, заключение составлено и представлено в порядке, установленном Законом о банкротстве, Временными правилами.

В силу положений пункта 7 Временных правил, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. Поскольку на первом этапе ФИО2 выявлено существенное ухудшение указанных показателей, вторым этапом в соответствии с пунктом 8 Временных правил проведен анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил временный управляющий указал в заключении на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества при выявлении значительного уменьшения основных средств (по состоянию на 30.09.2009 - 31564 тыс. руб., к 30.09.2012 – 15675 тыс. руб.), в связи с отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с утратой части документов при пожаре 31.10.2011 (справка, т. 26 л.д.51-53).

Заявитель, ссылаясь на незаконные действия арбитражного управляющего по составлению заключения и вывода о невозможности проведения соответствующей проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника требованиям, установленным Временными правилами, в материалах дела таковых также не содержится, доводы заявителя носят предположительный характер и не обоснованы документально.

Ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в аналитическом отчете о результатах работы временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, выполненном ФИО4, преподавателем НОУ «Международный банковский институт», несостоятельны, поскольку по сути таковой содержит анализ деятельности временного управляющего, но не анализ финансово-экономической деятельности должника, экспертным заключением не является.

Вместе с тем, заявитель не лишен права в ходе любой процедуры в порядке, определенном статьей 34 Закона о банкротстве, ходатайствовать о проведении экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого, довод заявителя о том, что временным управляющим в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринимались меры по защите и сохранности имущества должника, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, документально не обоснован и противоречит материалам дела.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент утверждения временного управляющего (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012), с учетом периода, в течение которого должником не осуществлялась хозяйственная деятельность, имущество, сведения о котором отражены в бухгалтерском учете должника, действительно, не имелось в наличии, доказательств обратного суду не представлено. Довод заявителя о бездействии временного управляющего в части розыска имущества должника также противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных

актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть 02.04.2013) в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Племенной завод «Новоладожский» (далее – ОАО «ПЗ «Новоладожский») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), отказано, производство по требованию прекращено, поскольку таковое являлось текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод заявителя о грубом нарушении временным управляющим абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при ведении реестра, в связи с отсутствием во второй очереди реестра требования ОАО «ПЗ «Новоладожский», судом не принимается.

Ненадлежащее уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов 22.05.2013, повлекшее признание такового недействительным (определение суда от 12.08.2013), устранено временным управляющим, на нарушение порядка уведомления о собрании кредиторов 11.10.2013 заявитель не ссылается, решение собрания кредиторов от 11.10.2013 не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, а также непредставление заявителем доказательств того, что инкриминируемыми временному управляющему нарушениями причинены или могли быть причинены убытки должнику или его кредиторам, суд считает, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего

должника отсутствуют. На обстоятельства, препятствующие утверждению Бутолина О.А. временным управляющим должника, какие-либо иные случаи, предусмотренные федеральным законом, заявитель не ссылался, таковые судом не установлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Долысское» ФИО2, связанных с нарушением действующего законодательства при подготовке документов к первому собранию кредиторов, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказать.

На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.