Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товстик Д.О., секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская Заря» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1 – конкурсный управляющий должника;

от ответчика ФИО2: ФИО5 – представитель, доверенность от 18.02.2015;

от ответчика ФИО3: ФИО6 – представитель, доверенность от 10.06.2013;

от ФНС России: ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 13.01.2015 №2.14-19/00079;

ответчик ФИО4, иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» (далее – должник, ООО «ПартнерИнвест-Групп», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2013.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3865126 руб. 60 коп., в том числе 2004000 руб., 1887600 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 165000 руб., 360000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства, 126063 руб. 30 коп, 150000 руб. 00 коп судебных расходов за процедуры банкротства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных заявлениях.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поддержал требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, разрешение спора в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв с позицией по спору не представил. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в споре, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 принято решение создать ООО «ПартнерИнвест-Групп», генеральным директором избран ФИО4 (протокол собрания учредителей от 07.12.2010 №1, т.10, л.д.77), государственная регистрация Общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 21.12.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области. Решением общего собрания участников Общества с 13.04.2011 ФИО4 освобожден от должности генерального директора Общества, с 14.04.2011 таковым избран ФИО2 (протокол от 14.04.2011, т.10 л.д.89-90). Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.06.2011 ФИО4 продал ФИО2 свою долю (50%), в связи с чем с указанного момента единственным учредителем (участником) и руководителем Общества являлся ФИО2

Определением суда от 16.08.2012 заявление ООО «Невельская Заря» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 21.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора третьей очереди ООО «Невельская Заря» с суммой требований 3887600 руб. 00 коп. В ходе конкурсного производства погашения требования кредитора не производилось. Полагая, что ответчики противоправно бездействовали, не обращаясь своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего задолженность в сумме 3887600 руб. 00 коп. осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, а также в связи с непредставлением ответчиком ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что явилось причиной невозможности сформировать конкурсную массу должника, предъявить иски третьим лицам, оспорить сделки должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3865126 руб. 60 коп. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен конкурсным управляющим исходя из суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также сумм вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства, судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 9, 10, 19 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Одним из оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, дополнений к нему, позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве, 03.06.2011 Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку должник не произвел расчеты за приобретенное у единственного кредитора ООО «Невельская Заря» имущество – объект незавершенного строительства (условный номер 60:09:010509:06:4128-У-А) и земельный участок, общей площадью 1393 кв. м с кадастровым номером 60:09:010509:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, расположенные по адресу: <...>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности Общества, недостаточности имущества, их вины в признании должника банкротом, не представлено. Более того, заявитель документально не подтвердил, когда именно у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сам по себе факт наличия у Общества кредиторской задолженности в определенный момент не подтверждает наличие у ответчиков такой обязанности и не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Помимо этого, убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих возможность ответчика ФИО3 давать обязательные для должника указания либо иным образом определять действия должника, суду не представлено. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что ФИО3 являлась супругой ФИО2, следовательно, заинтересованным лицом, на момент, когда, по мнению заявителя, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) – 03.06.2011, суд не принимает за необоснованностью. Довод заявителя о намеренных действиях ответчиков по заключению договора беспроцентного займа от 04.02.2011 № 625/0006-0027731, дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 1 к указанному договору и договора ипотеки от 13.07.2011, приведших к отчуждению объекта незавершенного строительства и земельного участка, а впоследствии, к банкротству должника, судом не принимается за необоснованностью. Указанные сделки были предметом судебного рассмотрения; определением суда от 02.07.2014 по делу №А52-3512/2012 в удовлетворении требования заявителя о признании данных сделок недействительными отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано наличие совокупности требуемых Законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо этого, заявитель требует привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2013 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника об истребовании от ФИО2 оригиналов учредительных, уставных документов должника, кассовых документов, ведомостей выдачи заработной платы, банковских выписок, платежных поручений и требований, журналов бухгалтерских проводок по счетам, актов инвентаризации; кадровых документов, хозяйственных договоров, актов, накладных, в том числе документации, связанной с выполнением проектных работ ООО «Региональный экологический проект», актов приема и списания товарно-материальных ценностей; печатей, штампов. Выдан исполнительный лист. В ответ на определение суда ФИО2 25.07.2013 представил судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова учредительные документы должника, письменные пояснения о причинах невозможности представления иных документов, печатей, штампов, справку Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам ГУ МЧС России по Псковской области от 18.06.2013 №447 о пожаре в строении в д.Заходы Печорского района Псковской области, принадлежащем ФИО2, в результате которого уничтожена строительная документация.

Учитывая обязанность ответчика в силу Закона доказывать отсутствие вины, от ФИО2 в материалы дела поступили доказательства направления им 21.12.2012 ФИО1 ценным письмом бухгалтерской отчетности должника (т.11 л.д.26). Конкурсный управляющий, ссылаясь на ошибку в адресе (в номере офиса), указал на неполучение таковой от ФИО2

Помимо этого, согласно материалам дела, в том числе анализу финансового состояния должника, проводимому временным управляющим должника ФИО1, на 24.12.2012 временный управляющий для проведения анализа использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, материалов налоговых проверок, аудиторских заключений, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (т.1 л.д.100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате действий ответчика проведение процедуры конкурсного производства было существенно затруднено, равно как не доказано, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициировании конкурсным управляющим привлечение ответчика к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся неполучения от ФИО2 бухгалтерской отчетности, судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела. Финансовый анализ, отчет временного управляющего от 24.12.2012, иные сообщения, запросы в адрес ФИО2, подписанные арбитражным управляющим ФИО1 (т.1 л.д.94-95, т.2 л.д.39, 96-97, 99-101), содержат именно тот адрес, по которому ФИО2 направлялась ФИО1 бухгалтерская отчетность.

Суд не принимает расчет заявленного требования, содержащего суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных заявителем и связанных с проведением процедур банкротства должника.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, у ООО «Невельская Заря», как заявителя по делу о банкротстве должника, имеется обязанность выплатить арбитражному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника. Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности ответчиков в понимании статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с ответчиков солидарно 3865126 руб. 60 коп. отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней с даты его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В.Селецкая