Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (юридический адрес: 180022, г.Псков, ул.Алмазная, д.6; ОГРН 1186000000218, ИНН 6027190127)

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (юридический адрес: 180024, Псковская область, г.Псков, Гаражный проезд, д.8, оф.1; ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой» - Братчиковой И.А. (предъявлены доверенность от 26.04.2021 и паспорт)

иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «А3» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алейников Константин Викторович.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) Алейников К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим утверждён Тренклер Алексей Игоревич.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) срок конкурсного производства продлен до 12.08.2021.

Определением суда от 08.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Псковэнергосбыт» (далее – Предприятие) в размере 28 287 руб. 62 коп. основного долга.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) удовлетворено заявление Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация, заявитель по спору) о процессуальном правопреемстве, Предприятие заменено в третьей очереди реестра требований должника на правопреемника – Ассоциацию.

Ассоциация 09.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2021, в обоснование чего ссылалась на проведение собрания по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего за пределами установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10-дневного срока, отсутствие в протоколе собрания рада сведений, а также его подписания ненадлежащим лицом.

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области Орлова В.А. от 16.08.2021 в связи с длительным отсутствием судьи, в производстве которого находится дело, состав суда изменён, дело №А52-3647/2019, включая все его обособленные споры, с помощью автоматизированной системы перераспределено судье Булгакову С.В.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой» (далее – Организация) 31.08.2021 и 01.09.2021, соответственно, представили отзывы, против удовлетворения требований возражали, полагая, что спорное решение собрания прав заявителя по спору не нарушает, а также полагали, что установленный Законом срок пресекательным не является и собрание вправе было принять решение о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель Организации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии явки.

Исследовав материалы обособленного спора и дела, изучив доводы сторон, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, судом находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным выше Законом.

Как установлено судом и следует из материалов спора и дела, определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Тренклер А.И.

Определением суда от 15.07.2021 Тренклер А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, собранию кредиторов должника предложено в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, протокол собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию.

В соответствии с определением от 15.07.2021 Организацией созвано и проведено собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником, результаты чего оформлены протоколом от 06.08.2021.

Как следует из материалов спора и дела в целом, в том числе протокола собрания кредиторов от 06.08.2021, на собрание приняли участие:

- Ассоциация (0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Фирма (13,88% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- общество с ограниченной ответственностью «СантехПрогрессСервис» (с 19,80% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Организация (65.53% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Асадчий Андрей Викторович (без права голоса).

Кворум, согласно протоколу, составил 60,95% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Собрание правомочно принимать решения.

По результатам голосования принято следующее решение об избрании конкурсным управляющим Обществом арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (99,21% от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, выраженное в проведении собрания кредиторов по истечении 10-дневного срока для предоставления решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также в подписании протокола Федоткиным А.Г., а не избранным председателем собрания кредиторов Горскиим А.Е., Ассоциация обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, по смыслу названной нормы решение собрания кредитором может быть признано по заявлению заинтересованного лица, когда таковым решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла названной выше нормы Закона следует, что требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем, названный выше срок не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем-пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, собрание кредиторов правомочно было принимать решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Что же касается доводов Ассоциации о том, что протокол собрания не содержит ряда сведений и подписан неуполномоченным лицом, то в данной части суд отмечает, что протокол по сути своей является лишь средством фиксации и не влияет на действительность или недействительность принятых на собрании решений.

Сами по себе те обстоятельства, на которые указал заявитель по спору, не влекут нарушения его прав и основаниями к признанию принятого на собрании решения недействительным не являются.

Каких-либо иных доводов и/или доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителей, должника, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), как создание негативных последствий для заявителя, либо принятие оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания, норм Закона, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление Ассоциации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А3» от 06.08.2021 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков