Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заявление Грыдова Алексея Николаевича о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по их итогам договора

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Грыдова А.Н.: Гилинский А.В. – представитель, доверенность от 03.12.2021;

от конкурсного управляющего: Таратуто К.П. – представитель, доверенность от 18.06.2021;

конкурсный кредитор Савин С.И.;

иные участвующие в деле о банкротстве лица, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – должник, ОАО «Элтерм»).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении ОАО «Элтерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО «Элтерм» введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев, административным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022) продлен до 14.01.2023.

Грыдов Алексей Николаевич (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Элтерм», итоги которых были опубликованы в сообщении о результатах торгов №7582920 от 27.10.2021, победителем которых признан Грыдов А.Н., а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 29.10.2021 между ОАО «Элтерм» в лице конкурсного управляющего Таратуто И.П. и Грыдовым А.Н.; об обязании конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» Таратуто И.П. вернуть Грыдову А.Н. внесенный задаток в размере 19994082,77 руб., взыскав с него указанную сумму; а также взыскании с конкурсного управляющего должника Таратуто И.П. расходов по уплате госпошлины.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер «в виде приостановки расчетов по договору купли-продажи от 29.10.2021 (фактически подписан 08.11.2021), приостановления течения сроков исполнения вытекающей из заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» договора купли-продажи обязанности Грыдова А.Н. по внесению полной оплаты за приобретаемое имущество; считать Грыдова А.Н. не просрочившим договорное обязательство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления».

Определением суда от 08.12.2021 заявление Грыдова А.Н. о признании недействительными торгов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.01.2022.

Определением суда от 08.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

03.02.2022 заявитель представил в суд ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), указав, что в одном из спорных зданий находится бомбоубежище, являющееся федеральной собственностью.

Исходя из существа спора, предмета торгов, учитывая, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по отношению к одной из сторон спора, протокольным определением от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что согласно экспликации к поэтажному плану строения, являющейся приложением к техническому паспорту 1999 года одного из зданий по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д.14, в составе нежилого помещения числилось помещение бомбоубежища, при отсутствии каких-либо сведений об этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного недвижимого имущества, судом направлен запрос в Главное управление МЧС России по Псковской области и в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о предоставлении сведений по спорному объекту. 28.03.2022, 30.03.2022 в материалы дела поступили ответы от указанных организаций.

Заявитель также представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы технического состояния объектов недвижимости и определения рыночной стоимости выставленных на торги объектов на дату проведения торгов с учетом всех фактически имеющихся обременений и притязаний третьих лиц, указав несколько экспертных организаций, одной из которых предлагает поручить проведение экспертизы, и заявив о готовности оплатить услуги экспертной организации (денежные средства на депозит суда не вносил).

Поскольку в данном случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопросы, которые заявитель предлагает для постановки перед экспертом, не относятся к предмету спора, учитывая, что начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов (комитетом кредиторов) с учетом рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, а фактически рыночная стоимость определяется именно на торгах, с учетом доводов и возражений участников обособленного спора, протокольным определением от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В объяснениях от 30.05.2022, Грыдов А.Н., ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего провести совместно с заявителем осмотр спорного имущества, с фотофиксацией каждого объекта недвижимости, включенного в состав лота.

Поскольку ходатайство о проведении осмотра имущества значительно позже проведения торгов и подписания договора, не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, протокольным определением от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом доводов о наличии расхождения в документах относительно площади здания, в котором расположено бомбоубежище, позиции конкурсного кредитора Савина Сергея Ивановича о необходимости истребования сведений о спорном объекте в регистрирующем органе, которую поддержали участники спора, судом направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области) о предоставлении регистрационного дела по спорному объекту недвижимости.

23.06.2022 в материалы дела представлена копия материалов регистрационного дела на объект недвижимости с КН 60:27:0030517:92 (в электронном виде).

14.07.2022 заявитель в целях подтверждения факта обращения заявителя (и/или его представителя Завьялова И.Ю.) по вопросу обеспечения возможности осмотра продаваемых на торгах объектов представил ходатайство, со ссылкой на статью 66 АПК РФ, в котором просит запросить у сотового оператора (ООО «Скартел», ПАО «Мобильные телесистемы») сведения (детализацию) о входящих и исходящих звонках абонента телефонного номера, указанного в объявлении о торгах, в период с 23.10.2021 по 23.11.2021; ходатайство №2 – о вызове в качестве свидетеля Завьялова И.Ю.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, протокольными определениями от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме того, заявитель в дополнении 31.05.2022, 06.06.2022 ссылается также на право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по нему суммы в силу пункта 2 статьи 475, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника при проведении инвентаризации, оценки имущества и принятии решения о проведении торгов до получения всей информации относительно предмета торгов; уточнил также, что главной целью обращения в суд является возврат задатка, полагает, что независимо от разрешения спора по существу, задаток в размере 19994082,77 руб. подлежит возврату заявителю, в том числе по иным основаниям, не связанным с признанием недействительными торгов, ссылаясь при этом на статью 49 АПК РФ, пункты 17, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на значительность размера задатка, о готовности покрыть расходы на организацию торгов.

Поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего, разногласия с управляющим по вопросу возврата задатка, а также его размера, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связаны с предметом спора – о недействительности торгов и применении последствий их недействительности, не могут расцениваться как уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, несвоевременным направлением позиций друг другу, затруднениями участия в заседании в режиме онлайн, ходатайством заявителя об отложении заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, а также представлением дополнительных доводов, документов и заявлением процессуальных ходатайств, и протокольным определением от 14.07.2022 отложено на 21.07.2022.

В судебном заседании заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор Савин С.И. возражают против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним, просят в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления №63 предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий их недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника. В этом случае, договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «Элтерм» 136764389,05 руб. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (18 нежилых зданий и право аренды земельного участка), в дальнейшем проданного по «цепочке сделок» иным лицам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 признаны недействительными: договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между Банком и Сикорским Валерием Владимировичем; договор купли-продажи от 12.02.2015 №1, заключенный между Сикорским В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее - ООО «РАДАМ»); договор купли-продажи №1/07-2015 от 28.07.2015, заключенный между ООО «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее - ООО «ОВТА»); договор аренды №1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между ООО «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники» (далее - ООО «ПЗЭЛТ»).

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков») в пользу ОАО «Элтерм» переданное по договорам имущество (девять нежилых зданий, право аренды земельного участка), из чужого незаконного владения АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «Элтерм» - переданное по договорам имущество (пять нежилых зданий).

Поскольку соглашение об отступном от 12.09.2013 является недействительной сделкой, соответственно, Банк не приобрел право собственности на спорное имущество, поэтому не вправе был его отчуждать. При этом суд пришел к выводу о фактической аффилированности ответчиков - последующих приобретателей имущества Завода (через председателя правления Банка Сикорского В.В. к ООО «Радам», подконтрольному Стройкову Р.В. (акционеру Банка), к ООО «ОВТА» (формальному собственнику) и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», учредителем которого является Стройков Р.В.), о недобросовестности участников спорных сделок.

Суд установил, что покупатели последовательно заключенных оспариваемых сделок приобрели имущество по явно заниженной цене, а также то обстоятельство, что обладая признаками фактической аффилированности, участники сделок не могли не знать о незаконности совершаемых сделок и отчуждении всего имущества после непродолжительного срока владения им по заниженной цене (в том числе в сравнении с кадастровой стоимостью) с целью придать АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» (фактическому владельцу) видимость добросовестного приобретателя.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанное решение от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2021 зарегистрировано право собственности ОАО «Элтерм» на возвращенное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника сообщил о результатах инвентаризации истребованного у третьих лиц имущества, опубликовав акт инвентаризации основных средств в ЕФРСБ (№ сообщения 6178753 от 12.02.2021).

04.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Элтерм», на котором было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника №3 от 25.02.2021 в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение). Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов с Положением опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2021 (№сообщения 6309589).

В соответствии с утвержденным Положением на торги в форме аукциона выставляется недвижимое имущество должника (14 нежилых зданий и право аренды земельного участка) одним лотом. Согласно пункту 2 Положения общая рыночная стоимость установлена судебной экспертизой в деле №А52-1671/2017 и составляет 185130396 руб., кадастровая стоимость – 94742132,71 руб. Установлены место, форма и время представления заявок для участия в торгах, порядок проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. Пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что условия проведения торгов в форме публичного предложения утверждаются собранием/комитетом кредиторов в течение месяца с даты признания повторных торгов несостоявшимися, либо отказа победителя торгов от заключения или оплаты договора купли-продажи.

27.05.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление №6730501 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения цены 08.07.2021. Торги признаны несостоявшимися.

13.07.2021 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 23.09.2021, начальная цена лота – 166617356,40 руб. Торги признаны несостоявшимися.

С учетом пункта 10.2 Положения на заседании комитета кредиторов должника 15.09.2021 утверждены изменения № 1 от 15.09.2021 в Положение, в котором установлены условия проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение № 7351514 от 20.09.2021).

23.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление №7381912 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения, согласно которому заявки принимаются с 27.09.2021 00.00 по 04.11.2021 23.59. Дата и время торгов – 08.11.2021 в 23.59. Предмет торгов - недвижимое имущество по адресу г. Псков, ул. Солнечная, д. 14 (лот №1),а именно:

1 - цех № 1, КН60:27:0030517:63, площадь 1767,7кв.м;

2 - гараж и транспортный участок, КН 60:27:0030517:53, площадь 756,1 кв.м;

3 - склад готовой продукции, КН 60:27:0030517:83, площадь 321,1 кв.м;

4 - трансформаторная подстанция, КН 60:27:0030517:50, площадь 67,9кв.м;

5 - здание, КН 60:27:0030517:92, площадь 9952кв.м.;

6 - административное здание, КН 60:27:0030517:61, площадь 854,2кв.м;

7 - проходная, КН 60:27:0030517:85, площадь 442,3кв.м;

8 - цех № 4, КН 60:27:0000000:787, площадь 1580,4кв.м;

9 - цех № 18, КН 60:27:0030517:87, площадь 1101кв.м;

10 - цех № 2, КН 60:27:0030517:88, площадь 232,3кв.м;

11 - цех № 7, КН 60:27:0030517:86, площадь 643,1кв.м;

12 - цех № 6, КН 60:27:0030517:65, площадь 958кв.м;

13 - участок нагревательных элементов, КН 60:27:0030517:60, площадь 184кв.м,

14 - административно - бытовое здание, КН 60:27:0030517:12, площадь 251,7кв.м.;

15 - право аренды земельного участка КН 60:27:0030517:82 площадь 42163кв.м.

Начальная цена 166617356,4 руб., при отсутствии заявок цена снижается на 5% каждые 3 календарных дня. Минимальная цена – 66646942,56 руб. Задаток 20% от текущей цены периода.

Указано также, что с имуществом и документами можно ознакомиться по месту нахождения имущества, по адресу организатора торгов: 610046, г. Киров, Октябрьский пр-т, 54-78 в рабочие дни с 10-00 до 16-00 час., предварительно позвонив по тел. 89128278030.

Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену, но не ниже действующей цены. В случае если несколько участников предложили одинаковую цену, победителем признается участник, чья заявка подана ранее. По итогам торгов составляется протокол, в течение 5дней с даты его подписания победителю направляется предложение заключить договор купли-продажи. Победитель заключает договор в пятидневный срок с момента получения предложения, оплата - не позднее 30 дней с даты договора; переход права собственности - после полной оплаты.

Грыдов А.Н. подал заявку на участие в торгах № 18885-ОТПП-1-3 23.10.2021 в 23.37, предложив цену в 100200500 руб., внес задаток в размере 19995582,77 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2021 № операции 5001.

Организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» опубликовал результаты торгов 27.10.2021 № 7582920, победителем указан Грыдов А.Н.

По результатам торгов между ОАО «Элтерм» в лице конкурсного управляющего Таратуто И.П. (продавец) и Грыдовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2021 (Грыдовым А.Н. подписан 08.11.2021), согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество согласно перечню (14 нежилых зданий), а также права по договору аренды земельного участка с КН 60:27:0030517:82, на котором расположены объекты. Общая стоимость 100200500 руб., задаток в сумме 19994082,77 руб. засчитывается в счет имущества, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 80206417,23 руб. не позднее 30 дней с даты подписания договора, имущество передается по акту приема-передачи после полной оплаты цены договора; право собственности возникает после полной оплаты и государственной регистрации права собственности (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора все объекты, приобретенные по настоящему договору, покупателем до момента подписания осмотрены, все недостатки покупателю известны. Факт подписания настоящего договора свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к продавцу по передаваемым объектам. Покупатель осведомлен, что в объектах недвижимого имущества расположено движимое имущество, которое не является предметом данного договора и не передается покупателю.

В нарушение пункта 3.1. договора покупателем в установленный срок (до 08.12.2021) оплата по договору не внесена.

Грыдов А.Н. 07.12.2021 обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Элтерм», полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями, а именно: в нарушение абзаца третьего пункта 9, абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не обеспечил возможности ознакомления (осмотра) с выставленным на торги имуществом, в сообщении о продаже не содержится порядок ознакомления с имуществом, реальный к исполнению; неверно определена начальная цена имущества, поскольку экспертное заключение составлялась на 24.07.2019 в рамках дела №А52-1671/2017 и к дате проведения торгов потеряла свою актуальность, при определении цены не учтено, что не разрешен вопрос о судьбе неотделимых улучшений, к должнику предъявлены иски ОАО «ЭЗ «Зенча-Псков» о взыскании неосновательного обогащения (дело А52-3689/2021), об истребовании 1057 объектов движимого имущества, находящегося на объектах должника (А52-5232/2021), что должно отражаться на стоимости имущества, в связи с чем управляющий провел торги преждевременно, не дожидаясь разрешения указанных споров; нарушены сроки проведения торгов, поскольку объявлено, что заявки принимаются до 04.11.2021, однако итоги торгов подведены уже 26.10.2021, что повлекло невозможность участия иных лиц; при этом на заседании комитета кредиторов должника 15.09.2021 принято решение о запрете управляющему заключения каких-либо соглашений с ООО «Зенча» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», соответственно два потенциальных участника не смогли участвовать в торгах (а с учетом реального интереса АО «ЭЗ «Зенча-Псков» к объектам последний мог сделать лучшее ценовое предложение); нарушены требования к объекту продажи в части их качества и характеристик (не предоставлена возможность ознакомиться с технической и иной документацией до проведения торгов, из технического паспорта на производственное здание инв.номер 9155А (площадь 11878,7 кв.м) следует, что в общую стоимость объекта включена площадь находящегося под зданием бомбоубежища, приватизация которого в силу закона запрещена, о наличии обременения в виде наличия бомбоубежища, не заявлено.

Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку если бы ему было известно обо всех обстоятельствах и характеристиках имущества, он не участвовал бы в торгах; он мог приобрести спорное имущество по более низкой цене в случае определения начальной цены на основании независимой оценки на дату торгов, а не по оценке от 24.07.2019; недопущение до участия в торгах двух организаций могло повлечь риск подачи ими заявлений о недействительности торгов.

Также, в объяснениях, представленных в суд 06.04.2022, заявитель уточнил, что принимая участие в торгах, действовал не в интересах третьих лиц, а в целях получения прибыли; приобретение и продажа недвижимости, в том числе посредством участия в аукционах, является для него обычным инвестированием средств, в подтверждение представил копии аналогичных договоров купли-продажи, заключенных им по результатам торгов, от 24.09.2021, от 26.08.2021. Уточнил, что принимал решение об участии в спорных торгах на основе изучения документации о торгах, а также по итогам консультаций с профильными специалистами, в том числе с инженером по эксплуатации зданий и тендерным специалистом. После проведения торгов, в декабре 2021 года предпринимал попытки согласования с заинтересованными лицами условий последующего использования (реализации) предмета торгов – в форме сдачи в аренду либо продажи имущества, выбирал различные варианты распоряжения приобретаемым имуществом, позволяющих нейтрализовать негативные для себя последствия обнаруженных недостатков, в подтверждение представил электронную переписку (л.д. 121-124 том 205).

Настаивает, что наличие в одном из зданий бомбоубежища, является именно обременением, поскольку Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила №583) распространяются не только на собственника такого объекта, но и на лицо, эксплуатирующее здание, в которое встроен объект гражданской обороны. Наличие у собственника здания обязанностей по содержанию, сохранности объекта гражданской обороны с учетом Правил №583 свидетельствует о наличии условий, которые в силу пунктов 4, 5 статьи 110 Закона о банкротстве являются основанием для продажи имущества с торгов только в форме конкурса, соответственно проведенный аукцион является недействительным.

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами заявителя, указав, что в сообщении о проведении торгов указаны, адрес, телефон, адрес электронной почты для связи, 15.10.2021 заявителю направлены документы и контактный телефон представителя в Пскове, в сообщении о торгах указаны все сведения о недвижимом имуществе, которые содержатся в выписке ЕГРН, сведения о каких-либо обременениях спорных объектов в выписке отсутствуют, не зарегистрированы; бомбоубежище не входит в продаваемый объект, является федеральной собственностью и на торги не выставлялось; иные лица не подавали заявки на участие в торгах, соответственно иных потенциальных покупателей не имелось. Заявитель о наличии притязаний третьих лиц был осведомлен, принял условия участия в торгах имуществом, истребованном из чужого незаконного владения, внес задаток, подал заявку, был признан победителем; поскольку торги проводились в форме публичного предложения, с даты определения победителя прием заявок прекращается, в связи с чем сроки не нарушены; заявитель не доказал нарушение его прав, договор подписал без каких-либо разногласий.

Конкурсный кредитор Савин С.И. поддерживает позицию конкурсного управляющего, полагает, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов не имелось, при этом сам заявитель, подписав договор купли-продажи, не выполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества должника в установленный Законом о банкротстве и договором срок, после подписания договора не может ссылаться на нормы о возврате задатка. При ссылке на необходимость проведения торгов в форме конкурса не указал, какие условия, в силу какой нормы права, должны быть установлены управляющим в положении о продаже имущества.

Проанализировав приведенные выше правовые основания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что врассматриваемом случае таких существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, реализация имущества должника в стадии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется только по правилам Закона о банкротстве, в форме аукциона, либо при наличии оснований в форме конкурса.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденное решением комитета кредиторов ОАО «Элтерм» от 04.03.2021, каких-либо условий, которые должен выполнить покупатель, не содержит.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В данном случае проведение торгов осуществлялось на условиях, утвержденных комитетом кредиторов 04.03.2021, начальная цена определена решением собрания кредиторов (комитетом кредиторов) с учетом рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, который не признан недействительным. Сведений о разногласиях по условиям продажи имущества, указанного в Положении о порядке продажи, а также ходатайств об утверждении иного порядка продажи имущества в материалах дела не имеется. Решение комитета кредиторов от 04.03.2021, которым установлена начальная цена продажи имущества на торгах, не признано недействительным, не содержит признаков отсутствия у этого решения юридической силы.

Кроме того, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов (комитетом кредиторов), в то время как фактическая рыночная стоимость определяется именно на торгах, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что начальная цена продажи определена с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве. При этом заявитель, подав заявку на участие в торгах, сам указал цену, по которой готов приобрести объект, с который в настоящий момент не согласен.

Установление законодателем порядка оценки имущества, а также обязанность управляющего опубликовать отчет, с очевидностью свидетельствует о преследовании цели обеспечения права любого лица ознакомиться с результатом такой оценки, выразить несогласие или опровергнуть ее результат.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с предприятием. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимость детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект, и позволяющих определить его месторасположение.

В данном случае в сообщении о торгах указано недвижимое имущество – нежилые здания с кадастровыми номерами и площадями, совпадающими с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН. В отношении здания, указанного под пунктом 5 в перечне представляемого на торгах имущества - КН 60:27:0030517:92, площадь 9952 кв.м – ЕГРН сведений о зарегистрированных обременениях не содержит.

Заявителем также не приведены доказательства, что на момент проведения торгов площадь объекта (пункт 5 перечня) не соответствовала технической документации.

В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 29.03.2022 объект площадью 775,6 кв.м, находящийся в подвале спорного здания, является федеральной стоимостью и не имеет никаких обременений, ему присвоен свой кадастровый номер 60:27:0030517:91.

Указанное сооружение гражданской обороны не накладывает ограничения на использование имущества, выставленного на торги, по его прямому назначению, площадь убежища не входит в площадь здания, выставленного на торги. При формировании стоимости спорного здания не учитывалось, соответственно, на торги не выставлялось.

Условия торгов и положения договора купли-продажи здания с КН 60:27:0030517:92 (п. 5 перечня) не предусматривали приобретение заявителем права собственности на иной самостоятельный объект, находящийся в подвале здания с КН60:27:0030517:91.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу абзаца 2 пункта 1.2 Правил №583 статус защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) как объекта определяется наличием паспорта ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (пункт 1.3 Правил № 583).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Псковской области от 28.03.2022 указанное помещение находится на балансе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, учтено в журнале учета ЗС ГО, на указанный объект имеется паспорт убежища, в котором указано о приемке в эксплуатацию 09.09.1975, назначение в мирное время – складское помещение. При этом сведения о наличии договора с правопреемником приватизируемого предприятия о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, отсутствуют. Согласно акту инвентаризации от 30.08.2018 в период нахождения в пользовании АО «ЭЗ «Зенча-Псков» объект не использовался, не готов к приему укрываемых.

Заявитель, приобретая имущество на торгах, указал, что целью покупки является инвестирование средств, а не использование и эксплуатирование имущественного комплекса. Последующие возможные действия по заключению договора на выполнение мероприятий гражданской обороны, поддержанию работоспособности защитного сооружения при нахождении объекта на балансе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не свидетельствуют об обременении выставляемого на торги имущества. Российская Федерация в лице уполномоченного органа вправе по своему усмотрению реализовать полномочия собственника, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 ГК РФ. Заявитель не доказал, что наличие в здании с КН 60:27:0030517:92 (п. 5 перечня) отдельно зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости, существенно может изменить начальную цену продажи объекта (и в какую сторону). Указание на судебную практику, в том числе позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.01.2020 № 310-ЭС19-25058, в данном случае не может быть учтено (выводы суда касались определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, на котором располагались инженерные сети и здание бомбоубежища),свидетельствует об иных обстоятельствах спора.

15.10.2021 в 10.58 конкурсному управляющему должника (организатору торгов) на электронный адрес от имени заявителя направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в ответ заявителю 15.10.2021 в 15.13 направлен ответ и документы по имуществу, выставляемому на торги, в том числе выписки из ЕГРН, судебные акты об истребовании имущества, а также фотографии, в сообщении управляющего отражены сведения о наличии в зданиях ОАО «Элтерм» движимого имущества, правообладатель которого не установлен, о заявлениях третьих лиц о вывозе движимого имущества с территории должника (л.д. 146-159 том 204).

После получения этих сведений заявитель подал заявку, оплатил задаток и участвовал в торгах, а 08.11.2021 подписал договор купли-продажи от 29.10.2021 без замечаний и возражений.

Переписка, на которую ссылается заявитель (заявка от 10.11.2021 на доступ на территорию завода 16.11.2021, ответ управляющего 12.11.2021 об отсутствии представителя для возможности ознакомления с имуществом – л.д. 46 том 204), совершена уже после подписания договора купли-продажи.

Таким образом, довод о том, что организатор торгов не указал порядок ознакомления и не обеспечил возможности ознакомления (осмотра) с выставленным на торги имуществом, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Кроме того, подписывая договор, стороны указали, что все объекты, приобретенные по настоящему договору, покупателем до момента подписания осмотрены, все недостатки покупателю известны (пункт 4.1. договора), покупатель осведомлен, что в объектах недвижимого имущества расположено движимое имущество, которое не является предметом данного договора и не передается покупателю (пункт 4.4. договора).

Довод заявителя о наличии иных потенциальных покупателей, которые могли бы предложить лучшее ценовое предложение, носит предположительный характер и не подтвержден документально, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче заявок иными лицами на первых, вторых торгах или торгах путем публичного предложения.

Таким образом, информация о проведении торгов была размещена в ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения, опубликованные в сообщениях от 12.02.2021, 10.03.2021, 20.09.2021, 23.09.2021 в ЕФРСБ, а также дополнительно представленные конкурсным управляющим, позволяют покупателю идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Сведения о том, что по результатам рассмотрения заявлений о недействительности сделок объекты недвижимости были истребованы и получены у третьих лиц, находились в открытом доступе, конкурсный управляющий должника сообщил об инвентаризации имущества после его возврата в конкурсную массу (сообщение от 12.02.2021), в связи с чем у заявителя была возможность проверить наличие судебных споров с участием должника, либо в отношении спорного имущества.

Производство по делу №А52-3689/2021 по иску АО «ЭЗ «Зенча-Псков» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений с должника возбуждено еще 06.08.2021 и на дату проведения торгов спор не рассмотрен. Производство по делу №А52-3689/2021 по иску АО «ЭЗ «Зенча-Псков» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения возбуждено 15.10.2021, при этом на торги выставлено именно недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, проект договора содержал сведения о том, что в зданиях находится движимое имущество, которое не передается покупателю.

Учитывая изложенное, до подачи заявки Грыдов А.Н. был уведомлен о состоянии имущества, в отношении которого он подавал заявки, уведомлен о возможности и необходимости самостоятельной оценки состояния имущества путем его личного осмотра, подписанием договора купли-продажи Грыдов А.Н. гарантировал, что имущество им осмотрено (пункт 4.1. договора), что исключает возможность заявления о введении его в заблуждение по какому-либо обстоятельству.

В данном случае, с учетом судебных актов о признании сделок недействительными, наличии известного факта о выставлении на торги возвращенного должнику имущества, бывшего в эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность, заявитель должен был осмотреть спорное имущество, прежде чем подавать заявку на участие в торгах, указав свою цену, и тем более прежде, чем подписать договор купли-продажи, и гарантировать, что имущество им осмотрено.

Не приняв соответствующих мер при приобретении реализуемого на торгах предприятием-банкротом имущества заявитель добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, считая что его права нарушены, заявитель не подавал никаких жалоб на организацию торгов в целях приостановления их проведения.

Кроме того, торги посредством публичного предложения в делах о банкротстве привлекают обычно профессиональных посредников именно по причине существенного занижения цены в сравнении с рыночной. Соответственно, в такой цене учтен риск приобретения имущества, в определенной степени отклоняющегося от его описания. Несение дополнительных издержек на предпродажный осмотр имущества в ситуации регулярного участия в дистанционных торгах не всегда экономически оправданно. Выбор варианта поведения (осматривать или не осматривать), в том числе до подачи заявки, лежит в пределах границ делового решения участника торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

Согласно абзацу 8 названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Поскольку иных заявок в определенный период проведения торгов не поступило, заявитель признан победителем, соответственно срок проведения торгов в данном случае не нарушен.

При таких обстоятельствах, торги по продаже имущества должника, по результатам которых участник Грыдов А.Н. признан победителем, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Если торги признаются недействительными полностью, то задаток подлежит возврату в силу отсутствия основания для его представления (становится неосновательным обогащением получившего его лица).

Как усматривается из материалов дела и объяснений заявителя, фактически его правовой интерес направлен на отказ от договора, прекращение его действия в будущем или расторжение с возвратом задатка, ане на признание факта изначального отсутствия правовых последствий договора.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты прав будет не признание торгов недействительными и признание договора недействительным, а требование о расторжении договора, поскольку имеющийся у истца правовой интерес соответствует последствиям расторжения договора (пункты 2,3 статьи 453 ГК РФ) либо с учетом доводов о возможном обнаружении неустранимых недостатков при ссылке на статьи 475, 557 ГК РФ об отказе от исполнения договора и возврате задатка.

К отношениям о купле-продаже недвижимости применяются общие положения о купле-продаже в той мере, в которой это не противоречит специальным нормам. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Соответственно, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению его прав.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Как указано в пункте 5 указанного письма, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что в результате торгов нарушены его права и законные интересы. О составе объектов и их статусе заявителю как участнику торгов, было известно, поскольку данная информация содержалась как в Положении, так и в расшифровке лота №1 на электронной площадке и в ЕФРСБ. Участвуя в торгах и заключив в последующем договор купли-продажи имущества, Грыдов А.Н. подтвердил как свою осведомленность о составе и статусе приобретаемого имущества, так и свое согласие на заключение договора на данных условиях.

Таким образом, заявитель своими действиями подтверждал намерения в приобретении данных объектов.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Грыдов А.Н. не представил надлежащих доказательств того, что организатором торгов допущено существенное нарушение правил торгов, в результате чего заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, право на заключение договора утрачивается, внесенный задаток ему не возвращается.

В рассматриваемом случае заявитель как единственный участник торгов от заключения договора купли-продажи не отказался, напротив, подписал его без замечаний и возражений, однако не исполнил обязательства по оплате, при этом с учетом объяснений заявителя, после заключения договора подбирал различные способы распоряжения приобретаемым имуществом (продажа либо сдача в аренду).

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания торгов недействительными, как следствие - заключенного по их итогам договора купли- продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности в виде возврата задатка.

В удовлетворении заявления Грыдова А.Н. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ,понесенные заявителем, относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Грыдова Алексея Николаевича о признании недействительным торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», итоги которых опубликованы в сообщении о результатах торгов № 7582920 от 21.10.2021, и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.10.2021, с последствием недействительности в виде обязания конкурсного управляющего должника возвратить задаток в размере 19994082,77 руб., отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва