Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В. (на основании определения суда от 09.02.2021 произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Федоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тапа Тапаский район ЭССР, место жительства: Псковская область, Опочецкий р-он, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2020;

должника ФИО1;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (далее – заявитель, Общество) 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее – Союз).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Заявленная саморегулирумая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствии управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление-согласие быть утвержденной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

До принятия судебное акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель уточнил заявленные требования (уточнение вх.суда от 09.12.2020 №61781), просил признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, подтвердил, что задолженность ФИО1 перед Обществом не погашена, в том числе частично, подтвердил о состоявшейся между сторонами встрече 12.03.2021 по вопросу заключения мирового соглашения, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке не подтвердил, предложенный ФИО1 вариант по урегулированию спора не принят Обществом.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на свою платежеспособность, возможность погашения задолженность в ходе исполнительного производства, выражал намерение заключить мировое соглашение, указывая на направление в адрес Общества приглашений на переговоры.

Должником заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Общество за невыполнение требований протокольного определения от 09.11.2020 о направлении ФИО1 всех приложений к заявлению в порядке статьи 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что вопреки ходатайству должника о направлении всей корреспонденции по адресу: <...> или по адресу электронной почты, заявитель направлял таковую по адресу регистрации: Псковская область, Опочецкий р-он, <...>. Корреспонденция, направляемая должником в адрес Общества, заявителем не получалась, возвращалась по истечению срока хранения, в связи с чем должник нес необоснованные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку определение суда от 09.11.2020 Обществом исполнено, заявление с приложенными документами и вся корреспонденция направлялась Обществом по адресу регистрации должника, все письменные позиции и документы вручались должнику в судебном заседании, должник имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, представитель заявителя подтвердил, что адрес для направления корреспонденции Обществу не изменился, соответствует адресу, указанному в выписке их ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

Протокольным определением от 09.11.2020 суд предложил заявителю представить доказательства направления должнику всех приложений к заявлению.

В материалы дела представлена квитанция Почты России от 09.12.2020 с идентификатором 19114411044671 о повторном направлении должнику всех документов по адресу регистрации должника

Должник заявлял ходатайство от 06.10.2020 о направлении всей корреспонденции по адресу <...> или по электронной почте. Между тем, в связи с направлением Обществом корреспонденции по адресу регистрации, а не по адресу для получения корреспонденции права должника не нарушены, поскольку как следует из материалов дела, должник лично присутствовал в судебных заседаниях, копии документов, представляемые заявителем, ему передавались в зале судебного заседания, все письменные дополнения, уточнения, пояснения и документы, представляемые заявителем в суд, оглашались судом и приобщались к материалам дела. ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела как в кабинете ознакомления с делами арбитражного суда, так и в режиме ограниченного доступа по средством онлайн-ознакомления.

Наложение судебных штрафов является прерогативой суда. В данном случае наличия соответствующих оснований судом не установлено.

Ссылка должника на несение им почтовых расходов в связи с неполучением заявителем корреспонденции также не является основанием для наложения штрафа, поскольку адрес для направления корреспонденции является юридическим адресом Общества, указан в выписке из ЕГРЮЛ, иной адрес у Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении на Общество судебного штрафа следует отказать.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что финансовый управляющий не назначен по истечении трех месяцев со дня первого судебного заседания, а также кандидатура финансового управляющего не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет допуск к государственной тайне. Необходимость наличия у арбитражного управляющего указанного допуска должник обосновывает тем, что его персональные данные отнесены к сведениям, составляющим государственную и военную тайну в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.09.2018 №2018, а он имеет форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну под грифом «Совершенно секретно» в подтверждении представил диплом об окончании военной академии Советской Армии от 23.06.1990 ТВ №589685, военный билет, удостоверение №45 о сдачи кандидатского экзамена, удостоверение о награждении медалью "За боевые заслуги".

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует всем требованиям закона, пояснил, что наличие у управляющего доступа к государственной тайне не требуется.

Пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 Союз письмом от 18.05. 2020 № 614 представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствии управляющего требованиям Закона о банкротстве, заявление-согласие быть утвержденной финансовым управляющим (вх. суда от 21.05.2020).

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего представлена в срок установленный Законом о банкротстве.

Союз письмом от 21.12.2020 № 1936 сообщил об отсутствии у ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) государственная тайна – защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; перечень сведений, составляющих государственную тайну, – совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

На носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные, указанные в статье 12 Закона о государственной тайне.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость утверждения финансового управляющего с соответствующим уровнем допуска к государственной тайне.

Какие-либо сведения или документы, относящиеся к государственной тайне либо соответствующие критериям, установленным Законом о государственной тайне, в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имущественными правами, относящимся к объектам государственной тайны он не обладает. Ссылка должника на наличие банковской карты и открытый за границей счет как на объекты государственной тайны отклоняется судом, поскольку документов, подтверждающих, что данный счет секретный, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, суд считает, что законных оснований для привлечения к участию в арбитражном процессе арбитражного управляющего с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу должником не указано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу № А56-18866/2012 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» (далее – ООО «ТК «Омега») признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 бывший руководитель ООО «ТК «Омега» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 7 164 241 руб. 55 коп.

В связи с заключением соглашением об отступном определением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену взыскателя ООО «ТК «Омега» на Общество по требованию к ФИО1 о взыскании 7 164 241 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18866/2012

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 159925/16/78012-ИП, таковое не окончено, не прекращено. Постановлением Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.09.2017 произведена замена взыскателя – ООО «ТК «Омега», его правопреемника – Общество.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств погашения должником, Ответчику суммы задолженности, указанной во вступившем в законную силу судебном акте, исполнительном документе, отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено. На дату рассмотрения судом заявленных требований сумма неисполненных должником обязательств перед Обществом составляет 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга, т.е. свыше 500000 руб. 00 коп. Согласно справке судебного пристава от 01.12.2020 (л.д. 148 т. 4) сумма уплаченной задолженности за период с 03.11.2016 по 01.12.2020 составила 60 792 руб. 24 коп.

Как следует их представленного должником списка кредиторов, составленного по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, Общий размер кредиторской задолженности составляет 48 540 104 руб. 96 коп., в том числе 21 209 634 руб. 03 коп. - денежные обязательства за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, размер дебиторской задолженности составляет 225 000 руб.

Как следует из описи имущества гражданина, составленной по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, должник является собственником 40% доли ООО «ТК «Омега», 100% доли ООО «Прометей», 100% доли ООО «Экспонет», 100% доли ООО «Омега», 20% доли «Pro-Tec Baltija» Sia, 40% доли ООО «Актиний». Также у должника имеются следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (являющихся предметом залога), шестнадцать открытых текущих счета в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк»», АО «Рокетбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Альфа-Банк» (остаток денежных средств на счетах 0 руб.).

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя обоснованным и считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Возражения должника, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, не принимаются судом за необоснованностью, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Общества в сумме 7103449 руб. 31 коп. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В связи с тем, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, должник является плательщиком алиментов, суд считает необходимым привлечь к участию в деле Комитет по социальной защите Псковской области.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона с учётом положений статьи 213.4 этого Закона и названной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Союз представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, также представлено согласие ФИО3

Судом не принимаются возражения должника против кандидатуры арбитражного управляющего, обоснованные отсутствием у управляющего доступа к государственной тайне, по основаниям, изложенным выше.

Информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника, суд не имеет, в связи с чем указанную выше кандидатуру следует утвердить финансовым управляющим с выплатой единовременного вознаграждения за процедуру банкротства в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника. Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2020 № 254, свидетельствующие о внесении в депозит Арбитражного суда Псковской области 25 000 руб., для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности. Должник в указанной процедуре имеет возможность погасить задолженность перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, а также заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 120, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тапа Тапаский район ЭССР, место жительства: Псковская область, Опочецкий р-он, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тапа Тапаский район ЭССР, место жительства: Псковская область, Опочецкий р-он, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о прекращении производства по делу отказать.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тапа Тапаский район ЭССР, место жительства: Псковская область, Опочецкий р-он, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» в сумме 7103449 руб. 31 коп. основного долга.

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО3, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" , ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16081, почтовый адрес: 191060, <...>, подъезд 6, с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

Привлечь к участию в деле Комитет по социальной защите Псковской области (Отдел опеки и попечительства, 180004, <...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на 29 июня 2021 года 10 час 20 мин, которое состоится в помещении суда по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний № 114, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде httр://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки к судебному заседанию

финансовому управляющему: представить в арбитражный суд до даты судебного заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, которым рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

лицам, участвующим в деле, кредиторам: отзыв с нормативно-правовым и документальным обоснованием позиции по делу.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Семенова