Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича (место регистрации: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д.17; ИНН 602500049903, ОГРНИП 304602509900055)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (место нахождения: 182113, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (место нахождения: 182113, <...>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>)

об отмене постановлений от 08.06.2017 №60019/17/132762 и от 04.07.2017 №60019/17/144894,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с ходатайством об объединении требований

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности № 60АА0557863 от 09.08.2017,предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 03.02.2017,предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 08.06.2017 №60019/17/132762 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, и отмене постановления от 04.07.2017 №60019/17/144894 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3

Одновременно, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано то, что первоначально заявитель ошибочно обратился с данным заявлением в суд общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление, УФССП по Псковской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – Инспекция, МИ ФНС №2 по Псковской области).

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 и ФИО3, а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и налогового органа.

06.12.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по настоящему делу, пояснив, что последствия отказа от иска заявителю известны.

Представитель Управления в судебном заседании против принятия судом отказа от заявления не возражал, полагал возможным прекратить производство по делу.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в период с 21.12.2015 по 06.04.2016 провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекция 24.05.2016 вынесла решение №2.9-40/460 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила недоимку по УСН в сумме 550 519 руб., по земельному налогу в сумме 1 894 руб., пени в общей сумме 44 090,68 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 241,30 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений согласно решению налогового органа составила 651 694 руб. 98 коп.

30.08.2016 на основании акта МИ ФНС №2 по Псковской области от 25.08.2016 №2880 о взыскании сумм недоимки по налогам (сборам), пеням и штрафам в размере 651 694 руб. 98 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки ФИО7в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43967/16/60019-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Вынесенное 30.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – ФИО1 31.08.2016 простым почтовым отправлением по месту его регистрации, то есть по надлежащему адресу. Тем не менее, отправление было возвращено в ОСП по г.Великие Луки 05.10.2016 за истечением срока хранения (том 1 л.д. 143-144).

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем в момент выхода судебного пристава-исполнителя в целях наложения ареста на имущество должника (транспортное средство) 21.11.2016, что подтверждается данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.10.2017, пояснениями заявителя ФИО1 и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также актом о наложении ареста (том 2 л.д. 52-64).

Таким образом, с 21.11.2016, то есть с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 мог добровольно в течении 5 дней перечислить в бюджет в установленном порядке сумму недоимки, предъявленную МИ ФНС №2 по Псковской области к взысканию в размере 651 694 руб. 98 коп.

Однако в установленный законом срок предприниматель правом на добровольное погашение задолженности не воспользовался, денежные средства не перечислил.

В ходе судебных заседаний индивидуальный предприниматель и его представитель пояснили, что взысканная налоговым органом в принудительном порядке сумма не была уплачена, поскольку решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, а судебный акт был вынесен в феврале 2017 года. Затем решение суда было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке и вступило в законную силу только в июне 2017 года.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 45 618 руб. 65 коп., то есть 7% от суммы, указанной в исполнительном документе налогового органа от 25.08.2016, то есть от 651 694 руб. 98 коп. Данное постановление получено должником 27.06.2017.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43967/16/60019-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32035/17/60019-ИП в отношении предпринимателя ФИО1 только в части взыскания исполнительского сбора в размере 45 618 руб. 65 коп.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32035/17/60019-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2017 по делу № А52-3250/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации № 2 по Псковской области от 24.05.2016 № 2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным лишь в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 3000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 Решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2017 по делу №А52-3250/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что сумма исполнительского сбора должна была быть исчислена из общей суммы доначислений налогового органа за минусом 53 241 руб. 30 коп., то есть суммы, на которую суд уменьшил штраф, а также за минусом 71 391 руб., то есть суммы переплаты по НДФЛ, которую установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году. Считал обоснованной сумму задолженности в размере 528 062 руб. 68 коп., и полагал, что именно с нее и должен быть исчислен исполнительский сбор 7%.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно 22.11.2017 представителем Управления представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2017, которым сумма долга по акту налогового органа от 25.08.2016 в размере 651 694 руб. 98 коп. уменьшена на 53 241 руб. 30 коп., в связи с чем сумма исполнительского сбора исчислена как 7% от 598 453 руб. 68 коп. и составила 41 891 руб. 76 коп.

Данное постановление о внесении изменений от 22.11.2017 вручено представителю ФИО1 23.11.2017. Кроме того, предпринимателю возвращена сумма излишне взысканного исполнительского сбора в размере 3 726 руб. 78 коп., что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Представители УФССП по Псковской области и МИ ФНС №2 по Псковской области в судебном заседании 29.11.2017 пояснили, что отсутствовали основания к уменьшению суммы взыскиваемой задолженности перед налоговым органом на 71 391 руб., и, соответственно, отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так, согласно пояснениям представителя МИ ФНС №2 по Псковской области, 71 391 руб. как переплата по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013-2014 годы образовалась у налогоплательщика в связи с установлением в апреле 2016 года оснований для доначисления сумм по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Тем не менее, уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 год были сданы ИП ФИО1 в налоговый орган только 23.06.2017, то есть в период принудительного исполнения акта налогового органа от 25.08.2017, в то время как предприниматель не был лишен возможности скорректировать свои налоговые обязательства раньше и погасить задолженность, в том числе путем зачета переплаты по НДФЛ в счет задолженности по УСН в размере 71 391 руб. Данный зачет мог быть произведен исключительно на основании заявления налогоплательщика.

Представитель УФССП по Псковской области также пояснила, что поскольку исполнительное производство по акту налогового органа было возбуждено 30.08.2016 на имевшуюся сумму долга 651 694 руб. 98 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.06.2017, а факт уплаты задолженности в сумме 71 391 руб. произведен налогоплательщиком только 28.06.2017 на основании его заявления от 23.062017, то есть после начала процедуры принудительного исполнения и после установленного законом 5-дневного срока для добровольной уплаты, то оснований для снижения сумм задолженности на 71 391 руб. не имелось. В данном случае сумма первоначального долга по исполнительному документу могла быть уменьшена только на размер штрафа, сниженного решением Арбитражного суда Псковской области, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО4 путем вынесения 22.11.2017 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2017 (том 2 листы 119-121).

После перерыва в судебном заседании 06.12.2017 от заявителя в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона N№229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении указанным способом, в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена индивидуальному предпринимателю 31.08.2016 по адресу его регистрации. Однако им не была получена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 21.11.2016. Таким образом, с 21.11.2017 в течение 5 дней, то есть по 28.11.2016 включительно ИП ФИО1 вправе был выполнить требования исполнительного документа (акта налогового органа) в добровольном порядке, однако в установленный срок задолженность по налогам (сборам, пеням и штрафам) им не была погашена. Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в деле не имеется.

Перечисление всей суммы задолженности по исполнительному документу окончательно произведено 28.06.2017, включая зачет переплаты по НДФЛ в сумме 71 391 руб., то есть после установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вплоть до окончания исполнительного производства индивидуальный предприниматель с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ, в суд не обращался.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела, вправе отказаться от заявления полностью или в части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.12.2017 заявил об отказе от ранее заявленных требований по настоящему делу, указав, что последствия отказа от иска ему понятны. Его представитель в судебном заседании 06.12.2017 поддержал заявленное ходатайство, просил суд принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Представитель УФССП по Псковской области не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что, поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, ответчика либо иных лиц, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявления, и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от заявленных требований принять.

Производство по делу № А52-3778/2017 прекратить.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова