Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Ленинград; зарегистрирована по адресу: Псковская область, Дедовичский район, р.<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель, должница) обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 1 745 532 руб. 06 коп., взысканной с заявителя решением Куйбышевского районного суда от 16.09.2015 по делу №2-4622/15 по иску ФИО2 о взыскании долга по договору займа (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015), решением Куйбышевского районного суда от 17.01.2017 по делу №2-203/17 по иску ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу №А56-48397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» о взыскании задолженности по договору аренды (с учётом дополнений и уточнений от 17.06.2019). Ходатайствовала об утверждении финансового управляющего из членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация).

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ассоциация 08.05.2019 представила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (т.1 л.д.119-123).

Заинтересованное лицо ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на фиктивность её переезда в Дедовичский район Псковской области, продолжение трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга и высокой степени вероятности получении доходов от неё, в подтверждение чего представил ряд документов с объявлениями об осуществлении театральных постановок в период времени с середины 2017 года по конец мая 2019 года и на будущее время, а также соответствующие объявления с личной страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», её интервью одному из печатных изданий как режиссёра-постановщика и другие документы (т.2 л.д.58-102); сообщил, что на одной из таких постановок, его знакомые видели должницу на сцене, в подтверждение чего представил приобретённые на театральную постановку билеты (т.2 л.д.57). Указывал на то, что ни должница, ни служба судебных приставов (в том числе по новому месту регистрации ФИО1) не сообщали ему об изменении места регистрации (жительства) заявителя. Полагал, что регистрация на территории Псковской области осуществлена намеренно в целях скрыться от кредиторов и воспрепятствовать им во взыскании долгов, при этом обращал внимание суда на то, что в судебные заседания должница приезжает на машине вместе со своей матерью ФИО4, которая проживает в г.Санкт-Петербурге, автомобиль зарегистрирован на ФИО4, однако вероятнее всего приобретён ФИО1 на собственные средства, но у должницы в собственности зарегистрированное имущество отсутствует; ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в дальнейшем от данного ходатайства отказался (протокол судебного заседания от 17.06.2019), полагая, что заявлением должницы удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебных заседаниях на требованиях настаивала; по доводам ФИО2 в части осуществления трудовой деятельности и получении доходов ссылалась на то, что оказывает лишь бесплатное консультирование театров и своих бывших артистов, которые с её согласия используют её фамилию, имя и отчество при изготовлении соответствующих брошюр, афиш и т.д., никаких доходов от этого не получает. Подтвердила, что действительно пользуется (управляет) с согласия матери названным выше автомобилем, приезжает на нём, в частности, к зданию суда совместно с матерью, которую боится оставлять одну в квартире в г.Санкт-Петербурге. Изменение места регистрации и несообщение об этом кредиторам, мотивировала желанием избежать преследований со стороны ФИО2, который требовал возвращения долга, а также тягой к природе Псковской области, сбором тут грибов и ягод, при этом сообщила, что родственников и какого-либо имущества на территории Псковской области, и Дедовичского района в частности, никогда не имела. На вопросы суда о том, каким образом осуществлялся переезд, какие и когда перевозились вещи, изначально ответить затруднилась, однако затем указала, что вещей у неё практически не было, переезжала, пользуясь автомобилем матери. Также сообщила, что жильё ей предложил знакомый – ФИО5, в подтверждение чего представила аффидевит (т.2 л.д.103).

Суд в данной части считает необходимым отметить, что ФИО5 зарегистрирован на территории г.Москвы, однако аффидевит осуществлён в г.Санкт-Петербурге буквально накануне судебного заседания – 16.06.2019, а его оригинал представлен должницей в судебном заседании 17.06.2019.

На вопросы суда о причинах получения ряда документов, оплаты государственной пошлины на территории г.Санкт-Петербурга при подаче заявления в суд, указала на частые поездки туда (т.1 л.д.124-129).

Судебные заседания неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств, сведений и позиций. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.

К судебному заседанию до перерыва ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по причине удалённости суда с приложением документов об обращении в правоохранительные органы по вопросу фиктивности регистрации должницы на территории Дедовичского района (входящие суда от 31.07.2019 №№29523, 29525; т.2 л.д.162-166).

В судебном заседании 19.08.2019, а затем после перерыва – 26.08.2019 ФИО1 сообщила суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявила.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав должницу и заинтересованное лицо, проверив заявление ФИО1 на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 4, а также статьям 7, 32, 33, пунктов 1, 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 по делу №А41-40947/2018, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574 по делу №А12-34933/2017 и в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суда Псковской области по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 4 статьи 38 и части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако презумпция проживания гражданина по месту регистрации может быть опровергнута.

Действительно, как следует из представленных ФИО1 и органом по миграционному учёту документов (т.1 л.д.92, 117, 135), должница зарегистрирована по адресу: Псковская область, Дедовичский район, р.<...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Арбитражного суда Псковской области.

ФИО2 ссылался на то, что должница не известила его о смене адреса места регистрации, указывал на формальное изменение заявителем места своего жительства – перерегистрации на территории Псковской области, продолжении трудовой деятельности в г.Санкт-Петербурге и фактическое проживании там.

Из копии паспорта, полученной судом в судебном заседании с оригинала документа, следует, что заявитель с 18.10.1999 по 17.03.2018 была зарегистрирована по адресу: <...>. Затем 27.03.2018 в паспорте произведена запись о регистрации по адресу: Псковская область, Дедовичский район, р.<...>.

Как следует из представленных ФИО2 документов, которые надлежащим образом ФИО1 не опровергнуты, центром тяготения её экономических интересов, основным местом её деятельности и фактического проживания является г.Санкт-Петербург (т.2 л.д.57-102).

При этом доводы должницы о том, что её данные по разрешению используются её бывшими артистами, суд находит надуманными и относится к ним критически.

В ряде представленных документов прямо указано, что заявитель является режиссёром-постановщиком театра, что само по себе подразумевает ведение соответствующей трудовой деятельности, необходимости нахождения на территории расположения артистов и театральной площадки. В этих же документах имеются, в частности, сведения об иных лицах – хореографах, костюмерах, художниках и т.д.

Данные документы свидетельствуют о ведении деятельности должницей на территории г.Санкт-Петербурга как до обращения в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о своём банкротстве, так и во время проверки судом обоснованности данного заявления. Так, например, ряд афиш, объявлений и публикаций указывает о предстоящих спектаклях после судебного заседания, состоявшегося 17.06.2019 (т.2 л.д.67, 71, 73, 94, 95).

Отклоняются также и возражения ФИО1 относительно получения дохода от продажи билетов со ссылками на добровольность таковых плат посетителями постановок и их бесплатность, а также на то, что билеты являются пригласительными. Как прямо следует из приобщённых к материалам дела билетов, они имеют соответствующую стоимость, посещение постановки не осуществляется на бесплатной основе, на основе пожертвований (т.2 л.д.57). Об этом же свидетельствуют и ответы Художественного Театра и его представителей в социальной сети «ВКонтакте» (т.2 л.д.75, 76-82).

Обращает на себя внимание также и факт необходимости несения должницей расходов как на проезд общественным транспортом из Дедовичского района до г.Санкт-Петербурга и обратно, так и на автомобиле, зарегистрированном на её мать, а также необходимости приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены и первой необходимости, однако оказание ей финансовой помощи кем-либо документально не подтверждено, даны лишь пояснения о наличии таковой помощи (статья 68 АПК РФ).

При этом суд констатирует, что официально должница доходов не имеет, состоит на учёте в качестве безработного и получает в этой связи соответствующие выплаты, составившие согласно представленной справке за период с апреля по октябрь 2018 года 5 085 руб. 39 коп. (т.1 л.д.70, 71, 75),

Отмечается также, что государственная пошлина уплачена ФИО1 на территории г.Санкт-Петербурга уже 26.09.2018, однако само заявление подано в суд лишь 01.02.2019; ряд справок (в том числе о выплатах как безработному, о составе семьи, из пенсионного фонда и др.) также получены должницей в течение 2018 года на территории г.Санкт-Петербурга после осуществления регистрации на территории Дедовичского района Псковской области.

Доводы должницы о переезде в р.п.Дедовичи, при её регулярном фактическом нахождении в г.Санкт-Петербурге, что подтверждено также и представленной копией объяснения ФИО6 от 10.07.2019, полученного участковым уполномоченным полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 (т.2 л.д.156), желании не оставлять мать одну в квартире в г.Санкт-Петербурге (адрес места проживания матери совпадает с местом первоначальной регистрации должницы – т.1 л.д.105), в связи с чем заявитель приезжает за ней из Дедовичского района в г.Санкт-Петербург, забирает и приезжает, в частности, к зданию Арбитражного суда Псковской области для участия в судебных заседаниях (при этом ФИО4 ФИО4 в это время ожидает должницу в здании суда), представляются по меньшей мере нелогичными.

При первоначальных ссылках ФИО1 на желание переехать в Псковскую область в связи со сбором тут грибов и ягод, тягой к природе Псковской области, в дальнейшем судом было установлены факты регулярного нахождения должницы на территории г.Санкт-Петербурга, использование ею транспортного средства матери и другие обстоятельства, которые не сообщались ею суду вплоть до момента их раскрытия ФИО2

Более того, ряд судебной корреспонденции должницей по новому месту регистрации не получался (т.1 л.д.8, 115) и получение её стало осуществляться заявителем лишь после того, как на данные обстоятельства было обращено внимание судом в одном из судебных заседаний.

Учитывая нерегулярность и краткосрочность фактического пребывания должницы в жилом помещении на территории р.п.Дедовичи, что с большой долей вероятности связано с необходимостью, в частности, получения почтовой корреспонденции, созданию видимости проживания в предоставленной ей квартире, и её нахождение основную часть времени в г.Санкт-Петербурге, переезд в Псковскую область и регистрация ФИО1 на данной территории как по постоянному месту жительства не соответствует фактическим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о намеренном изменении заявителем места своей регистрации с неправомерной целью изменения подсудности дела и предварительной подготовке должницы на протяжении 2018 года (осуществлении регистрации на территории Дедовичского района, получении справок, постановке на учёт в качестве безработного и т.д.) к последующей подаче заявления о своём банкротстве.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов ФИО2 и представленных им доказательств, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, изложенные им факты не опровергнуты.

Таким образом, действия должницы по сокрытию от кредиторов сведений о смене места своего жительства (по крайней мере, их неуведомление о таковом обстоятельстве), наличие у неё экономических интересов в г.Санкт-Петербурге и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о её фактическом проживании в Псковской области и противоречивые нелогичные объяснения о причинах переезда в р.п.Дедовичи в совокупности подтверждают доводы ФИО2 о фиктивном характере переезда ФИО1 в Псковскую область. Реальная цель должницы – изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите (по принципу «mendacium revokes clamium» – ложь истца отменяет иск).

Поскольку неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Псковской области выявлена лишь при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В названной связи, денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Псковской области ФИО4 (мать должницы) по чеку-ордеру от 19.02.2019 (операция №4946) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии с пунктом 1.7 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 (ред. от 13.12.2018), подлежат перечислению на депозитный счёт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 38, 39, 176, 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А52-379/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области, по вступлению настоящего определения в законную силу, перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Булгаков