Определение № А52-3845/11 от 05.07.2012 АС Псковской области

1.16/2012-20477(3)

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Муниципальное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки

о разделе земельного участка

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт предъявлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о разделе земельного участка площадью 4 717 кв.м с КН 60:25:070101:57, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель третьего лица считает, что для сохранения баланса интересов сторон необходим раздел земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:57.

Производство по делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу №А52-1718/2010, после рассмотрения его ФАС СЗО производство было возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении дела вновь в связи с подачей ответчиком надзорной жалобы. В связи с неявкой истца и третьего лица их мнения по данному ходатайству суду не представлены. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявлено ответчиком ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

Постановлением ФАС СЗО от 07.06.2012 решение суда от 06.09.2011 по делу №А52- 1718/2010 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:57 площадью 4 717 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания здания склада, изложенного в письме от 13.11.2009 №23 71, а также обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, отказано.

Надзорная жалоба на постановление ФАС СЗО по вышеуказанному делу принята ВАС РФ 03.07.2012. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В силу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку основные задачи процессуального законодательства направлены на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд, полагая, что результаты пересмотра вступившего в законную силу судебного акта могут повлиять на разрешение

спора по рассматриваемому делу, может приостановить по нему производство, если приостановление производства по делу не нарушит баланс интересов сторон.

Судебные акты по делу №А52-1718/2010 в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют в силу состава участвующих в нём лиц и предмета спора преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а результаты рассмотрения этого дела в надзорной инстанции могут быть отличными от результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции. Таким образом, принятие решения по настоящему делу с учётом постановления кассационной инстанции по делу №А52-1718/2010 заведомо может повлечь его принятие в противоречии с судебным актом надзорной инстанции по указанному делу.

В связи с изложенным. арбитражный суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре Постановления Федерального Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.04.2012 по делу А52-1718/2010 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 147, 184-188 пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по дулу А52-1718/2010 в порядке надзора.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.