Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий с залоговым кредитором,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, <...>; адрес для направления корреспонденции: 190013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 180016, г. Псков), а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2;

территориальный отдел города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области (юридический адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; место жительства (регистрации): 180016, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

должник, финансовый управляющий, залоговый кредитор, третьи лица и иные участвующие в споре и в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее также – Управляющий).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.12.2021 №226 (7188).

Определением суда от 05.04.2022 по обособленному спору №А52-4039-2/2021 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, залоговый кредитор) в размере 3 532 092 руб. 06 коп., из которых 2 171 230 руб. 56 коп. основного долга, 829 188 руб. 11 коп. процентов, 243 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 531 430 руб. 15 коп. неустоек, при этом из которых 3 388 335 руб. 97 коп., в том числе 2 071 012 руб. 67 коп. основного долга, 799 913 руб. 97 коп. процентов и 517 409 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – ? доли в праве на квартиру по адресу: <...> (далее – квартира, предмет залога), учитывая сумму неустоек в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в части начальной продажной цены предмета залога (названной выше квартиры с кадастровым номером 60:27:0080107:3225), подлежащей, по мнению ФИО1, установлению в размере 8 603 000 руб. 00 коп., а также об исключении из конкурсной массы долей в названной квартире, принадлежащих его двум несовершеннолетним детям; одновременно ходатайствовал о приостановлении торгов по продаже спорной квартиры и о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений от 02.06.2022).

Определением суда от 26.04.2022 указанное заявление оставлено без движения, а определением суда от 31.05.2022 данный срок продлён.

ФИО6 02.06.2022 представил уточнения к заявлению, в которых просил разрешить возникшие с залоговым кредитором разногласия, приостановить продажу квартиры до разрешения разногласий, предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины и исключить из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей.

Определением суда от 03.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО2, а также их совместные несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2, а также орган опеки и попечительства. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.06.2022 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. до рассмотрения по существу его заявления о разрешении разногласий с Банком; ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено – приостановлены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, этаж 11, кадастровый (условный) номер 60:27:0080107:3225 (далее – квартира), назначенные на 14.06.2022 в соответствии с сообщением, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.05.2022 №8726728.

Территориальный отдел города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области (далее – Орган опеки) 20.06.2022 представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Управляющий, должник, залоговый кредитор и иные участвующие в споре и в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств и возражений, а также каких-либо иных документов (доказательств) на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии явки.

Исследовав материалы обособленного спора и оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается всё принадлежащее ему имущество, включая его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной нормы Закона. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учётом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникшие разногласия по цене, порядку и условиям проведения торгов разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 по обособленному спору №А52-4039-2/2021 признаны обоснованными требования Банка в размере 3 532 092 руб. 06 коп., из которых 2 171 230 руб. 56 коп. основного долга, 829 188 руб. 11 коп. процентов, 243 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 531 430 руб. 15 коп. неустоек, при этом из которых 3 388 335 руб. 97 коп., в том числе 2 071 012 руб. 67 коп. основного долга, 799 913 руб. 97 коп. процентов и 517 409 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – ? доли в праве на квартиру по адресу: <...> (далее – квартира, предмет залога), учитывая сумму неустоек в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Залоговым кредитором разработано и 13.04.2022 утверждено положение о порядке организации и проведения торгов (далее – Положение по залогу) по реализации в рамках настоящего дела о банкротстве квартиры, стоимость которой определена залоговым кредитором в размере 6 381 000 руб. 00 коп.

Несогласившись с указанным Положением по залогу, должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором изначально просил определить начальную цену продажи квартиры в размере 8 603 000 руб. 00 коп., в обоснование чего представил отчёт независимого оценщика от11.04.2022 №36-04-22, а также просил установить перечисление 20% от вырученной от продажи квартиры суммы в пользу двух несовершеннолетних детей.

В последующем ФИО1 требования в части перечисления в пользу детей 20% вырученных средств уточнил и просил исключить из конкурсной массы принадлежащие им (детям) доли в праве по ? на квартиру.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в части и полагает, что в настоящем случае разногласия подлежат разрешению путём отказа в утверждении разработанного залоговым кредитором Положения по залогу.

Как уже отмечено выше и усматривается из материалов обособленного спора №А52-4039-2/2021, за должником зарегистрировано право лишь на ? доли в праве на квартиру, что подтверждено по названному спору представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Из размещённого в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и прикреплённой к нему Управляющим описи имущества ФИО1 следует, что в конкурсную массу должнику ФИО5 фактически включена лишь принадлежащая должнику ? доля в праве на квартиру.

Иные доли, принадлежащие как несовершеннолетним детям должника, так и его супруге ФИО2 в конкурсную массу не включены. Доказательств иному, равно как и доказательств обращения взыскания, например, по соответствующему судебному акту на всю квартиру целиком, в материалы спора не представлено.

Особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, который заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь, определены пунктами 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ право распоряжения имуществом также возникает в отношении доли в праве собственности на неё, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Указанные положения являются специальными по отношению к правоотношениям, вытекающим из факта распространения в отношении имущества режима общей собственности, и они должны учитываться и в рамках залоговых правоотношений, и в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу её в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество.

Таким образом, указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залог долей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником, его супругой ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4), но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в рассматриваемое Положение по залогу и выставление на реализацию имущества должника в деле о банкротстве, в том числе в интересах залогового кредитора, подлежала лишь принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру в принадлежащем ему размере - ?.

Аналогичные по сути своей выводы вытекают из разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Иными словами, разработанное и утверждённое залоговым кредитором Положение по залогу по своему смыслу в части установления порядка реализации в деле о банкротстве долей в праве, принадлежащих иным лицам, незаконно и не подлежит утверждению по результатам разрешения настоящих разногласий.

Таковая правовая позиция, отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 №Ф07-17136/2020 по делу №А44-5101/2018 (определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №307-ЭС21-5644 отказано в передаче дела №А44-5101/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Из этого же фактически следует, что объявленные Управляющим торги подлежат отмене, однако поскольку соответствующее требование ФИО1 заявлено не было, суд полагает возможным отразить указанное лишь в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Кроме того, из указанного следует, что иные доли в праве на квартиру, принадлежащие не только детям должника, но и его супруге, Управляющим в конкурсную массу не включены.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве принадлежащее иным лицам имущество в конкурсную массу включено быть не может и в данном случае в неё ФИО5 не включено, то исключить таковое имущество из неё (конкурсной массы) не возможно.

Таким образом, требования ФИО1 в части исключения из его конкурсной массы долей в названной квартире, принадлежащих его двум несовершеннолетним детям, удовлетворению не подлежат.

В части вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсрочка по которой предоставлена должнику определением суда от 03.06.2022, суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 которого её размер составляет 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, поскольку спор залоговым кредитором фактически проигран, в силу положений статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с предоставленной определением суда от 03.06.2022 отсрочкой, подлежат отнесению на него (Банк).

Руководствуясь статьями 60, 138, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 92, 102, 110, 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между должником ФИО1 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» путём отказа в утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 (с учётом уточнений от 02.06.2022) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков