Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором в части утверждения положения о порядке продажи залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Псков, место жительства: 180016,
<...>, общ., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: ФИО2 (место жительства: г. Псков), несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1, Территориальный отдел города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

должника ФИО1;

от ФИО3 и ФИО4: ФИО1 – законный представитель;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2021;

третье лицо: ФИО2;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением от 15.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 3 388 335 руб. 97 коп., 2 071 012 руб. 67 коп. основного долга, 799 913 руб. 97 коп. процентов, 517 409 руб. 33 коп. неустойки, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в сумме 3 388 335 руб. 97 коп. учтены как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник обратился в суд с заявлением (вх. суда от 26.04.2022 № 29986) о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Банком, в части начальной продажной цены предмета залога (квартиры), подлежащей, по мнению ФИО1, установлению в размере 8 603 000 руб., а также об установлении перечисления 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в пользу двух несовершеннолетних детей.

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, должник представила заявление об уточнении требования, в котором просила признать незаконным положение о порядке и условиях продажи имущества должника, исключив из продажи: доли несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, долю супруга ФИО2. Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 03.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника ФИО2, а также их совместные несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, а также орган опеки и попечительства.

Определением суда от 03.06.2022 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. до рассмотрения по существу ее заявления о разрешении разногласий с Банком; ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Псков,
ул. Рокоссовского, д. 42а, кв. 75, назначение жилое, этаж 11, кадастровый (условный) номер 60:27:0080107:3225, назначенные на 14.06.2022 в соответствии с сообщением, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.05.2022
№ 8726728.

Должник в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненной письменной позиции.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию должника.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество, включая его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной нормы Закона. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникшие разногласия по цене, порядку и условиям проведения торгов разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО1 требования Банка в сумме 3 388 335 руб. 97 коп., 2 071 012 руб. 67 коп. основного долга, 799 913 руб. 97 коп. процентов, 517 409 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 42а, кв. 75. Определение вступило в законную силу.

Залоговым кредитором 29.03.2022 разработано и утверждено положение о порядке организации и проведения торгов (далее – Положение) по реализации в рамках настоящего дела о банкротстве квартиры, стоимость которой определена залоговым кредитором в размере 6 381 000 руб.

Не согласившись с указанным Положением, должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором изначально просил определить начальную цену продажи квартиры в размере 8 603 000 руб., в обоснование чего представил отчёт независимого оценщика от 11.04.2022 № 36-04-22, а также просил установить перечисление 20% от вырученной от продажи квартиры суммы в пользу двух несовершеннолетних детей.

В последующем ФИО1 уточнила требования и просила исключить из продажи принадлежащие детям и супругу доли в праве по ? на квартиру.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению и полагает, что в настоящем случае разногласия подлежат разрешению путем отказа в утверждении разработанного залоговым кредитором Положения.

Как усматривается из материалов обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов настоящему по делу, за должником зарегистрировано право лишь на ? доли в праве на квартиру, что подтверждено по названному спору представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Из размещенного в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и прикрепленной к нему финансовым управляющим описи имущества ФИО1 следует, что в конкурсную массу должнику ФИО6 фактически включена лишь принадлежащая должнику ? доля в праве на квартиру.

Иные доли, принадлежащие как несовершеннолетним детям должника, так и ее супругу ФИО2 в конкурсную массу не включены.

Особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, который заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь, определены пунктами 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ право распоряжения имуществом также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Указанные положения являются специальными по отношению к правоотношениям, вытекающим из факта распространения в отношении имущества режима общей собственности, и они должны учитываться и в рамках залоговых правоотношений, и в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество.

Указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залог долей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником, ее супругом ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4), но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в Положение и выставление на реализацию имущества должника в деле о банкротстве, в том числе в интересах залогового кредитора, подлежала лишь принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру в принадлежащем ей размере – ?.

Аналогичные по сути своей выводы вытекают из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

По результатам разрешения настоящих разногласий разработанное и утвержденное Банком Положение в части установления порядка реализации в деле о банкротстве долей в праве, принадлежащих иным лицам, незаконно и утверждению не подлежит.

Таковая правовая позиция, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу № А44-5101/2018.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 которого ее размер составляет 3000 руб.

Как следует из абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, поскольку спор залоговым кредитором фактически проигран, в силу положений статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с предоставленной отсрочкой, подлежат отнесению на Банк и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между должником ФИО1 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» путём отказа в утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В.Семенова