Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО1

к ФИО2 (место жительства: 180542, Псковская обл., Псковский р-н, д.Лопатино)

о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: 180552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании

заявителя конкурсного управляющего ФИО1,

от ФНС России: ФИО3 – государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2015 по делу № А52-4057/2014 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района» (далее - должник, Предприятие, МУПП ЖКХ Псковского района) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7513918 руб. 47 коп, причинённых должнику виновными действиями ответчика. Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) и мотивировано тем, что ФИО2, являясь главным энергетиком должника, без установленных Законом оснований, при отсутствии соответствующих полномочий подписал приказ от 19.01.2015 № 1 о списании с баланса Предприятия имущество (основные средства) на сумму 7513918 руб. 47 коп, которое впоследствии поставило на свой баланс муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – МП «Коммунальные услуги»).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных заявлениях.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, отзывы от ответчика, кредитора должника МП «Коммунальные услуги» с возражениями против заявленных требований содержатся в материалах дела. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в споре, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.12.2005 распоряжением Администрации Псковского района (далее - Администрация) № 77 «О праве пользования МУПП ЖКХ Псковского района имуществом, находящимся на балансе предприятия», за Предприятием с 01.01.2006 закреплено муниципальное имущество Псковского района согласно приложению №1 по договору на управление имуществом и приложению № 2 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 23.07.2014 № 247-РХ Администрацией переданы на баланс Предприятия капитальные вложения на общую сумму 3340000 руб. согласно приложению.

На основании распоряжения от 17.10.2014 № 357-РХ Администрацией в соответствии с Государственной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и в связи с исполнением муниципальных контрактов, Предприятию передано энергоэффективное инженерное оборудование на общую сумму 28100838 руб. 08 коп согласно приложению. В процессе хозяйственной деятельности имущество на сумму 5152950 руб. 00 коп (энергоэффективные трубы для модернизации тепловых сетей) передано в производство. Приказом Предприятия от 11.11.2014 № 107на баланс поставлено оборудование – Теплообменник VR 30 H-1-103.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района (далее – КУМИ) от 05.12.2014 № 23 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты (движимое и недвижимое имущество), подлежащие изъятию с баланса должника в казну Псковского района. Приказом Предприятия от 31.12.2014 № 132 о снятии с баланса имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения согласно приложению к распоряжению КУМИ от 05.12.2014 № 23. Данное имущество (балансовой стоимостью 110 303 437 руб. 19 коп, остаточной стоимостью 36 225 456 руб. 10 коп) 05.12.2014 передано Предприятием в казну Псковского района по акту приёма-передачи.

На основании распоряжения КУМИ от 08.12.2014 № 27 объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за МП «Коммунальные услуги» и приняты последним из казны по акту приёма-передачи на основании приказа от 18.12.2014 № 1.

Впоследствии, на основании спорного приказа от 19.01.2015 № 1, изданного в дополнение к приказу от 31.12.2014 № 132, должник снял с баланса основные средства и внеоборотные активы, являющиеся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии согласно приложению 1 к приказу, закреплённые за Предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями Администрации от 23.07.2014 №247-РХ и от 17.10.2014 № 357-РХ, а также приказом Предприятия от 17.10.2014 № 107, и не указанные в перечне имущества, изъятого распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23. Указанное в приложении к приказу от 19.01.2015 № 1 имущество МП «Коммунальные услуги» на основании приказа №1 от 22.01.2015, изданного в дополнение к приказу от 18.12.2014 № 1, поставило себе на баланс согласно приложению №1 к приказу.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от 15.02.2016 по делу № А52-3900/2015, от 06.12.2017 по делу № А52-2745/2016, и принимаются судом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2016 по делу №А52-3900/2015, вступившим в законную силу, требования Предприятия удовлетворены в части, из незаконного владения МП «Коммунальные услуги» изъято спорное имущество, не являющееся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, распоряжений Администрации Псковского района от 03.04.2014 № 33-рл, от 19.02.2015 №18-рл, в период с 01.12.2014 по 24.02.2015 ФИО4 осуществлял обязанности руководителя Предприятия.

ФИО2, исполняя обязанности главного энергетика Предприятия, в отсутствие соответствующих распоряжений, приказов, иных документов, содержащих обязательные для исполнения указания, подписал приказ от 19.01.2015 №1 «в дополнение к приказу №132 от 31.12.2014г.», в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО5 надлежало снять с баланса основные средства и внеоборотные активы, являющиеся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии согласно приложению №1 к указанному приказу.

Учитывая результат рассмотрения споров в рамках дел № А52-3900/2015, А52-2745/2016, посчитав, что ФИО2 подписал спорный приказ без установленных Законом оснований, полномочий, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 113 Г ГК РФ, статье 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положения статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На отсутствие у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, права на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом указывается и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, в том числе указано в решениях суда от 15.02.2016 по делу № А52-3900/2015, от 06.12.2017 по делу № А52-2745/2016, спорное имущество получено Предприятием в составе имущества, перечень которого указан в приложениях к распоряжениям Администрации Псковского района от 23.07.2014 № 247-РХ, от 17.10.2014 №357-РХ. Указанное в приложениях к названным распоряжениям имущество (оборудование) приобреталось Предприятием за счёт средств, выделенных ему из областного и районного бюджетов, и передавалось Предприятию безвозмездно в рамках реализации утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 №496 государственной программы Псковской области «Энергоэффективность и энергосбережение на 2014-2020 годы», поскольку предназначалось исключительно для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, теплотрассы, системы водоснабжения и водоотведения). Часть указанного выше имущества (на спорную сумму) установлена Предприятием в котельных и в системах водоснабжения в процессе модернизации и является их неотъемлемой частью, основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения и водоснабжения, которые образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, являясь сложной вещью в смысле статьи 134 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

Кроме того, в соответствии с распоряжением КУМИ от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты», прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты согласно приложению к распоряжению. Во исполнение распоряжения подписан акт приёма-передачи основных средств, передаваемых с баланса МУПП ЖКХ Псковского района в казну Псковского района, на которых, по состоянию на 05.12.2014, фактически уже было установлено спорное оборудование. Соответствующая передача осуществлена на основании решения собственника имущества (Администрация Псковского района). Судом также принимаются во внимание установленные обстоятельства в определении суда от 30.12.2016 по данному делу № А52-4057/2014.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательства совершения ответчиком недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие спорного имущества, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт подписания ФИО2 спорного приказа не позволяет утверждать о нарушении принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствующим действием ФИО2 не подтверждён документально.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 7513918 руб. 47 коп отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В.Селецкая