Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Мамаева Максима Константиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Современное домостроение»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФНС России: Чуркин В.Ю. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013, удостоверение;

арбитражный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

арбитражный управляющий Мамаев Максим Константинович (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Мамаев М.К.) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 268419 руб. 35 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 94226 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (с учетом уточнения требований).

Представитель ФНС России возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Арбитражный управляющий Мамаев М.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы представителя ФНС России, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Современное домостроение» (ОГРН 1086027009056, ИНН 6027118219) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Максим Константинович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника. Определением суда от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за время процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Мамаев М.К. не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве не прекращалось, вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме за период конкурсного производства не выплачено, материалами дела подтверждается отсутствие имущества должника, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства из расчета 30000 руб. ежемесячно, арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения в размере 268419 руб. 35 коп. (уточненный расчет, т.9 л.д.131-132). Судом проверен расчет, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих его достоверность, контррасчет, суду не представлены.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Следовательно, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность, разумность и необходимость несения данных расходов.

Мамаев М.К., заявляя о понесенных расходах за процедуру конкурсного производства, просит взыскать с уполномоченного органа 94266 руб. 42 коп., в том числе 1211 руб. 00 коп. почтовых расходов, 13666 руб. 70 коп. транспортных расходов, 260 руб. шиномонтажа; 400 руб. проезд по платной дороге; 7288 руб. 92 коп. расходов на публикации; 900 руб. расходов, связанных с услугами нотариуса, 11450 руб. расходов на проживание в гостинице; 11200 руб. командировочных расходов; 47250 руб. 13 коп. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

В подтверждение указанных выше расходов заявителем представлены: счет от 17.12.2012 №52030088855, квитанция нотариуса г.Саранска №177755 от 04.02.2013, договор аренды автомобиля от 17.12.2012, акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от 17.12.2012, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 17.04.2013, акт от 18.04.2013 №00000001, договор аренды автомобиля от 09.07.2013, акт приема-передачи автомобиля от 09.07.2013, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 12.07.2013. акт от 15.07.2013 №0000002, договор о предоставлении услуг от 09.01.2013, соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг от 02.04.2013, акты на выполнение работ-услуг за период с января по апрель 2013 года, договор о предоставлении услуг от 01.04.2013, соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг от 17.04.2013, акт от 18.04.2013 №0000001, договор о предоставлении услуг от 09.07.2013, соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг от 12.07.2013, акт от 15.07.2013 №0000002, командировочные удостоверения от 11.04.2013, приказы о направлении работника в командировку от 12.04.2013 №1,2, служебное задание от 18.04.2013 №2, путевой лист от 14.04.2013 кассовые чеки на бензин (далее - ГСМ) в подтверждение транспортных расходов, приказы о направлении работника в командировку от 08.07.2013 №3, 4, командировочные удостоверения от 08.07.2013 №4, 5, служебные задания от 12.07.2013 №3,4, путевой лист от 08.07.2013, квитанция об оплате услуг шиномонтажа от 09.07.2013 №002346, квитанции от 09.07.2013, от 11.07.2013, об оплате проезда по платному участку дороги, счета за проживание в гостинице УО «Соцтурпроф» от 14.04.2013 №1848, 1876, квитанции от 14.04.2013, счета за проживание в гостинице «Рижская» от 10.07.2013 №СчГ-О172209, от 11.07.2013 №СчГ-О172254, квитанции от 10.07.2013. от 11.07.2013.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в части 26987 руб. 70 коп., в том числе 1211руб. 00 коп. почтовых расходов, 14326 руб. 70 коп. транспортных расходов (оплата 13666 руб. 70 коп. ГСМ, 260 руб. услуг шиномонтажа, 400 руб. проезда по платной автодороге); 11450 руб. проживание в гостинице, поскольку таковые документально обоснованы, подтверждены, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, за счет имущества должника расходы не погашены, что не оспаривается уполномоченным органом, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств не сделано, суду не представлено.

В остальной части требование арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Мамаевым М.К. заявлено о взыскании 7288 руб. 99 коп. расходов на публикацию сообщения о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». Однако документов, подтверждающих оплату данных расходов, арбитражным управляющим не представлено.

Требование заявителя о взыскании командировочных (суточных) расходов в размере 11200 руб., в том числе 5600 руб. Мамаева М.К. и 5600 руб. водителя Устякина В.В. за командировки 12.04.2013 и 05.08.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку не обосновано по праву, факт несения заявителем расходов не подтвержден документально.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещению работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Учитывая изложенное, возмещение суточных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору, тогда как арбитражный управляющий к таким лицам не относится.

Помимо этого, произведенные расходы, заявленные как суточные, документально не подтверждены, расходные кассовые ордера, подтверждающие несение расходов арбитражным управляющим (командировка водителя Устякина В.В.), суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Требование в части взыскания 900 руб. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса (квитанция от 04.02.2013 серия 13 №177755), удовлетворению не подлежит, поскольку установить необходимость, относимость данных расходов к настоящему делу о банкротстве не представляется возможным. Помимо этого, арбитражный управляющий не указал нормативные акты, в которых установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в соответствующие органы запросы вместе с нотариально заверенными копиями судебного акта, подтверждающего его полномочия.

Требование арбитражного управляющего о взыскании 47250 руб. 13 коп., в том числе 6967 руб. аренда автомашины, 6967 руб. оплата услуг водителя Устякина В.А., 33316 руб. оплата услуг помощника арбитражного управляющего Кузнецова С.В. также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дел, 17.12.2012 между конкурсным управляющим должника Мамаевым М.К. и Мамаевой С.И. заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого в аренду передан автомобиль Ниссан QASHQAI 2.0 с государственным регистрационным знаком Е808ВУ13 с оплатой в размере 7000 руб. ежемесячно. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 17.04.2013. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 18.04.2013 №0000001 за период с 01.04.2012 по 17.04.2013.09.07.2013

09.07.2013 между Мамаевым М.К. и Мамаевой С.И. заключен договор аренды автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 с государственным регистрационным знаком Е808ВУ13 с оплатой в размере 3000 руб. на срок аренды с 09.07.2013 по 12.07.2013. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 12.07.2013. В материалах дела имеется акт от 15.07.2013 на 3000 руб. за период аренды с 09.07.2013 по 12.07.2013.

Вместе с тем, доказательств несения расходов заявителем, осуществления соответствующих выплат в соответствии с принятыми обязательствами, суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечены следующие лица: Кузнецов Сергей Васильевич (помощник арбитражного управляющего, договор о предоставлении услуг от 09.01.2013), Устякин Виктор Анатольевич (водитель, договоры о предоставлении услуг от 01.04.2013, от 09.07.2013).

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договоры оказанных услуг от 09.01.2013, от 01.04.2013, от 09.07.2013, акты приемки оказанных услуг. Однако доказательства оплаты услуг привлеченных специалистов, несения данных расходов арбитражным управляющим суду не представлены.

Таким образом, с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Мамаева К.В. следует взыскать 295407 руб. 05 коп., в том числе 268419 руб. 35 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современное домостроение», 26987 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления ВАС № 91).

Учитывая изложенное, понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение в сумме 295407 руб. 05 коп. обязан погасить заявитель по делу о банкротстве – Федеральная налоговая служба за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Мамаева Максима Константиновича 295407 руб. 05 коп., в том числе 268419 руб. 35 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современное домостроение», 26987 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В.Селецкая