Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 24.10.2019 по 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн» ФИО1

к бывшему руководителю должника ФИО2 (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Цаплино)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Хилово» (место нахождения: 182651, Псковская обл., Порховский р-он, дер. Хилово; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1;

ответчик: ФИО2;

от заявителя по делу ЧЛПУ «Санаторий «Хилово»: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн» (далее - ООО «Изи-Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) срок конкурсного управляющего продлен до 15.03.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-Лайн» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО «Изи-Лайн» задолженности в размере 2971640 руб. 01 коп.

Определением суда от 30.11.2018 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) производство по делу №А52-4191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-Лайн» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, в том числе в связи с неисполнением ФИО2 как контролирующим должника лицом в установленный законом срок обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника ФИО2 неоднократно откладывалось в связи с уточнением заявления, представлением сторонами дополнительных документов по спору, необходимостью обоснования позиций, допросом свидетелей.

Протокольным определением суда от 09.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом были удовлетворены ходатайство заявителя по делу о вызове в качестве свидетеля охранника Санатория ФИО4, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 27.08.2019, а также ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, находившихся вместе с ФИО2 в момент удержания имущества ООО «Изи-Лайн» в апреле 2017 года, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 08.10.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме; полагает доводы ответчика о незаконном удержании имущества и документации на территории Санатория несостоятельными, бездоказательными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что банкротство должника связано не с его действиями, а с действиями заявителя в деле о банкротстве - частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Хилово» (далее – Санаторий, «Санаторий «Хилово»); заявил о том, что бухгалтерская отчетность, которая составлялась обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ООО «Клондайк»), и часть имущества должника (товар) находились на территории здания клуба-столовой Санатория; сообщил о личном конфликте с директором Санатория, в связи с чем документы и ценности забрать с территории Санатория ему не удалось, ссылается на обращение в полицию, прокуратуру и следственные органы в 2017 году. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил, что является номинальным руководителем.

Представитель заявителя по делу о банкротстве поддержал позицию ФИО1, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных финансовых документов не позволяет ему определить наличие сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, а также определить источники формирования конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением единственного учредителя №1 от 25.02.2015 ФИО2 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2017 ООО «Изи-Лайн» зарегистрировано 04.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области по адресу: 180007, <...>; должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. Единственным учредителем и директором должника является ФИО2 (приказ о вступлении в должность №1 от 04.03.2015). Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Между Санаторием (поставщик) и ООО «Изи-Лайн» (покупатель) 01.05.2015 был заключен договор поставки товаров.

12.05.2017 Санаторий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Изи-Лайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2017 по делу А52-1795/2017 с ООО «Изи-Лайн» в пользу Санатория взыскано 2433394 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки за период с 09.12.2015 по 28.03.2017, а также 35167 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Изи-Лайн» вышеуказанного решения ЧЛПУ «Санаторий «Хилово» обратилось в суд с заявлением к ООО «Изи-Лайн» о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2433394 руб. 74 коп.

Определением суда от 20.10.17 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Изи-Лайн».

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) в отношении ООО «Изи-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Изи-Лайн» был представлен отчет, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного банкротства не обнаружено; сделан вывод об отсутствии доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием передачи соответствующих документов руководителем должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 24333457 руб. 71 коп., а именно: требование ЧЛПУ «Санаторий «Хилово» в размере 2433394 руб. 74 коп. основного долга и требование Федеральной налоговой службы в размере 62 руб. 97 коп. пеней.

Как следует из анализа финансового состояния должника, ответов регистрирующих органов по состоянию на 23.03.2018 у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ним. Однако по результатам проведения финансового анализа за 2016 год временный управляющий указал, что у должника по состоянию на 31.12.2016 имелись совокупные активы в размере 1430 тыс. рублей, из них 855 тыс. рублей запасов, которые моглит быть выявлены и реализованы для частичного расчета с кредиторами.

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Посчитав, что ФИО2 как бывший руководитель ООО «Изи-Лайн» уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, ФИО1 обратилась суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника с момента регистрации юридического лица – 04.03.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства - до 21.05.2018, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом, принимались меры к восстановлению и сохранности документации должника.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непередача бывшим руководителем документов привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, поскольку невозможно определить основные активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности должника, выявить и проверить совершаемые с контрагентами сделки, а также оценить получение и расходование выручки.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество.

В бухгалтерском балансе за 2016 год отражены активы ООО «Изи-Лайн» в размере 1430000 руб., которые состоят из запасов на сумму 855000 руб., денежных средств на сумму 323000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 252000 руб. В графе «Отчет о финансовых результатах» и строке «выручка» отражена информация о наличии выручки за 2016 год в размере 3556000 руб., за 2015 год – 3387000 руб., в строке «расходы по обычной деятельности» указано о наличии расходов в размере 3393000 руб. за 2016 год, и 3311000 руб. за 2015 год.

Однако указанные активы конкурсным управляющим не обнаружены, как и документы, подтверждающие наличие указанных активов на отчетную дату. Бухгалтерский баланс не имеет расшифровки по строкам «Запасы», «Финансовые и другие оборотные активы», как и документов, подтверждающих получение выручки, расходов, в связи с чем невозможно установить состав и структуру конкурсной массы.

Исходя из вышеуказанного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в балансе за 2016 год, искажены и не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчиком в налоговый орган не сдавалась, заявителю не передавалась, вместе с тем поставка товара и его реализация производились, что не оспаривается ответчиком.

Для формирования конкурсной массы, по мнению ФИО1, необходимы документы, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а именно электронная база данных бухгалтерской отчетности 1С, которую обязано вести каждое юридическое лицо; оборотно-сальдовые ведомости, общие по всем счетам и по каждому счету в отдельности с расшифровкой по номенклатурным позициям; счета-фактуры, накладные, акты, и другие документы, подтверждающие приобретение и продажу товаров, работ и услуг; трудовые договоры, договоры купли-продажи имущества, договоры оказания услуг, договоры выполнения работ и другие договоры и соглашения, связанные с хозяйственно-экономической деятельностью должника; сведения о местонахождении запасов (сырья, материалов и т. п.) на сумму 855000 руб., числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу в 2016 году, и документы, подтверждающие право собственности ООО «Изи-Лайн» на указанное имущество; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости и прочие необходимые документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании выписок, предоставленных Банком «ВТБ 24» и «Форус Банк», конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что выручка от реализации товаров должнику не поступала, а внесение денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось путем внесения займа самим ФИО2 на банковские счета юридического лица.

При этом в случае осуществления продаж по наличному расчёту, должны быть представлены первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера или квитанции строгой отчетности, которые конкурсному управляющему не были переданы.

По банковским выпискам в отсутствие надлежащей идентификации платежей и первичных документов невозможно в полном объеме установить, по каким сделкам, за какой период и в оплату каких счетов (актов, накладных) осуществлялись взаимные расчеты между организациями, то есть невозможно определить ни основания возникновения задолженности, ни точный размер кредиторской и дебиторской задолженности.

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий был лишен возможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность, как и проверить наличие сделок, подлежащих оспариванию, а также проверить поступление денежных средств от реализации товаров.

Кроме того, во исполнение определения суда конкурсный управляющий должника представил запросы в адрес контрагентов должника, выявленных по результатам анализа банковских выписок должника, а также ответы и документы от некоторых из них, при этом большая часть контрагентов сведений о гражданских правоотношениях с должником не представило (л.д. 92-142 том 8).

Как указывалось ранее, ООО «Изи-Лайн» решением суда от 21.05.2018 признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 126 Закона о банкротстве об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные в заявлении документы и сведения. При этом конкурсный управляющий указал, что самостоятельно получить истребуемые документы не может, поскольку запросы на предоставление документов и сведений от 26.12.2017 №7, №8, от 24.05.2018 №11, направленные арбитражным управляющим по адресу должника и его руководителя, не исполнены ФИО2.

В дальнейшем только в ходе рассмотрения заявления об обязании передать документацию ответчик по актам приема-передачи от 11.10.2018 передал конкурсному управляющему должника учредительные документы (10 пунктов) и оригиналы квитанций, ордеров на внесение им самим денежных средств на счета ООО «Изи-Лайн» в АО «Форус Банк» и ВТБ 24 (ПАО) (20 пунктов).

Вместе с тем доказательства передачи истребуемой бухгалтерской документации либо сведений о ее отсутствии, причинах такого отсутствия в ходе рассмотрения заявления об обязании передать документацию представлены не были.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изи-Лайн» на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов следующих документов и материальных ценностей: договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Изи-Лайн» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными и муниципальными органами за весь период деятельности; бухгалтерские балансы за трехлетний период до даты признания должника банкротом; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Изи-Лайн» на дату открытия конкурсного производства; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов на дату открытия конкурсного производства; краткосрочных финансовых вложения на дату открытия конкурсного производства; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 20.10.2014 по 21.05.2018; печати, штампы ООО «Изи-Лайн»; опись имущества и иных материальных ценностей, числящихся на балансе должника; программный комплекс с базой данных, в котором производился бухгалтерский учет предприятия.

В связи с не исполнением определения в добровольном порядке заявителю был выдан исполнительный лист, который, согласно представленной описи вложения в ценное письмо, 14.12.2018 направлен в службу судебных приставов.

28.01.2019 года возбуждено исполнительное производство об обязании бывшего директора ООО «Изи-Лайн» представить истребуемые документы. По данным исполнительного производства №3272/19/60047-ИП исполнения не произведено.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что ни на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ни в ходе рассмотрения данного заявления бухгалтерская документация должника, истребуемая заявителем, бывшим директором ФИО2 не была передана.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

]В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ»).

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган, которым в данном случае является именно ответчик.

Таким образом, в связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Изи-Лайн» указанной выше документации должника, конкурсный управляющий не смог получить в полном объеме необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

При этом необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, лежит на ФИО2

ФИО2, опровергая доводы конкурсного управляющего, сослался на следующие обстоятельства.

11.05.2015 между ООО «Изи-Лайн» в лице директора ФИО2 и Санаторием «Хилово» в лице директора ФИО8 был заключён договор аренды №2/15, по условиям которого ООО «Изи-Лайн» получило в аренду сроком до 01.04.2016 объект нежилого фонда - часть здания Клуба-столовой площадью два квадратных метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Хилово, для размещения торгового павильона. Арендная плата составляет 10000 рублей (пункт 4.1.). 30.08.2016 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым срок аренды установлен до 31.12.2016.

01.03.2017 ООО «Изи-Лайн» и «Санаторий «Хилово» заключили договор аренды №03/17, по условиям которого ООО «Изи-Лайн» получило в аренду сроком до 30.12.2017 тот же объект нежилого фонда - часть здания Клуба-столовой площадью два квадратных метра, расположенного на первом этаже здания Санатория. Арендная плата составляет 10000 рублей (пункт 4.1.).

По данному адресу, по утверждению ФИО2, хранилась продукция, закупленная ООО «Изи -Лайн» для последующей реализации, а также бухгалтерская и иная документация ООО «Изи -Лайн».

05.04.2017 произошел личный конфликт ФИО2 с директором Санатория «Хилово» ФИО8 06.04.2017 Санаторием выдвинуто требование освободить помещение в связи с истечением срока договора аренды №03/17 от 01.03.2017. ООО «Изи-Лайн» был направлен ответ директору Санатория о незаконности его требования в связи с тем, что между Санаторием и ООО «Изи-Лайн» подписан новый договор аренды.

10.04.2017 ООО «Изи-Лайн» был получен ответ директора Санатория о том, что договор аренды составлен на помещение 2 кв.м, и он требует освободить остальную площадь, незаконно занимаемую арендатором.

18.04.2017 ответчиком самостоятельно опечатан склад продукции и торговый павильон, повешен замок.

19.04.2017 Санаторий направил ООО «Изи-Лайн» уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2017 с требованием об освобождении помещений.

23.04.2017 при попытке исполнения требования Санатория и освобождения помещений вывезти товар и документы ответчику не дали сотрудники Санатория, в результате чего склад был опечатан, при этом товар не переписан, письменный акт приема-передачи не составлен, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Указанные факты приведены ответчиком в отзыве от 18.02.2019, а также в последующих дополнениях к нему, подтверждены договорами аренды и перепиской.

В подтверждение факта передачи бухгалтерской и иной документации на хранение именно по адресу местонахождения арендованного помещения ФИО9 ссылается на акты приёма - передачи документов от 04.04.2016, от 02.04.2017, от 10.04.2017, составленные между ООО «Клондайк» и ответчиком (л.д. 8-10 том 9).

По утверждению ФИО2, по адресу его на тот момент фактического проживания (180007, <...>), который также являлся юридическим адресом ООО «Изи-Лайн», хранились только уставные документы общества и печать, которые сразу же были переданы конкурсному управляющему по его требованию.

Таким образом, по мнению ответчика, никакого умышленного виновного уклонения от передачи уставных документов и печати организации, по требованию конкурсного управляющего ответчик не совершал. Передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ответчик не мог в силу объективной причины - в результате незаконных действий кредитора, которые выразились в незаконном удержании имущества должника, без составления описи имущества либо акта удержания, без надлежащего уведомления о проведённом удержании собственника имущества, а также незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, которое выразилось в не истребовании имущества должника у Санатория, а также не истребовании письменных доказательств передачи этого имущества третьим лицам.

ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не было доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; что заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы; привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В подтверждение своих действий по восстановлению документации ответчик ссылается на запросы бухгалтерской документации в ООО «Клондайк» от 21.12.2018, 26.02.2019, 04.07.2019; запросы контрагентам ООО «Изи-Лайн» от 10.06.2019 в количестве 18 шт.; заявления в полицию от 23.04.2017, 03.07.2019, 03.09.2019; заявление в прокуратуру 26.04.2017; требование директору Санатория «Хилово» ФИО8 о возврате незаконно изъятого и удерживаемого имущества, принадлежащего ООО «Изи-Лайн» от 03.04.2019; заявления конкурсному управляющему должника ФИО1 от 21.05.2019, от 10.06.2019 об истребовании имущества должника у Санатория и подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий не ответил.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7

ФИО6 (мать ФИО2) пояснила, что фактически исполняла обязанности продавца в магазине, на вопрос оформления трудовых отношений с ООО «Изи-Лайн» ответила, что помогала сыну за вознаграждение. Выручку с реализации товара перечисляла на банковскую карту ФИО2

Подтвердила, что находилась на территории санатория 23.04.2017, собирала имущество в коробки и документы (акты ревизии, журналы, в которых учитывали реализацию товара), после этого на территорию санатория не возвращалась.

ФИО5, ФИО7 (знакомые ФИО2) пояснили, что были привлечены ответчиком в качестве грузчиков, 23.04.2017 находились на территории санатория для помощи в переносе товара в коробках, в том числе документов (каких именно, указать не могли), после этого на территорию санатория не возвращались.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые находились на территории Санатория 23.04.2017, следует, что имущество, в состав которого входили, по их словам минеральная вода, лечебная грязь, керамика, косметика, документы ООО «Изи-Лайн» и другое имущество, находилось в коробках в коридоре между магазином «Курорт» и складом (помещение калориферной) для дальнейшей погрузки, вывоза с территории Санатория и добровольного освобождения помещения, занимаемого ООО «Изи-Лайн». Затем сотрудниками Санатория: ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ещё двумя неизвестными лицами это имущество было перенесено частично в холл здания клуба-столовой Санатория и частично в помещение калориферной. О проверке количества и состава коробок, составлении описи им не известно. После того, как имущество ООО «Изи-Лайн» было изъято сотрудниками Санатория, помещение калориферной ими же опечатано. ФИО2 вместе со свидетелями были вынуждены уехать и после этого в Санаторий «Хилово» не приезжали.

Таким образом, ФИО2 показаниями свидетелей, а также видеозаписью доказывал, что имущество ООО «Изи-Лайн» не забирал с территории Санатория, как и документы.

Участвующий в судебном заседании представитель Санатория не оспаривал наличие конфликта, пояснил его причину, указав, что ответчик являлся учредителем и руководителем второй организации - общества с ограниченной ответственностью «Купидоновы проделки», которая на территории Санатория проводила праздничные мероприятия. У данного общества образовалась задолженность перед Санаторием, которую по требованию Санатория последний отказался возвращать, несмотря на претензию 06.04.2017, в связи с чем долг взыскан в судебном порядке (решение от 06.07.2017 по делу №А52-1853/2017 л.д. 13-17 том 9). Также объяснил, что как арендодатель, и поставщик одновременно, пытался совершить действия по удержанию вещи (поставленного и не оплаченного товара) в порядке статьи 359 ГК РФ, однако в последствии отказался от удержания. Уточнил, что имущество по объему арендуемых площадей и количеству поставок в спорный период времени не превышало 100 тыс. руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя по делу судом был допрошен свидетель ФИО4, охранник Санатория.

ФИО4 пояснил, что после того, как ФИО9 было предложено освободить занимаемое помещение, 23.04.2017 за имуществом, находящимся в магазине, приехали пять человек: сам ФИО2, его мать и троё парней на легковом автомобиле. Они начали выносить коробки с товаром (в некоторых была вода и банки с кремами) в автомобиль, на котором приехали. В течение часа приехал директор. Ответчик хотел забрать имущество, директор его не отдавал. Была вызвана полиция. После конфликта часть товара осталась в машине и обратно не выносилась. Склад, в который вынесли оставшееся имущество, опечатывали юрист санатория, представитель юридической фирмы и сам ФИО2 Замок был навесной и бумажная опечатка. Полностью товар забрали в июле 2017 года двое парней, которые находились с ФИО2 в апреле 2017 года, заявившие, что приехали за товаром. ФИО4 открыл помещение, они вынесли товар. Фамилии назвать не может, акт приема-передачи не подписывал.

Указанные свидетели предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения пункта 6 статьи 56 АПК РФ.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись событий 23.04.2017, происходивших на территории Санатория, представленной ответчиком. Из допрашиваемых свидетелей в кадре присутствует ФИО6 при опечатывании помещения. Ответчик подтвердил, что запись сделана им лично. На видеозаписи обнаружено, что в опечатываемом помещении находились упаковки с водой, конкретный товар из коробок не вынимался, не усматривается и наличие первичной бухгалтерской отчетности. Вместе с тем из записи следует, что от устного предложения составить опись имущества, акт, ответчик отказался, пояснив, что свой товар он знает.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае свидетели подтвердили наличие конфликта между Обществом и Санаторием, а также действия последнего по удержанию имущества, кроме того, охранник санатория сообщил о возврате товара. Иных сведений и обстоятельств в подтверждение состава, объема имущества, а также наличие и состав документов свидетели не сообщили.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В данном случае обстоятельства, связанные с фактом приема-передачи имущества, определением его объема, состояния, количества, ассортимента, как и наличие бухгалтерской документации, должны подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, передача товарно-материальных ценностей должна оформляться документально. В силу статьи 68 АПК РФ данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные свидетели не могли располагать полной и достоверной информацией о документации Общества, они не могут быть приняты в качестве доказательства того, что вся бухгалтерская документация осталась в опечатанном помещении.

По результатам выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

За период предшествующий процедуре банкротства и после введения процедуры, ФИО2 не предпринимал никаких действий по восстановлению утраченной документации, не исполнял свои обязательства в ходе процедур банкротства. ФИО2 начал активно принимать участие в судебных разбирательствах только тогда, когда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что указывает на его недобросовестность, как руководителя.

Довод ФИО2 об отсутствии его вины, поскольку бухгалтерская документация в количестве 1074 ед., а также имущество ООО «Изи-Лайн» на сумму 2 505 192 руб. 04 коп., находятся на территории Санатория «Хилово» суд расценивает как бездоказательный.

Видеозапись, представленная ФИО2 в материалы дела, сделанная 23.04.2017 подтверждает, что в эту конкретную дату на территории Санатория находилось имущество в неизвестном количестве, но никаким образом не доказывает нахождения там документации ООО «Изи-Лайн».

Акты приема-передачи документов (л.д. 8-10 том 9) подтверждают, что ООО «Клондайк» передало ООО «Изи-Лайн» документы, но не доказывают, что документы когда-либо находились на территории Санатория «Хилово». В актах приема-передачи также не указано место передачи документов. Ссылка ответчика на ответ ООО «Клондайк» от 18.02.2019 в подтверждение наличия документов на территории Санатория не может быть принята судом, поскольку свидетельствует о том, что запрашиваемые ответчиком документы переданы ему в апреле 2017 года, копии которых не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием; указанием в ответе на передачу для хранения по адресу д. Хилово Порховского района Псковской области на территории Санатория, не доказывают (с учетом ранее подписанных актов) их фактическую доставку по указанному адресу и хранение.

Ответы на обращения ответчика в полицию, прокуратуру, не содержат информации об удержании документации Общества (и наличие как таковой), а свидетельствуют о гражданско-правовом споре. Также по требованию сотрудников полиции именно ответчиком был представлен и договор аренды, и накладные, что свидетельствует о том, что ответчик располагал необходимыми документами.

Нахождение имущества ООО «Изи-Лайн» как указал ответчик, на сумму 2505192,04 руб., на территории санатория также не подтверждается достоверными доказательствами и опровергается материалами дела.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной уполномоченным органом, сумма активов общества равна 1430000 руб. в том числе: 855000 руб. запасы (предположительно, продукция, подлежащая реализации). По расчету заявителя, на момент конфликта, то есть на 23.04.2017, у ООО «Изи-Лайн» максимально мог находится товар на сумму не более 1304031 руб. 10 коп. (855 000 руб. - запасы общества на конец 2016 года, 449031,10 руб. – товары, поставленные по товарным накладным за 2017 год), но только в случае отсутствия реализации товара в 2017 году. Однако такая реализация в 2017 году производилась, в том числе по доводам самого ответчика.

Суд также в целом относится критически к позиции ответчика о том, что документы и имущество на сумму 2505192,04 руб. физически могли находиться на арендуемой ответчиком площади размеров 2 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика об удержании имущества именно на сумму 2505192,04 руб. документально не подтверждены.

Более того, не представляется возможным определить и суммы выручки от реализации продукции, так как денежные средства от реализации товара направлялись продавцами на карту ФИО2, что подтверждается выписками по счетам, свидетельскими показаниями и не оспорено ответчиком.

Кроме того, ФИО2, зная о наличии задолженности у ООО «Изи-Лайн» перед Санаторием, напротив, в случае удержания имущества помимо воли ответчика, не выполнял свои прямые обязанности единоличного руководителя Общества и бездействовал.

Факт обращения в полицию с учетом, что ФИО2 был получен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора, не может считаться надлежащим выполнением обязанностей руководителя. Спор между юридическими лицами предусматривает обязательный претензионный порядок, к тому же в рамках дела №А52-1795/2017, у ООО «Изи-Лайн» была процессуальная возможность подать встречное исковое заявление об истребовании имущества, которой оно не воспользовалось. Судебный акт по указанному делу содержит информацию о признании должником исковых требований в полном объеме, при этом сведения об удержании истцом имущества ответчика на дату вынесения решения 20.07.2017 отсутствуют.

В свою очередь, исходя из позиции ответчика об удержании имущества и документов, именно бездействие директора Общества привело бы к тому, что у имущества, переданного по товарным накладным ООО «Изи-Лайн», на которые ответчик ссылается как на подтверждение ассортимента удерживаемого товара, истек срок годности (от одного года до 18 месяцев, кроме грязи со сроком годности три года), а следовательно, утрачена возможность его реализации, как до процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры (направление запросов), выявить какое-либо имущество и сделки не представилось возможным.

Учитывая размер ежегодно полученной выручки, отраженной в бухгалтерском балансе, а также отсутствие ее поступления на расчетный счет должника, проверить ее расходование без кассовых книг, приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов не представляется возможным. ФИО2 является единственным учредителем и руководителем Общества, при этом сведения о наличии в штате Общества иных работников отсутствуют.

Таким образом, именно по причине непредставления ФИО2 документации ООО «Изи-Лайн», истребованной определением суда от 07.11.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации ООО «Изи-Лайн» лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что должник являлся несамостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществлял Санаторий путем дачи соответствующих указаний, и который, в свою очередь давал указания ему как номинальному руководителю на подписание необходимых документов, отклоняется судом на основании пункта 6 постановления Пленума №53, в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется.

Судом также отклоняется довод ФИО2, касающийся освобождения от субсидиарной ответственности в связи с фактами раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, поскольку, по мнению суда, ФИО2 не раскрыл такую информацию, которая позволила бы установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2, по расчетам конкурсного управляющего, составляет 2971640 руб. 01 коп., в том числе 2433457 руб. 71 коп. -реестровая задолженность по требованиям кредиторов, 156664 руб. 58 коп. – задолженность по расчетам за процедуру наблюдения с 21.12.2017 по 15.05.2018 (из них 144193 руб. 50 коп. – вознаграждение временному управляющему, 12471 руб. 08 коп. –расходы на процедуру), 381517 руб. 72 коп. – задолженность по расчетам за процедуру конкурсного производства с 15.05.2018 по 15.05.2019 (из них 360000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсному управляющему, 21517 руб. 72 коп. – расходы на процедуру конкурсного производства). По сведениям конкурсного управляющего должника, иной текущей задолженности у Общества не имеется.

Расчет конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признан обоснованным в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), указано, что полномочия арбитражного управляющего прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно одно и то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Этим же пунктом установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или в последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.12.2017 по 14.05.2019 ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Доказательств ненадлежащего, недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств наличия жалоб на ее действия (бездействие) в материалах дела не имеется. От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей ФИО1 не отстранялась, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении понесенных им расходов не имеется.

Заявляя о выплате вознаграждения из расчета 30000 руб. ежемесячно, ФИО1 представила расчет фиксированного вознаграждения за период наблюдения с 21.12.2017 по 15.05.2018 в размере 144193 руб. 50 коп., за период конкурсного производства с 15.05.2018 по 15.05.2019 (дата приостановления производства по делу) в размере 360000 рублей.

Проверив представленный расчет вознаграждения за период проведения указанных процедур, судом обнаружены допущенные заявителем ошибки при исчислении периода, за который подлежит выплате вознаграждение (день 15.05.2018 посчитан дважды), поскольку резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 15.05.2018, следовательно, этот день подлежит включению в расчет вознаграждения за конкурсное производство, а не за наблюдение.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период 21.12.2017 по 14.05.2018 по расчету суда составит 143225 руб. 81 коп., конкурсного управляющего - за период с 15.05.2018 по 15.05.2019 в сумме 360 000 руб., всего – 503225 руб. 81 коп.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о наличии расходов (оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов) в сумме 12471 руб. 08 коп. на проведение процедуры наблюдения и 21517 руб. 72 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих расходы ФИО1 в наблюдении (л.д. 38-60 т.7) и конкурсном производстве (л.д. 61–76 т.7, л.д. 37-58 т.10) усматривается, что оплата по счету за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 7932 руб. 55 коп. произведена ФИО12 по чеку от 08.01.2018 ,а не заявителем (т.7, л.д. 51); отсутствуют доказательства оплаты лично ФИО1 публикаций сообщений в ЕФРСБ в сумме 10078 руб. 59 коп. в процедуре конкурсного производства; почтовые расходы в процедуре наблюдения подтверждены документально на сумму 1125 руб. 72 коп., в процедуре конкурсного производства – в сумме 3678 руб. 26 коп.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 о намерении представить надлежащие доказательства в этой части не заявила, просит рассмотреть спор по тем документам, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Изи-Лайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ООО «Изи-Лайн» надлежит взыскать 2954153 руб. 46 коп. (исходя из расчета: 2433457 руб. 71 коп. - реестровая кредиторская задолженность, 503225 руб. 81 коп. вознаграждения, 17469 руб. 94 коп. расходов в процедурах).

В остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о привлечении к ответственности должника и иных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн» ФИО1 и привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изи-Лайн»» 2954153 руб. 46 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва