Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела № А52-4192/2019

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2020; предъявлен паспорт; диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.06.2021 № 2858/ДТ, предъявлено удостоверение, копия диплома;

иные участники процесса: извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» обратилось в суд о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

[A1] Псковской области от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», делу присвоен номер А524192/2019.

Определением суда от 29.10.2019 дело № А52-4215/2019 и дело № А52-4300/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле под № А52-4215/2019.

Определением суда от 21.11.2019 дело № А52-4192/2019 и дело № А52-4206/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле под № А52-4192/2019.

Определением от 18.02.2020 дело № А52-4192/2019 и дело № А52-4215/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле под № А52-4192/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2020 по делу № А52-4192/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, требование заявителя удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02.07.2019 № 76/11/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на сумму 595 000 руб. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 125 000 руб. 00 коп. за представление интересов заявителя при рассмотрении в антимонопольном органе дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку они могут быть

[A2] отнесены к судебным расходам, поскольку являлись обязательными, предшествовали судебному разбирательству, без несения данных расходов не представлялось возможным осуществить надлежащую защиту прав общества. Расходы в размере 385 000 руб. за представление интересов общества в судах трех инстанций, фактически понесенные, что подтверждено платежными документами, представитель заявителя считал обоснованными, соответствующими сложности дела, уровню квалификации представителей, осуществлявших подготовку необходимых документов, письменных позиций, ходатайств, сбор дополнительных доказательств. Указал, что оплата услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях, включая все расходы на проезд, проживание, питание, встречи со специалистами в целях получения консультаций, прочие расходы, определена в договоре в разумном размере, такие суммы в полной мере соотносятся с условиями аналогичных договоров по идентичным услугам, не являются завышенными, соответствуют судебной практике. Относительно оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, оплату услуг гостиниц на проживание представитель пояснил, что их стоимость отдельно не взыскивается, поскольку согласно условиям договора такие расходы включены в общую стоимость услуг представителя, однако документальное доказательство несения таких расходов представлено в обоснование дат выезда-приезда, участия представителя в судах в соответствующие числа, вид транспорта и гостиницы выбирались с учетом оптимальной экономии времени и экономии самих расходов на проезд и проживание. Относительно 85 000 руб. расходов на оплату услуг на проведение экспертного исследования, считал, что данное исследование относится именно к судебным расходам, заключение специалиста принято судом как надлежащее доказательство по делу, и расходы на его изготовление подлежат оплате, наряду с иными судебными расходами. Обращение ООО «Сервис-Комплекс» к АНО «Абсолют судебная экспертиза и оценка» для проведения исследования в ходе судопроизводства по делу напрямую связано с реализацией заявителя своего права на судебную защиту и направлено на получение доказательств, устанавливающих существенные по делу обстоятельства, которые были положены судом в основу решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично. Считал завышенными, чрезмерными и необоснованными расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на сведения из открытых источников, полагал, что в целом по стране и в Псковской области стоимость услуг представителей значительно ниже, заявленной обществом к взысканию. Представленные в материалы дела цены на оказание юридических услуг на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут быть признаны относимыми к настоящему делу. Не оспаривая разумность стоимости проезда и проживания в гостиницах, просил суд учесть близость расположения г.Санкт-Петербурга и г.Пскова, возможность использования личного и общественного транспорта (ж/д, автобус) без необходимости использования услуг гостиниц. Возражал против возмещения расходов на оплату экспертного исследования в сумме 85 000 руб., считал необоснованным заявление в части возмещения расходов в сумме 125 000 руб. 00 коп. за представление интересов заявителя в ходе рассмотрения самого антимонопольного дела

[A3] ответчиком, поскольку данные расходы не являются судебными. Управление полагает, что сумма судебных издержек, включая оплату проезда и проживание представителей, является разумной в размере 122 436 рублей 00 копеек.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

Аналогичная позиция высказана Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим заявлением, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Сервис-Комплекс» заявлены к взысканию с ответчика 125 000 рублей 00 копеек за участие представителей общества при рассмотрении в УФАС по Псковской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, оказанные по договору оказания юридических

[A4] услуг № 10/12-18-юр от 10.12.2018, заключенному с ИП Гольдфарб Викторией Анатольевной. Ведущим юристами ИП Гольдфарб В.А. В соответствии с актом оказанных услуг от 05.07.2019 и отчетом об оказанных услугах по договору от 10.12.2018 интересы ООО «Сервис-Комплекс» в антимонопольном органе представляли Николаев М. И. и Гольдфарб В.А. Услуги на сумму 125 000 рублей 00 копеек обществом оплачены в полном объеме. В стоимость включены: подготовка юридического заключения, участие в заседаниях комиссии УФАС 14.12.2018, 25.01.2019, 06.02.2019, 18.03.2019, 18.06.2019, использование личного транспорта, стоимость железнодорожных билетов, оплата проживания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом приказом от 28.11.2018 № 92 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть на законном основании, что подтверждается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-46/2019. Антимонопольный орган в силу возложенных на него функций обязан был провести проверку в составе уполномоченной комиссии, исследовать документы, по результатам проверочных мероприятий принять мотивированное решение. Участие представителя общества в заседаниях комиссии антимонопольного органа напрямую с участием сторон в судебных заседания по настоящему судебному делу не связано, то есть связи между несением данных издержек и судебным разбирательством по делу № А52-4192/2019 не имеется, соответственно, расходы в сумме 125 000 руб. не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на сумму 125 000руб.

Также обществом заявлены к взысканию с ответчика расходы в сумме 385 000 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Псковской области, а затем в судах апелляционной и кассационной инстанций. Юридические услуги ООО «Сервис-Комплекс» оказывались по договору оказания юридических услуг № 10/12-18-юр от 10.12.2018, заключенному с ООО «Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса» (далее - ООО «ПБСБ»). 10.03.2020 между ООО «Сервис Комплекс», ООО «ПБСБ» и ООО «Бона Фидэ» было заключено соглашение № 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга по договору № 7/08-19-юр от 07.08.2019 оказания юридических услуг, согласно которому обязанности по оказанию ООО «Сервис-Комплекс» услуг по договору от 10.12.2018 перешли к ООО «Бона Фидэ».

В рамках исполнения договора от 10.12.2018 и на основании соглашения к нему от 10.03.2020 все услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказаны ФИО3 - юристом ООО «ПБСБ», а затем ведущим юристом ООО «Бона Фидэ». Стоимость оказанных услуг по договору от 10.12.2018 составила всего 385 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена заявителем ООО «ПБСБ» и ООО «Бона Фидэ» в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 86 от 30.10.2019, платежное поручение № 440 от 31.10.2019 , счет на оплату № 93 от 20.11.2019, платежное поручение № 479 от 25.11.2019, счет на оплату № 100 от

[A5] 12.12.2019, платежное поручение № 545 от 20.12.2019, счет на оплату № 6 от 22.01.2020, платежное поручение № 16 от 24.01.2020, счет на оплату № 19 от 13 02.2020, платежное поручение № 60 от 13.02.2020, счет на оплату № 20 от 18.02.2020 , платежное поручение № 63 от 19.02.2020 , соглашение № 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга от 10.03 2020, счет на оплату № 111 от 21.12.2020, платежное поручение № 453 от 23 12,2020, счет на оплату № 113 от 21.12.2020, платежное поручение № 1 от 11.01.2021, счет на оплату № 19 от 02.03.2021, платежное поручение № 171 от 09.03.2021, счет на оплату № 33 от 19.04.2021, платежное поручение № 326 от 22.04.2021, счет на оплату № 35 от 27.04.2021, платежное поручение № 338 от 27.04.2021, счет на оплату № 85 от 20.08.2021, платежное поручение № 570 от 24.08.2021, акт оказанных услуг от 11.10 2021 с приложенным отчетом об оказанных услугах по договору № 7/08-19-юр от 07.08.2019, счет на оплату № 117 от 11.10.2021, платежное поручение № 650 от 11.10.2021, ЖД билет от 25.01.2019 № 70640346882922, ЖД билет от 25.01.2019 г № 70640346891145, ЖД билет от 05.02 2019 № 70940374513075, счет и кассовый чек на проживание от 06.02 2019, ЖД билет от 06.02.2019 № 70940378883842, ЖД билет от 18.03.2019 № 71940447227491, ЖД билет от 18.03.2019 № 20073823332111, ЖД билет от 18.06.2019 № 74247195086150, ЖД билет от 18.06.2019 № 74247195098971, ЖД билет от 17.06.2019 № 74247195106785, ЖД билет от 18.06.2019 № 74247195098982, счет и кассовый чек на проживание от 13 06.2019, ЖД билет от 29.10.2019 № 77594426968523, жд билет от 29.10.2019 № 77594415309242, ЖД билет от 20.11.2019 № 78144477500683, счет и кассовый чек на проживание от 21.11.2019, ЖД билет от 21.11.2019 № 20073583424935, ЖД билет от 18.12.2019 № 78844541658520,ЖД билет от 19.12.2019 № 7884454684906, ЖД билет от 22.01.2020 № 70554607930305, ЖД билет от 23.01.2020 № 70554614911523, ЖД билет от 10.02.2020 № 71004646455601, ЖД билет от 11.02.2020 № 71054657657723, ЖД билет от 16.02.2020 № 71152584317330, счет и кассовый чек на проживание от 16 02.2020, счет и кассовый чек на проживание от 17.02.2020, ЖД билет от 18.02.2020 № 71202591380794, ЖД билет от 24.02.2020 № 71352600879326, счет и кассовый чек на проживание от 25.02.2020,ЖД билет от 25.02.2020 № 71402608064432, счет и кассовый чек на проживание от 13.10.2020, счет и кассовый чек на проживание от 03 03.2021, ЖД билет от 02.03.2021 № 71517078963006, ЖД билет от 03.03.2021 № 71567078986084.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору № 7/08-19-юр от 07.08.2019 заявителем оплачены услуги в суме 385 000 руб., включая 27 561 руб. 10 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание (том 17 л.д.53-55).

Дело № А52-4192/2019 рассматривалось судом первой в 18 судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции в 2 заседаниях, судом кассационной инстанции в 1 заседании в следующем порядке.

[A6] В судебном заседании от 29.10.2019 по делу № А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» Николаев М.И. Дополнительных документов в судебном заседании представлено не было, заявлено ходатайство о предоставлении материалов антимонопольного дела и выражена позиция на ходатайство антимонопольного органа об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 29.10.2019 по делу № А52-4206/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 От представителя ООО «Регион-Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Дополнительных документов в судебном заседании представлено не было, заявлено ходатайство о предоставлении материалов антимонопольного дела и выражена позиция на ходатайство антимонопольного органа об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 19.11.2019 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» не присутствовали.

В судебном заседании от 21.11.2019 по делу № А52-4192/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и законный представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО4, однако представитель ФИО1 участие не принимала. Дополнительных документов в судебном заседании представлено не было.

В судебном заседании от 17.12.2019 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» не присутствовали.

В судебном заседании от 19.12.2019 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3, представитель ООО «Регион-Плюс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель ООО «Сервис-Комплекс» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, представил дополнительные документы. Ходатайства об отложении и истребовании доказательств удовлетворены судом.

В судебном заседании от 21.01.2020 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» не присутствовали.

В судебном заседании от 23.01.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1 Представителем ООО «Сервис-Комплекс» заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ООО «Регион-Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2020 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) представители ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» присутствовали. Представителем ООО «Регион-Плюс» 11.02.2020 к судебному заседанию были представлены дополнительная письменная позиция с документами и судебной практикой. Представителем ООО «Сервис-Комплекс» представлены дополнительные доказательства, а именно таблица, содержащая

[A7] сведения о торгах. Кроме того, представителями были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу. В судебном заседании объявлен перерыв, представителями ООО «Регион- Плюс» и ООО «Сервис-Комплекс» за время перерыва проанализирована информация, содержащаяся документации по торгам, представленной антимонопольным органом. Представителем ООО «Сервис-Комплекс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 76/11/18-ТР от 16.08.2019.

В судебном заседании 18.02.2020 по делу № А52-4215/2019 (до объединения дел в одно производство) присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 Представитель ООО «Регион-Плюс» не явился.

В судебном заседании от 25.02.2020 присутствовал представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ООО «Сервис-Комплекс» не присутствовал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель ООО «Сервис-Комплекс» не присутствовал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.07.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

В судебном заседании от 29.07.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

[A8] 31.08.2020 от ООО «Регион-Плюс» поступила обобщенная правовая позиция по делу с приложениями.

В судебном заседании от 31.08.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

В судебном заседании от 19.10.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

В судебном заседании от 11.11.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

В судебном заседании от 04.12.2020 присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1 В данном заседании представители выступили в судебных прениях. Судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 11.12.2020.

В судебном заседании 03.03.2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

В судебном заседании от 14.04.2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 посредством онлайн- вебконференцсвязи

В судебном заседании от 21.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа присутствовали представитель ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3 и представитель ООО «Регион-Плюс» ФИО1

[A9] Общество просит возместить расходы на оплату услуг представителя, обеспечившего участие в указанных заседаниях, подтверждая полную оплату оказанных услуг в сумме 385 000 руб. Расходы, связные с проездом к месту проведения судебных заседаний, проживанием в даты судебных заседаний в гостиницах, обществом представлены дополнительно, отдельно их взыскание обществом не заявляется, поскольку в пункте 3.1.5 договора № 7/08-19-юр оказания юридических услуг от 07.08.2019 все командировочные расходы сотрудников исполнителя включены в стоимость участия в судебном заседании.

Ответчиком возражений относительно фактического несения расходов на сумму 385 000 руб. не заявлено, доводов о чрезмерности затраченных представителем заявителя расходов на проезд и проживание также не приводится. Вместе с тем, антимонопольный орган полагает, что расходы на оплату услуг представителя в целом являются чрезмерными и завышенными. Объективно оценить временные затраты, существенно влияющие на стоимость оказанных услуг, невозможно. Псковским УФАС направлены запросы в организации, оказывающие юридические услуги о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде. В адрес управления поступили ответы от трех организаций, согласно которым ООО «К-Информ» стоимость услуги по ведению дел в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., ООО «Александров и Партнеры» - 40 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний, ООО «Гранд Консалт» - 20 000 руб. за предоставление интересов в трех судебных инстанциях, каждое последующее 5 000 руб. Также, управление считает, что подготовка ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в онлайн заседании должна входить в стоимость оказания услуги. Ответчик участие представителя в каждом судебном заседании оценивает в 5000 руб., полагает, что дополнительной оплате подлежат только те подготовленные представителем позиции и ходатайства по делу, которые действительно имели сложность с точки зрения правового и экономического анализа и были значимы для разрешения спора. С учетом количества судебных заседаний и дополнительно понесенных расходов представителя заявителя на оплату проезда и проживания, ответчик полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций всего в размере 122 436 рублей.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на

[A10] отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, как выше указывал суд, является его обязанностью, что также разъяснено в пункте 11 постановления № 1.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением УФАС России по Псковской области от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 76/11/18-ТР ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» признаны нарушившими требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к разделу товарного рынка предоставления услуг общественного питания в географических границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков) и поддержанию цен на торгах.

При этом УФАС заключило в решении, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс»,

[A11] ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Здоровое питание» являются между собой конкурентами, каждый из которых должен действовать на исследуемом рынке услуг добросовестно и в своих собственных интересах. Однако, в период с 2016 по 2018 год действия ООО «Комплекс-Плюс» совместно с ООО «Сервис-Комплекс», а также действия ООО «Здоровое питание» совместно с ООО «Регион-Плюс» свидетельствовали об отказе от конкурентной борьбы между собой.

Участники обеспечивали победу друг друга (парами) в заранее определенных ими конкурсах, используя единую модель поведения - подачу двух заявок на участие в конкурсе с целью допуска, с указанием в них цены, обеспечивающей победу заранее определенного участника.

Первая пара: ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс», реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах: ООО «Регион-Плюс» - по оказанию услуг питания ГБПОУ ПО «Псковский педагогический колледж»; ООО «Сервис-Комплекс» - по оказанию услуг питания МБУ СОШ № 24, МБУ СОШ № 18, МБУ Лицей № 21, МБУ СОШ № 5, МБУ Правовой лицей № 8, МБУ СОШ № 9.

Вторая пара: ООО «Здоровое питание» и ООО «Комплекс-Плюс», реализуя антиконкурентное соглашение, всегда обеспечивали победу друг друга в заранее определенных конкурсах: ООО «Здоровое питание» - по оказанию услуг МБУ СОШ № 2, МБУ СОШ № 3, МБУ СОШ № 12, МБУ Лицей № 4; ООО «Комплекс-Сервис» - по оказанию услуг питания МБУ СОШ № 1, МБУ СОШ № 13, МБУ Лицей № 20, МБУ Псковский Технический Лицей, МБУ Погранично-Таможенно-Правовой Лицей, МБУ Лицей «Развитие».

Предметом антиконкурентного соглашения между ООО «Здоровое питание» и ООО «Комплекс-Плюс», а также соглашения между ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс» являлся и раздел товарного рынка предоставления услуг общественного питания в геофафическнх границах города Пскова по составу покупателей (заказчиков), поскольку совокупность описанных моделей поведения обществ была направлена не на разумную деловую цель участия в торгах, а с целью поддержания определенного уровня прибыли от контрактов, заключаемых с «исторически определенными» заказчиками.

В связи с этим в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Сервис- Комплекс» и представитель ООО «Регион Плюс» анализировали именно те торги, в которых участие принимали данные два общества, на основе анализа этих торгов приводили доводы об отсутствии антиконкурентного соглашения непосредственно между «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс».

Данные особенности и обстоятельства настоящего дела повлияли на процессуальное поведение представителей сторон в ходе судебного разбирательства, обусловили необходимость формирования ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс» совместно выработанных позиций, повторяющих и дублирующих друг друга.

Следовательно, такое фактическое процессуальное соучастие представителей ООО

[A12] «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс» должно учитываться и при разрешении вопроса о разумности понесенных ими расходов на оказание услуг представителей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 1.

Учитывая категорию и неимущественный характер спора, принимая во внимание, что основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика, наличие достаточного объема судебной практике по антимонопольным спорам, связанным с исследованием обстоятельств заключения антиконкурентного соглашения на торгах, объем подлежащих изучению представителем заявителя в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, продолжительность рассмотрения дела, представление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, процессуальное соучастие представителей ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион Плюс», а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, объем содержания заявления о взыскании судебных расходов и документов, представленных с ним, кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, уровень цен в условиях пандемии, суд, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В обоснование расходов на проведение экспертного исследования в размере 85 000 руб. обществом в материалы дела представлены копия договора на проведение АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» оценочного исследования № АО-ЗС-18-19 от 11.11.2019, дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019, платежное поручение № 4/0 от 13.11.2019, акта № 2 от 15.01.2020.

Антимонопольный орган полагает, что заявленные расходы в размере 85 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, возмещению не подлежат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение

[A13] досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 3 постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что внесудебные расходы, в том числе исследовании, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения таких расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела.

Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» № АО-ЗС-18-19 от 15.01.2020 не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы заявителю реализовать свое право на судебную защиту. Довод ООО «Сервис-Комплекс» о том, что данное заключение положено в основу принятого решения, не может быть признан состоятельным, так как исследование судом не запрашивалось, не влияло на разрешение спора по существу. В решении по делу № А52-4192/2019 оценка данному исследованию дана, как одному из представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу указанного расходы в сумме 85 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп.

В возмещении расходов в остальной части - отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 8:57:42
Кому выдана Буянова Лилия Петровна