Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по жалобеакционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (юридический адрес:119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д.3; ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Псковского регионального филиала (адрес для корреспонденции: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, д.44)

к арбитражному управляющему Бойкову Борису Владимировичу (адрес: 180025, г.Псков)

о признании действий (бездействия) незаконными,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области) (адрес: 180017, г.Псков, ул.Рабочая, д.11);

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ветвеник» (юридический адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, д.Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Гадомской Ю.В. (до перерыва; предъявлены доверенность от 07.06.2021 и паспорт), Васильевой Л.Н. (после перерыва; предъявлены доверенность от 30.07.2020 и паспорт), Михайлова О.Ю. (после перерыва; предъявлены доверенность от 30.07.2020 и паспорт) и Соловьёвой Т.А. (после перерыва; предъявлены доверенность от 20.01.2020 и паспорт);

конкурсного управляющего – Бойкова Б.В. (лично, предъявлен паспорт);

третьи лица, а также иные участвующие в споре и в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (далее – ЗАО «Ветвеник», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Гуляева В.Б.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён Гуляев В.Б.

Определением суда от 29.08.2019 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён, этим же определением в качестве конкурсного управляющего должником утверждена Корскова А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения Корсковой А.В. конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Бойков Борис Владимирович (далее также – Управляющий).

Залоговый кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель по спору) 31.03.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Бойкова Б.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторских задолженностей.

Жалоба (с учётом уточнений и дополнений от 13.05.2022), по сути, мотивирована отсутствием со стороны Управляющий на протяжении длительного времени каких-либо мер к взысканию дебиторской задолженности в соответствующем процентном размере с учётом условий заключенных и имеющихся в распоряжении Банка договоров со следующих лиц:

- с общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыба» (далее – ООО «Северная Рыба») в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №2 (поставка на сумму 3 851 655 руб. 00 коп.);

- с индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича (далее также – ИП Никитин В.В.) в совокупном размере 737 846 руб. 80 коп. по товарным накладным от 03.11.2020 №13 (поставка на сумму 235 870 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №14 (поставка на сумму 487 170 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №15 (поставка на сумму 400 000 руб. 00 коп.), от 12.11.2020 №18 (поставка на сумму 635 130 руб. 00 коп.), от 17.11.2020 №20 (поставка на сумму 454 930 руб. 00 коп.), от 26.11.2020 №26 (поставка на сумму 724 030 руб. 00 коп.), от 18.12.2020 №38 (поставка на сумму 817 190 руб. 00 коп.), от 25.12.2020 №39 (поставка на сумму 752 100 руб. 00 коп.), от 28.12.2020 №40 (поставка на сумму 401 200 руб., 00 коп.), от 28.12.2020 №41 (поставка на сумму 868 360 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №42 (поставка на сумму 882 300 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №43 (поставка на сумму 857 820 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №44 (поставка на сумму 403 520 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №45 (поставка на сумму 881 620 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №46 (поставка на сумму 886 890 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №47 (поставка на сумму 876 010 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №48 (поставка на сумму 632 170 руб. 00 коп.), от 04.01.2021 №49 (поставка на сумму 883 830 руб. 00 коп.) и от 05.01.2021 №50 (поставка на сумму 889 100 руб. 00 коп.);

- с индивидуального предпринимателя Головина Сергея Анатольевича (далее также – ИП Головин С.А.) в совокупном размере 356 017 руб. 00 коп. по товарным накладным от 19.11.2020 №21 (поставка на сумму 472 020 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №22 (поставка на сумму 454 960 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №23 (поставка на сумму 574 920 руб. 00 коп.), от 20.11.2020 №24 (поставка на сумму 347 650 руб. 00 коп.), от 30.11.2020 №27 (поставка на сумму 410 800 руб. 00 коп.), от 02.12.2020 №31 (поставка на сумму 365 920 руб. 00 коп.), от 03.12.2020 №29 (поставка на сумму 586 460 руб. 00 коп.), от 07.12.2020 №32 (поставка на сумму 747 690 руб. 00 коп.), от 09.12.2020 №33 (поставка на сумму 598 000 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №34 (поставка на сумму 930 920 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №35 (поставка на сумму 877 880 руб. 00 коп.), от 17.12.2020 №36 (поставка на сумму 695 280 руб. 00 коп.) и от 17.12.2020 №37 (поставка на сумму 880 600 руб. 00 коп.);

- с общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» (далее – ООО «Хангелода») в совокупном размере 76 146 руб. 00 коп.;

- с Совместного Предприятии общества с ограниченной ответственностью «ГР и Ко» (далее – СП ООО «ГР и Ко») в совокупном размере 729 951 руб. 00 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС») в неизвестном размере;

- с Семмеля Сергея Карловича в размере 5 288 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №5 (поставка на сумму 7 555 руб. 00 коп.).

Определением суда от 18.05.2022 (после оставления без движения) жалоба (с учётом уточнений от 13.05.2022) принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Бойков Б.В. 03.06.2022 представил отзыв, против требований возражал. Указывал, что должника имеются квоты на вылов водно-биологических ресурсов до 2033 года, однако само ЗАО «Ветвеник» не может производить вылов рыбы ввиду отсутствия для этого соответствующего имущества и средств. Вследствие этого, учредители и кредиторы должника вынуждены оказывать помощь в вылове 70% от квоты; фактически данные лица осуществляют вылов водно-биологических ресурсов, но документально оформляется данная деятельность как вылов в группе заинтересованных лиц, что свидетельствует о том, что данные лица оказывают помощь должнику в выполнении квоты. Полагал, что он (Управляющий) возложил большие усилия, чтобы полученные денежные средства поступили на счёт должника в том размере, в котором на сегодняшний день обязательства перечисленными кредиторами исполнены. Указал, что обращение в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности может повлечь судебные издержки и затягивание процедуры банкротства. Ссылался, в частности, на его обязанность действовать добросовестно и разумно, полагая, что его поведение таковым и являлось.

Представители Банка в судебном заседании требования поддержали. Полагали, что наличие дебиторской задолженности со стороны ООО «Хангелода», СП ООО «ГР и Ко» и ООО «АЯКС» подтверждается: договорами поставки с данными организациями, являющимися фактически договорами на вылов ими рыбных ресурсов; движением средств по счетам, из чего видна частичная оплата; информацией от начальника Гдовского участка ГБУ «Псковская межрайонная СББЖ» об объёмах реализованной рыбы за период с 01.01.2019 по 28.05.2021 согласно данным ГИС «Меркурий». Указывали, что иная информация и документы отсутствуют, поскольку Бойковым Б.В. не представляется, в отчётах о своей деятельности не отражается. Полагали бездействие Управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности не соответствующим критериям разумного и добросовестного поведения любого руководителя юридического лица; указывали на причинение таким образом залоговому и иным кредиторам должника вреда вследствие непоступления в конкурсную массу выручки, отсутствия расчётов с кредиторами за счёт неё в какой-либо части, затягивания таким образом процедуры банкротства (волокита).

Управляющий в судебном заседании против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Обращал внимание на длительное нахождение на больничном, в подтверждение чему представил копии электронных больничных листков с 14.12.2021 по 24.05.2022. Полагал, что в согласованных сторонами в договорах условиях, в том числе о встречной аренде должником судов, распределении выручки от результатов вылова рыбы в пределах 7% и 93%, а также 01% и 90% (в зависимости от стороны договора), а также частичного поступления до настоящего дня от указанных выше лиц денежных средств должнику, им предприняты надлежащие меры к получению средств от дебиторов. Отмечал, что каких-либо иных доказательств наличия дебиторской задолженности не имеется, часть из указанных Банком лиц отказывается подписывать товарные накладные, то есть у него (Бойкова Б.В.) отсутствует объективная возможность получить дебиторскую задолженность, а по иной части дебиторов считал, что принятие мер по её судебному взысканию могло повлечь причинение ещё больших убытков должнику в случае проигрыша дела в суде.

Иные участвующие в споре и в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах суд не известили. Каких-либо иных заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Участники судебного заседания указали на окончание представления доказательств, от участия в судебных прениях отказались.

Исследовав материалы спора, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ и с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а также представить доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе, в свою очередь, представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Он обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника. Функции арбитражного управляющего, по сути, сводятся к поиску, выявлению и сохранению имущества должника, в том числе через взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, принятие иных мер, предусмотренных гражданским законодательством и Законом о банкротстве, реализации такого имущества по максимально выгодной цене в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов по делу.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 127 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Одной из основных задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, исходя из принципа пропорциональности.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделён определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В каждом отдельном обособленном споре (в каждом отдельном деле) доказательства судом исследуются непосредственно (заново) (часть 1 статьи 10 АПК РФ), в развитие этого принципа на стороны положениями главы 7 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований иска (заявления, жалобы), что, в частности, отражено в пункте 5 части 2 статьи 125 и пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд частично соглашается с доводами Банка и полагает, что Управляющим не предпринято каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

- ООО «Северная Рыба» в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №2 (поставка на сумму 3 851 655 руб. 00 коп.);

- ИП Никитина В.В. в совокупном размере 737 846 руб. 80 коп. по товарным накладным от 03.11.2020 №13 (поставка на сумму 235 870 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №14 (поставка на сумму 487 170 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №15 (поставка на сумму 400 000 руб. 00 коп.), от 12.11.2020 №18 (поставка на сумму 635 130 руб. 00 коп.), от 17.11.2020 №20 (поставка на сумму 454 930 руб. 00 коп.), от 26.11.2020 №26 (поставка на сумму 724 030 руб. 00 коп.), от 18.12.2020 №38 (поставка на сумму 817 190 руб. 00 коп.), от 25.12.2020 №39 (поставка на сумму 752 100 руб. 00 коп.), от 28.12.2020 №40 (поставка на сумму 401 200 руб., 00 коп.), от 28.12.2020 №41 (поставка на сумму 868 360 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №42 (поставка на сумму 882 300 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №43 (поставка на сумму 857 820 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №44 (поставка на сумму 403 520 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №45 (поставка на сумму 881 620 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №46 (поставка на сумму 886 890 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №47 (поставка на сумму 876 010 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №48 (поставка на сумму 632 170 руб. 00 коп.), от 04.01.2021 №49 (поставка на сумму 883 830 руб. 00 коп.) и от 05.01.2021 №50 (поставка на сумму 889 100 руб. 00 коп.);

- ИП Головина С.А. в совокупном размере 356 017 руб. 00 коп. по товарным накладным от 19.11.2020 №21 (поставка на сумму 472 020 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №22 (поставка на сумму 454 960 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №23 (поставка на сумму 574 920 руб. 00 коп.), от 20.11.2020 №24 (поставка на сумму 347 650 руб. 00 коп.), от 30.11.2020 №27 (поставка на сумму 410 800 руб. 00 коп.), от 02.12.2020 №31 (поставка на сумму 365 920 руб. 00 коп.), от 03.12.2020 №29 (поставка на сумму 586 460 руб. 00 коп.), от 07.12.2020 №32 (поставка на сумму 747 690 руб. 00 коп.), от 09.12.2020 №33 (поставка на сумму 598 000 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №34 (поставка на сумму 930 920 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №35 (поставка на сумму 877 880 руб. 00 коп.), от 17.12.2020 №36 (поставка на сумму 695 280 руб. 00 коп.) и от 17.12.2020 №37 (поставка на сумму 880 600 руб. 00 коп.);

- Семмеля Сергея Карловича в размере 5 288 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №5 (поставка на сумму 7 555 руб. 00 коп.).

При этом суд учитывает условия договоров поставки с ООО «Северная Рыба», ИП Никитиным В.В. и ИП Головиным С.А. о размерах причитающегося должнику вознаграждения (10% с первым дебитором и по 7% с двумя другими) и сроках оплаты, а также в отсутствие какого-либо договора с Семмелем С.К. исходит из существа и условий товарной (т.87 л.д.17-19, 20-41, 42-57, 64), а также положений статей 307-311, 314, 420-421, 433-435, 454, 485-486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определяя суммы непогашенной дебиторской задолженности со стороны указанных выше лиц, суд исходит из данных составленной Банком сводной таблице по обязательствам (т.87 л.д.123-132), которые документально подтверждены копиями договоров, товарных накладных и сведениями по выпискам о движении денежных средств по счетам должника (т.87 л.д.108-112, 113-114).

Во всяком случае, Бойковым Б.К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено вообще каких-либо доказательств принятия им таковых мер. Доводы о том, что им регулярно ведутся переговоры с дебиторами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не подтверждены документально; однако из материалов спора следует и то, что даже если такие регулярные переговоры Управляющим и проводятся, что они в целом дали какие-либо положительные результаты, равно как отсутствуют безусловные доказательства и тому, что благодаря именно таковым переговорам пополнилась конкурсная масса должника.

Суд не может признать разумным такое поведение любого конкурсного управляющего, которым бы не предпринимались всесторонние меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 1,5 лет.

Доводы Управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлено какого-либо срока на принятие с его стороны соответствующих мер и отсутствия определённого перечня таковых мер судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 3 названной выше нормы Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве определил примерный, но не исчерпывающий перечень мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим.

При этом обращается внимание Бойкова Б.В., что срок конкурсного производства по смыслу закона составляет 6 месяцев, а продлевается он лишь при экстраординарных обстоятельствах (абзац седьмой пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То есть закон предполагает, что все разумные меры, в том числе по взысканию (получению) дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должны быть предприняты именно в указанный 6-ти месячный срок.

Также отмечается, что ожидание любого конкурсного управляющего выплаты дебиторской задолженности в пределах установленного статёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности не соответствует критерию разумного поведения с точки зрения целей конкурсного производства – наиболее полного и скорейшего удовлетворения конкурс нного производства.

Действуя добросовестно и разумно, Управляющий должен был и мог предпринять меры как по судебному взысканию задолженности с установленных дебиторов, так и по осуществлению официальной претензионной работы, переписке с ними, однако и доказательств такой работы в материалы спора не представлено. Бездействие же Бойкова Б.В. свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов спора следует, что минимум с декабря 2020 года Управляющим не предпринимается каких-либо мер по взысканию оставшейся части денежных средств, вырученных от осуществления дебиторами рыболовной деятельности.

Непринятие Бойковым Б.В. своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

Таким образом, в данной части суд считает доводы Банка обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению, как не опровергнутые Управляющим.

При этом по доводам Управляющего суд отмечает, что наличие встречных обязательств не свидетельствует безусловно в пользу обоснованности непринятия мер по взысканию дебиторских задолженностей.

Доказательств разумности такого поведения и наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств Бойковым Б.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как отсутствуют и безусловные доказательства тому, что непринятие им мер по взысканию дебиторских задолженностей повлекло фактическое уменьшение (или исключение) должнику убытков.

Приводимые Управляющим доводы не свидетельствуют в пользу того, что бы допускать возможность и/или в целом допускать нарушения обязанностей, не выполнять мероприятия или выполнять их не в полной мере, допускать волокиту, затягивать процедуру банкротства.

Доказательств отсутствия дебиторских задолженностей в спорных размерах Управляющим также не представлено; их наличие, по сути, не оспаривалось.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора отметить следующее.

Как указывал Бойков Б.В. в своих выступлениях, должник не имеет каких-либо ресурсов для вылова рыбы, имеет лишь соответствующую квоту.

Иными словами, должник самостоятельно осуществлять вылов рыбы не имеет возможности в силу отсутствия у него как рабочей силы, так и техники.

Из формальных условий же договоров следует, что должником якобы берутся в аренду суда, на них им осуществляется вылов рыбы, которая в дальнейшем им якобы поставляется, в частности, перечисленным выше лицам, у части из которых он при этом берёт суда в аренду, и которые в его пользу должны произвести оплату соответствующей суммы согласно определённой по условиям договора доле, а также в остальной части производится оплата в пользу арендодателя.

Однако фактически ситуация складывается таким образом, что должником вообще не осуществляется никакой деятельности. С его стороны, как то отмечал Бойков Б.В., отвечая на вопросы суда, лишь заполняются соответствующие данные для ГИС «Меркурий». Фактический вылов рыбы осуществляется за счёт имеющейся у должника квоты частью из названных выше лиц, являющихся фактически опосредованно аффилированными к должнику и/или его кредиторам лицами.

То есть, по сути, должник не берёт в аренду суда, не поставляет в адрес указанных выше лиц рыбу, а данными лицами лишь за счёт имеющейся у должника квоты при использовании и такой схемы самостоятельно осуществляется её вылов и распределение, а должник за счёт этого получает определённую материальную выгоду.

Вместе с тем, конкурсное производство направлено на скорейшее формирование конкурсной массы, её реализацию и проведение расчётов с кредиторами, на не на фактическое продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, тем более в условиях предоставления каким-либо лицам определённых преференций, выгод.

В остальной же части требований Банка суд констатирует недоказанность им вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ существования дебиторской задолженности.

Доводы залогового кредитора и его представителей об ином по сути своей основаны на предположениях о возможном существовании таковых задолженностей. Вместе с тем, заявляя о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, соответствующее заинтересованное лицо должно не только привести определённые аргументы, но также представить и определённые доказательства, ясно свидетельствующие о наличии таковой задолженности, то есть такие доказательства, которые, по сути, достаточны для предъявления исковых требований о взыскании долга, а конкурсный управляющий вправе либо представить документы о том, что им предприняты необходимые меры в пределах разумности и добросовестности поведения, либо доказательства тому, что задолженность отсутствует, например, в силе её погашения.

Как отмечалось в настоящем определении ранее, представители Банка полагали, что наличие дебиторской задолженности со стороны ООО «Хангелода», СП ООО «ГР и Ко» и ООО «АЯКС» подтверждается: договорами поставки с данными организациями, являющимися фактически договорами на вылов ими рыбных ресурсов; движением средств по счетам, из чего видна частичная оплата; информацией от начальника Гдовского участка ГБУ «Псковская межрайонная СББЖ» об объёмах реализованной рыбы за период с 01.01.2019 по 28.05.2021 согласно данным ГИС «Меркурий».

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами безусловного существования дебиторской задолженности в каком-либо размере. По мнению суда, данных документов недостаточно даже для возможности взыскания долга в судебном порядке.

Ответ начальника Гдовского участка ГБУ «Псковская межрайонная СББЖ» об объёмах реализованной рыбы сам по себе также не может являться безусловным доказательством существования долга даже в условиях наличия договоров и сведений об оплатах по банковским выпискам по счетам должника. Более того, как следует из пояснений Бойкова Б.В. в судебном заседании, информацию в ГИС «Меркурий», из которой сведения и представлены названным лицом, предоставляются (заполняются) представителем Управляющего – Бондаревым А.В.

Стороны ссылались на якобы имеющиеся и заполняемые сотрудниками лиц, осуществляющих фактическую деятельность, журналы вылова рыбы, однако таковые в материалы спора не представлены, то есть оценены судом быть не могут.

Поскольку каких-либо иных доказательств сторонами в материалы спора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств, в том числе в порядке статей 66, 81 и 158 АПК РФ не последовало, суд исходим из имеющихся доказательств и доводов сторон.

Таким образом, в данной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

Иные доводы залогового кредитора, в том числе о непредоставлении Бойковым Б.В. информации и(или) документов, неотражение им необходимых сведений в отчётах о своей деятельности, оценке и проверке со стороны суда не подлежат, поскольку не относятся к предмету и основанию жалобы. В данной части, равно как и по тем доводам, по которым жалоба удовлетворению не подлежит, Банк не лишён возможности и права иными способами защищать свои права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бойкова Бориса Владимировича, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыба» (ОГРН 1126027005224) в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №2 (поставка на сумму 3 851 655 руб. 00 коп.);

- индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича (ОГРН ИП 312602729700032) в совокупном размере 737 846 руб. 80 коп. по товарным накладным от 03.11.2020 №13 (поставка на сумму 235 870 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №14 (поставка на сумму 487 170 руб. 00 коп.), от 05.11.2020 №15 (поставка на сумму 400 000 руб. 00 коп.), от 12.11.2020 №18 (поставка на сумму 635 130 руб. 00 коп.), от 17.11.2020 №20 (поставка на сумму 454 930 руб. 00 коп.), от 26.11.2020 №26 (поставка на сумму 724 030 руб. 00 коп.), от 18.12.2020 №38 (поставка на сумму 817 190 руб. 00 коп.), от 25.12.2020 №39 (поставка на сумму 752 100 руб. 00 коп.), от 28.12.2020 №40 (поставка на сумму 401 200 руб., 00 коп.), от 28.12.2020 №41 (поставка на сумму 868 360 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №42 (поставка на сумму 882 300 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №43 (поставка на сумму 857 820 руб. 00 коп.), от 29.12.2020 №44 (поставка на сумму 403 520 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №45 (поставка на сумму 881 620 руб. 00 коп.), от 30.12.2020 №46 (поставка на сумму 886 890 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №47 (поставка на сумму 876 010 руб. 00 коп.), от 02.01.2021 №48 (поставка на сумму 632 170 руб. 00 коп.), от 04.01.2021 №49 (поставка на сумму 883 830 руб. 00 коп.) и от 05.01.2021 №50 (поставка на сумму 889 100 руб. 00 коп.);

- индивидуального предпринимателя Головина Сергея Анатольевича (ОГРН ИП 312602729300041) в совокупном размере 356 017 руб. 00 коп. по товарным накладным от 19.11.2020 №21 (поставка на сумму 472 020 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №22 (поставка на сумму 454 960 руб. 00 коп.), от 19.11.2020 №23 (поставка на сумму 574 920 руб. 00 коп.), от 20.11.2020 №24 (поставка на сумму 347 650 руб. 00 коп.), от 30.11.2020 №27 (поставка на сумму 410 800 руб. 00 коп.), от 02.12.2020 №31 (поставка на сумму 365 920 руб. 00 коп.), от 03.12.2020 №29 (поставка на сумму 586 460 руб. 00 коп.), от 07.12.2020 №32 (поставка на сумму 747 690 руб. 00 коп.), от 09.12.2020 №33 (поставка на сумму 598 000 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №34 (поставка на сумму 930 920 руб. 00 коп.), от 16.12.2020 №35 (поставка на сумму 877 880 руб. 00 коп.), от 17.12.2020 №36 (поставка на сумму 695 280 руб. 00 коп.) и от 17.12.2020 №37 (поставка на сумму 880 600 руб. 00 коп.);

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков