Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 30.01.2018 по 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» ФИО1 (зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №7608)

к ФИО2 (место жительство: г. Псков)

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (местонахождение: 182440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 – представитель, доверенность от 15.11.2017;

от ФНС России: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.11.2017 №2.16-12/13206 (до перерыва); ФИО5 – представитель, доверенность от 17.11.2017 №2.16-12/13201 (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (далее – должник, ООО «Новеранд НРВ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 19.12.2017 продлен до 17.03.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО2 как бывшему руководителю должника (далее – ответчик) о взыскании в пользу Общества убытков в размере 467700 руб. 00 коп., причиненных в результате заключения последним от имени должника ряда сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), признанных впоследствии недействительными судом. В обоснование своих требований ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании от 14.12.2017 заявитель представил дополнение к заявлению от 13.12.2017, в котором уточнил размер заявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой и просит взыскать с ответчика 466700 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявления в части размера требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению от 06.02.2018, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 464295 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали требования заявителя в полном объеме.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

ООО «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание своего представителя не направило; 09.01.2018 представило в суд отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, заявитель ссылается на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также статью 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в силу пункта 2 указанной статьи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По мнению заявителя, противоправное поведение бывшего руководителя должника (заключение сделок) совершено после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом (31.12.2014), не явилось причиной банкротства должника, в связи с чем имеются основания для требования о возмещении убытков. В данном конкретном случае оснований для применения специальных правил о субсидиарной ответственности не имеется, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий ФИО2 по заключению в период с 14.01.2015 по 12.02.2015 пяти сделок, признанных судом недействительными, произошло уменьшение активов должника на 466700 рублей; возмещение имущественных потерь должника посредством применения последствий недействительности сделок не представляется возможным, судебные акты не исполняются ООО «Орион» более полутора лет, что подтвердилось в ходе исполнительных производств; должнику причинен реальный ущерб мнимыми сделками; ответчик знал, что заключение сделок с ООО «Орион» не отвечает интересам должника, перечисление ему денежных средств без получения должником встречного исполнения и как следствие экономической выгоды не может быть отнесено к добросовестному и разумному поведению руководителя; бывший руководитель должника действовал недобросовестно, умышленно. На расчетный счет должника от службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2405 рублей, которые перечислены физическим лицом за ООО «Орион» по квитанциям от 27.12.2017 (л.д. 135,136 том 42), размер убытков по расчету заявителя составляет 464295 рублей.

Ответчик полагает, что факт заключения договора, который впоследствии признан судом недействительным, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, поскольку заявителем не доказана невозможность взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда - ООО «Орион», который является действующим юридическим лицом, и не отказывается от выплаты взысканных сумм. Заявитель недобросовестность ФИО2 не доказал, поскольку сделки являлись реальными, договоры с ООО «Орион» были заключены с целью сохранности имущества должника, на основании рекомендаций участника Общества, денежные средства были перечислены за выполненные контрагентом работы; ООО «Орион» ранее был известен ответчику, поскольку с 2012 года был арендатором нежилых помещений должника, оплачивал арендную плату, являлся платежеспособным. Уточнил, что ответчик в рамках дела о банкротстве Общества в обособленных спорах о признании сделок недействительными участия не принимал, факт противоправности его действий, наличие вины ФИО2 в возникновении у должника убытков в судебных актах не устанавливались. По его мнению, при вынесении судебных актов о признании сделок недействительными, суд не оценивал иные обстоятельства, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, а именно: факт производства работ – проверка и наладка системы электропитания базы (определением суда от 29.06.2017 в деле №А52-4486/2014 отказано в признании недействительным договора от 01.07.2014); сдачу имущества должника в аренду (решением суда от 27.09.2017 по делу №А52-2984/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2014 по 23.06.2014).

ООО «Орион» в отзыве на заявление от 28.12.2017 сообщило, что о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств, их прекращении, ему было неизвестно, два других исполнительных производства возбуждены с неточностями (в качестве основания возбуждения исполнительных производств указаны исполнительные листы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в связи с чем 26.12.2017 им направлено письмо в службу судебных приставов (л.д. 130 том 42) для выяснения обстоятельств их возбуждения, также сообщило судебному приставу-исполнителю о своем намерении воспользоваться правом на указание имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, в порядке пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». От исполнения обязанности по выплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника, не отказывается, с целью исполнения судебных актов направило письмо от 26.12.2017 конкурсному управляющему с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, сообщило о частичном погашении долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

31.12.2014 должник обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было оставлено судом без движения. Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 по делу № А52-4486/2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2014 по 21.09.2015 ФИО2 являлся директором должника и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В январе, феврале 2015 года ФИО2 от имени должника заключил ряд сделок с ООО «Орион»:

- 14.01.2015 - договор №1 на оказание услуг по ремонту кровли навеса готовой продукции на складе, общая стоимость услуг по которому составила 92300 рублей. Должник обязанность по оплате услуг исполнил путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион». 20.01.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000005 на заявленную сумму. Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре от 14.01.2015 №1, определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, договор признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника 92300 руб. 00 коп.

- 15.01.2015 - договор №2 на оказание услуг по ремонту крыши универсального здания, общая стоимость услуг по которому составила 86300 рублей. Должник обязанность по оплате услуг исполнил путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион». 30.01.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000015 на заявленную сумму. Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре от 15.01.2015 №2, определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, договор признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника 86300 руб. 00 коп.

- 09.02.2015 - договор №3 на оказание услуг по монтажу подающих транспортеров и запуску их в работу, общая стоимость услуг по которому составила 92400 рублей. Должник обязанность по оплате услуг исполнил путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион». 24.02.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000027 на заявленную сумму. Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре от 09.02.2015 №2, определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016), вступившим в законную силу, договор признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника 92400 руб. 00 коп.;

- 11.02.2015 – договор №4 на оказание услуг по демонтажу оборудования в цехе древообработки, общая стоимость услуг по которому составила 98800 рублей. Должник обязанность по оплате услуг исполнил путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион». 27.02.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000031 на заявленную сумму. Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре от 11.02.2015 №4, определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016), вступившим в законную силу, договор признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника 98800 руб. 00 коп.;

- 12.02.2015 - договор №5 на оказание услуг по установке и наладке универсального древообрабатывающего станка, в общая стоимость услуг по которому составила 96900 рублей. Должник обязанность по оплате услуг исполнил путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион». 06.03.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №00000031 на заявленную сумму. Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре от 12.02.2015 №5, определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016), вступившим в законную силу, указанный договор признан судом недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника 96900 руб. 00 коп.

По всем вышеуказанным определениям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 30.06.2016, выданных по определениям суда от 02.06.2016, окончены 09.08.2017. В ходе исполнительных производств установлено, что имущество, зарегистрированное за ООО «Орион», отсутствует, открытых счетов с 08.08.2016 не имеется, отчетность не сдается с первого квартала 2016 года. Исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Два исполнительных производства, возбужденных 27.11.2017, не окончены, однако доказательства возможности исполнения исполнительных документов отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что им в службу судебных приставов перечислено 2405 рублей в счет погашения задолженности по убыткам не может служить доказательством намерения погасить имеющуюся задолженность, указанные денежные средства переведены в службу судебных приставов не ООО «Орион», а физическим лицом. Не обосновано и утверждение третьего лица о возможности погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника, поскольку зарегистрированного за ООО «Орион» имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено, доказательства наличия иного имущества у третьего лица не представлены.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ). Аналогичные нормы содержаться в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица, размер убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, на дату рассмотрения данного спора ООО «Орион» судебные акты не исполнило, денежные средства должнику не выплатило. Заявив о намерении возместить имущественные потери должнику, документально возможность погашения долга не подтвердило. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, для удовлетворения требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, заявитель должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В деле о банкротстве Общества все пять вышеуказанных договоров признаны судом мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств, позволяющих прийти к объективному выводу о реальности оказания услуг и выполнения работ по каждому оспоренному договору, а также о необходимости таких работ и услуг для должника.

Ответчик ссылается на то, что не являлся участником обособленных споров о признании договоров недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора об убытках, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом ранее в рамках вышеуказанных обособленных споров в деле №А52-4486/2014, а именно: факт причинения Обществу убытков в результате заключения договоров от 14.01.2015№1, от 15.01.2015 №2, от 09.02.2015 №3, от 11.02.2015 №4, от 12.02.2015 №5, размер этих убытков, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Основным видом деятельности должника являются «лесозаготовки». Из текста представленного в материалы дела бизнес-плана на тему «Создание лесопильного комплекса на территории п. Бежаницы с целью изготовления пиломатериалов: обрезных доски и бруса естественной влажности» от 20.01.2014 следует, что на дату его составления у Общества имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в сумме 1110000 руб., погашение которой планировалось не ранее третьего квартала 2014 года, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 610000 руб., погашение которой было запланировано на второй-третий кварталы 2014 года (лист 3 бизнес-плана). Таким образом, вышеуказанный бизнес-план содержал сведения о наличии на начало 2014 года признаков неплатежеспособности должника. ФИО2 ознакомлен с ним 27.01.2014.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ФИО2 указал, что в соответствии с бизнес-планом основной объем деятельности будет приходиться на 3, 4 кварталы 2014 года. В подтверждение своей деятельности им представлены: соглашение о переносе уплаты суммы долга от 16.06.2014, которое заключено должником с OU NVERAND, являющимся учредителем должника; соглашение об уплате долга от 20.10.2014 № 1, заключенное должником с ООО «Агроснаб-Псков» (задолженность по данному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника); договор о намерениях от 18.11.2014, заключенный должником с ООО «Орион», целью которых являлось заключение договора о намерении производства и продажи пиломатериала, а также договоры о намерениях от 10.09.2014, от 01.10.2014, от 13.11.2014 заключить договоры на оказание услуг по ремонту крыши здания, услуги по монтажу и демонтажу оборудования, установке и наладке оборудования; контракт на продажу пиломатериалов от 15.12.2014; договор от 13.08.2014, контракт от 21.08.2014, от 15.10.2014 №03, от 27.11.2014 №07. Вместе с тем представленные договоры не содержат доказательств их действительного исполнения (акты приёма-передачи, товарные накладные и т.п.).

Доводы ответчика о том, что ведение должником хозяйственной деятельности подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами, не приняты судом во внимание, поскольку определением суда от 29.06.2017 в деле №А52-4486/2014 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано в связи с истечением срока исковой давности; решением суда от 27.09.2017 по делу №А52-2984/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате лишь за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 в размере 2000 рублей основного долга и 2392 рублей неустойки.

В определениях суда от 02.06.2016 и 05.05.2017 также установлено, что на даты заключения всех оспоренных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. В представленных (в том числе самим должником) в материалы дела о банкротстве Общества документах, в материалах обособленных споров отсутствуют сведения о том, что на дату заключения спорных договоров (январь, февраль 2015 года) должником велась хозяйственная деятельность, в том числе по основному виду деятельности, для которой могло быть необходимо выполнение услуг по монтажу подающих транспортеров и запуску их в работу, по демонтажу оборудования в цехе деревообработки, по установке и наладке универсального деревообрабатывающего станка, равно как и сведений о наличии у должника указанного оборудования, сведения о каком-либо ремонте имеющегося имущества.

Ни при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, ни в данном обособленном споре, не были представлены доказательства того, что кровле навеса готовой продукции на складе, крыше универсального здания требовался ремонт и указанные в договоре услуги были необходимы должнику в целях сохранности принадлежащего ему имущества (в том числе от осадков, как указал ответчик).

Ответчик указал, что на дату заключения сделок располагал сведениями о платежеспособности контрагента – ООО «Орион», который был заинтересован в совместном производстве пиломатериалов, ссылается на наличие арендных отношений с ним с 2012 года, в подтверждение чего представил копии договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 и платежные поручения по оплате арендной платы за период с марта по июнь 2016 года (л.д. 92-95 том 42), а также договоры о намерениях заключить договоры оказания услуг с ООО «Орион». Иных документов в подтверждение длительности правоотношений не представил.

Вместе с тем, в определениях суда от 05.05.2017 установлено, что ООО «Орион» хозяйственную деятельность в 2014, первом квартале 2015 года не осуществляло; в соответствии со справкой отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2017, ответчик производил начисление и уплату страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на одного человека, в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 – указанным страхователем был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, содержащий нулевые показатели.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у должника убытками презюмируются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность доказать, что при заключении вышеуказанных договоров он действовал разумно, экономически обоснованно, правомерно и в интересах общества, и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, факт причинения Обществу убытков и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела. Вышеназванные сделки заключены после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период осуществления ответчиком руководства Обществом. ФИО2 в данном случае не опроверг презумпции своей вины и причинение Обществу убытков, не доказал, что преследовали иные цели при заключении указанных договоров; надлежащее, добросовестное исполнение им обязанностей директора в интересах общества не доказал. Возражения ответчика откланяются судом как не соответствующие вступившим в законную силу судебным актам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» ФИО1 от 13.10.2017 б/№ в редакции дополнения к нему от 06.02.2018 б/№.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» 464295 рублей убытков.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ф. Дегтярёва