Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО1,

к ФИО2 (зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь),

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (зарегистрирован по адресу: 127572, г.Москва)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирован (проживает) по адресу: 180000, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий, ответчик, должник иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также – Управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 27.03.2018 №2570686.

Управляющий 15.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.11.2014 между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты (далее – участок №1), в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскания с ответчика действительной стоимости предмета спора в размере 2 156 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений от 19.08.2019, принятых определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ; 20 л.д.129 и т.23 л.д.13, 14-17) (далее – Сделка №1).

Кроме того, 15.08.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и административного здания школы, заключенного 18.11.2015 между должником и ФИО5 (супруга должника), с одной стороны, и ответчиком – с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №60:22:0010602:4 (далее – участок №2) и здания с кадастровым номером №60:22:0010602:31 (предыдущий кадастровый номер №60:22:010602:0004:2130-А) (далее – здание школы), расположенных по адресу: Псковская область, <...>, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскания с ответчика действительной стоимости предмета спора в размере 2 104 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений от 19.08.2019, принятых определением суда от 16.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ; 20 л.д.129 и т.23 л.д.13, 14-17; т.23 л.д.13, 14-17) (далее – Сделка №2).

Определениями суда от 29.10.2018 заявления приняты к рассмотрению как два отдельных обособленных спора, назначены судебные заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В дальнейшем определением суда от 16.01.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.9 л.д.129-131).

Представители ФИО1 в судебных заседаниях в обоснование требований ссылались на злоупотребление сторонами сделок своими правами, существенное занижение цены земельных участков и здания школы по сравнению с их кадастровой стоимостью, составлявшей в отношении участка №1 на дату продажи (13.11.2014) 388 871 руб. 00 коп., а в отношении участка №2 и здания школы на дату продажи (18.11.2015) - 5 694 378 руб. 00 коп. и 9 580 000 руб. 00 коп., соответственно, извещённость ответчика о наличии у ФИО4 на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сговоре должника и одного из созаёмщиков – ФИО6 на обман заявителя по делу (ФИО3) при получении и возврате займа, о чём также неоднократно представляли дополнения к заявлению; в подтверждение доводов о несоответствии цены сделок действительной рыночной стоимости представили отчёты оценщика (общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС»; далее – Общество «ПАРНАС») 06.12.2018 №02-04/12-18/3 и №02-04/12-18/1 (т.8 л.д.63-67, 83-84; т.9 л.д.54-57, 63-64, 73-74; т.15 л.д.4-64, 66-117; т.18 л.д.131-138).

ФИО4 возражал против требований Управляющего; указывал на соответствие цены спорного имущества рынку на даты их продажи, на расходование полученных от продажи земельного участка денежных средств в том числе на расчёты с иными кредиторами, на непредъявление ему ФИО3 (заявитель по делу) каких-либо требований относительно возврата займа в период 2013-2016 годов вплоть до обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, которые предъявлялись лишь ФИО6, который иным созаёмщикам (в том числе и ФИО4) о наличии таковых обстоятельств не сообщал (т.7 л.д.95-97). Обращал внимание суда на приобретение им (ФИО4) участка №1 в 2009 году за 50 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.46) и его неиспользовании с указанной даты, а по участку №2 и зданию школы – на приобретение за 270 000 руб. 00 коп. в 2011 году, после чего в этом же году в здании произошёл пожар, участком он никогда не пользовался, здание школы не восстанавливал и не ремонтировал. Ссылался на злоупотребление ФИО3 и Управляющим своими правами, возможную заинтересованность оценщиков (Общества «ПАРНАС»), поскольку, вероятно в интересах названных лиц, при проведении оценок нескольких идентичных объектов недвижимости, находящихся в Себежском районе Псковской области, в одном случае оценщиком, не зависимо от результатов кадастровой оценки, стоимость объектов недвижимости была определена в существенно меньшую сторону от кадастровой цены, а в другом – в существенно большую сторону. Кроме того, сообщал, что ФИО3 в начале 2014 года ему давалось согласие на отчуждение нескольких объектов недвижимости, которые были предоставлены в залог в обеспечение исполнения им (ФИО4) обязательств по договору займа. Неоднократно представлял в материалы спора возражения, пояснения и позиции в письменном виде, а также подтверждающие его доводы документы, в том числе о своих доходах; возражал относительно выводов в отчётах об оценке 06.12.2018 №02-04/12-18/3 и №02-04/12-18/1 (т.15 л.д.121-123, 125-127, 128-144; т.17 л.д.103, 106-109; т.23 л.д.9, 80, 111, 124).

Ответчик в судебных заседаниях также возражал против требований, полагая, что стоимость предметов спора соответствовала их действительной рыночной цене с учётом состояния имущества и по иной (более высокой) цене он бы не стал его приобретать. Обращал внимание суда на то, что участок №1 им обустраивался, неслись расходы на подведение электроэнергии, вырубку кустарников, осушение, затем данный участок был разделён на несколько других, которые уже продавались им по отдельности; в части участка №2 и здания школы указывал, что примерно через год после покупки у ФИО4 участка №1, должник предложил ему приобрести данное имущество, они ездили на место смотреть объекты, а в дальнейшем стали договариваться о цене, поскольку изначально стоимость была выше, однако поскольку здание школы фактически требовало сноса, а участок – приведения в надлежащий вид, то необходимо было также нести существенные финансовые затраты, в связи с чем цена была определена в том размере, который указан в спорном договоре. В дальнейшем здание школы ФИО2 было снесено. Расчёты по сделкам между ним и должником были произведены полностью. Представил письменные возражения и документы в подтверждение своих доводов (т.9 л.д.85-125; т.17 л.д.112, 114-129).

При этом должник и ответчик на вопросы суда также указывали, что отношения их носили не дружеский характер, а скорее они были относительно хорошо знакомы, что было вызвано совершением ими Сделки №1.

Заявитель по делу (ФИО3) на неоднократные предложения суда представить пояснения об основаниях признания спорной сделки недействительной с учётом дачи должнику в начале 2014 года согласия на отчуждение предметов залога по договору займа, не отреагировал (т.16 л.д.68; т.18 л.д.29-30, 46-49; т.20 л.д.135-137; т.23 л.д.14-17, 74-77).

Определением суда от 23.04.2019 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – Общество «ЦЭО», экспертная организация) ФИО7. Производство по обособленному спору приостановлено (т.20 л.д.7-9).

Экспертная организация 15.07.2019 представила заключение эксперта ФИО7 №165/19 и счёт №165/19 от 10.07.2019 на оплату стоимости экспертизы (т.20 л.д.15-124).

Определением суда от 23.07.2019 производство по спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Должник против принятия названной экспертизы возражал по мотивам несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, нарушения им методики проведения экспертизы, то есть несоответствия её требованиям статей 67 и 68 АПК РФ (т.23 л.д.9-11, 80-89).

Судебные заседания неоднократно откладывались как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств, уточнения Управляющим заявленных требований, разрешения ходатайств, а также в целях вызова и допроса в судебном заседании эксперта, разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы

В этой связи судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в частности, о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.

Эксперт ФИО8 в судебные заседания 16.10.2019 и 13.11.2019 на неоднократные требования суда не явилась. При этом 12.11.2019 представила письменные пояснения на возражения ФИО4, в которых полагала его доводы необоснованными (т.23 л.д.55-72).

В связи с неоднократным игнорированием экспертом ФИО8 требований суда и неисполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 56 и 86 АПК РФ, определением суда от 14.11.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта, а определением от 11.12.2019 на эксперта ФИО8 наложен судебный штраф.

Определением от 13.11.2019 суд признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы в связи с обстоятельствами, подробно изложенными в названном определении, в связи с чем вынес данный вопрос на рассмотрение сторон (т.23 л.д.79-77).

Управляющий и его представители настаивали на рассмотрении спора по существу с учётом ранее представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО7 (т.23 л.д.1-7, 48-50, 90, 93, 122).

В последующем, откладывая судебное заседание определением от 13.01.2020, суд в порядке случайного выбора направил в различные экспертные организации и эксперту, осуществляющему частную деятельность, запросы о представлении согласия на проведение повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости предметов спора по состоянию на даты совершения сделок, учитывая все необходимые факторы, в том числе особенности объектов, имеющиеся ограничения и другое.

На запросы суда согласия на проведение повторной судебной экспертизы не поступили (т.23 л.д.103, 104, 113-114, 126, 127).

По ходатайству ФИО4 судом из общества с ограниченной ответственности «Бюро оценки» истребовано и приобщено к материалам настоящего спора заключение судебной экспертизы №91-09-94, проведённой экспертом ФИО9 в рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника (определение суда об отказе в удовлетворении требований Управляющего от 09.12.2019) (т.23 л.д.111, 124, 129-131; т.26 л.д.6-61).

В судебное заседание 26.02.2020 и 04.03.2020 (до и после перерыва) ФИО1 и его представители не явились, 07.07.2020 представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствии; должник, ответчик и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо иных заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы спора, изучив представленные сторонами письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявления Управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок в процедурах банкротства физических лиц урегулированы статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом по смыслу Закона о банкротстве целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление ВС №48).

Как следует из материалов спора и дела, между ФИО3 (заявитель по настоящему делу), с одной стороны, и ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 (далее также – созаёмщики) – с другой стороны, 21.08.2009 был заключен договор займа №1/0809, по условиям которого названным лицам было предоставлено в займ 9 750 000 руб. 00 коп. на срок до её востребования займодавцем под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 №1 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2013.

От лица созаёмщиков при подписании договора и дополнительного соглашения к нему по доверенностям выступал ФИО6 (он же – Кожушко Петерс).

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков в частности со ФИО14 от 24.08.2009 №2-08/09, согласно которому должником в залог ФИО3 были предоставлены четыре земельных участка:

- с кадастровым номером 60:22:210103:0111, расположенный по адресу: <...> метров северо-западнее деревни, общей площадью 720 800 кв.м., залоговой стоимостью 1 681 867 руб. 00 коп.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0062, расположенный по адресу: <...> метров западнее деревни, урочище Имханки, общей площадью 279 600 кв.м., залоговой стоимостью 629 100 руб. 00 коп.;

- с кадастровым номером 60:22:210103:0112, расположенный по адресу: <...> метров севернее деревни, общей площадью 204 600 кв.м., залоговой стоимостью 460 350 руб. 00 коп.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0057, расположенный по адресу: <...> метров западнее деревни, общей площадью 109 000 кв.м., залоговой стоимостью 245 250 руб. 00 коп.

Обязательства по договору займа созаёмщикам выполнены не были, денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем займодавец 24.12.2014 (спустя более чем через год после наступления срока возврата займа) вручил ФИО6 требование о возврате в срок до 30.01.2015 суммы займа – 9 750 000 руб. 00 коп., и процентов – 5 841 986 руб. 00 коп.

В дальнейшем 29.04.2016 ФИО3 вновь вручил ФИО6 требование о возврате суммы займа и процентов, составивших в совокупности 19 528 437 руб. 50 коп., указав срок исполнения требования – до 10.05.2016.

Поскольку названные требования ФИО6 и иными созаёмщиками остались без исполнения, займодавец обратился в Черёмушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предметы залога, решением которого от 22.05.2017 по делу №2-86/2017 солидарно, в том числе с должника, в пользу ФИО3 взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. долга, обращено взыскание на предметы залога (в том числе названные выше земельные участки) (т.1 л.д.13-40, 51-69, 104).

Вместе с тем, как следует из материалов спора и не опровергнуто сторонами, 16.01.2014 должником получено согласие ФИО3 на отчуждение названных выше земельных участков, находившихся в залоге, в пользу ФИО15, с сохранением залога вышеуказанных участков на условиях договора ипотеки (залога) от 24.08.2009 №2-08/09. По договору купли-продажи от 26.03.2014 ФИО4 продал ФИО15 данные участки за 50 000 руб. 00 коп. каждый (т.1 л.д.105, 106-107; т.18 л.д.57).

Кроме того, 13.11.2014 ФИО4 совершил сделку с иным объектом недвижимости – участком №1, не являвшимся предметом залога по договору займа, продав его за 100 000 руб. 00 коп. ФИО2, а практически через год после этого (18.11.2015) должник и его супруга (ФИО5) продали ответчику участок №2 и расположенное на нём здание школы.

Суд отмечает при этом, что титульным собственником имущества, реализованного по Сделке №2, являлся лишь должник, однако данное имущество приобретено им в период брака с ФИО5

Полагая, что данные сделки от 13.11.2014 и от 18.11.2015 совершены должником в условиях наличия неисполненных обязательств, признаков неплатёжеспособности и недостаточности у него имущества, по заниженной цене и в отсутствие, по мнению Управляющего, фактических расчётов между сторонами (притворные сделки), ФИО1 обратился в суд с настоящими заявлениями.

Поскольку Сделка №1 совершена 13.11.2014, то в соответствии с пунктом 13 Закон №154-ФЗ она может быть оспорена лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка №2, совершённая 18.11.2015, может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, названным в ГК РФ.

Вместе с тем, данные сделки признанию недействительными не подлежат.

Как уже указано судом выше, более чем за полгода до даты совершения Сделки №1 – 16.01.2014, ФИО3 предоставил ФИО4 согласие на отчуждение предметов залога (т.1 л.д.105, 106-107; т.15 л.д.121-123; т.18 л.д.37, 57), земельные участки должником проданы, что, в частности, нашло отражение при вынесении судом решения от 19.03.2018 по настоящему делу.

То есть, на момент дачи должнику согласия на отчуждение предметов залога, ФИО3 не мог не знать о наличии факта неисполнения обязательств по договору займа, срок исполнения которого был определён изначально сторонами до 31.08.2013. Однако данные обстоятельства не повлияли на принятие займодавцем решения.

Сделка с ФИО15 – договор купли-продажи от 26.03.2014 – не оспаривалась; судьба залогового имущества не известна.

Более того, спорный участок №1 реализован должником в практически через год после продажи являвшихся предметами залога – 18.12.2014, за 100 000 руб. 00 коп. – то есть по цене, близкой как к рыночным условиям, существовавшим на тот период в Себежском районе, что подтверждено, в частности, представленными ФИО4 в материалы спора копиями договоров купли-продажи схожих по своим параметрам объектов недвижимости в аналогичный период времени (т.16 л.д.80-91; т.23 л.д.23-47). Кроме того, эта цена превышает ту, которую ФИО4 изначально заплатил, приобретая участок №1 у ФИО16 по договору от 17.12.2009 – 50 000 руб. 00 коп. (т.17 л.д.46).

Так же соответствие цены Сделки №1 рыночным условиям косвенно подтверждается и истребованным по ходатайству должника заключением судебной экспертизы №91-09-94, проведённой экспертом ФИО9 по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО4

Данное заключение (т.26 л.д.6-61) судом в порядке статей 65, 67, 68 и 89 АПК РФ принимается как иное доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по спору, а оценённый в рамках названной экспертизы земельный участок схож по своим параметрам со спорным участком №1 – по площади, местонахождению, дате его изначального приобретения должником и цена его продажи им в 2014 году, а также иные, на что обращал внимание ФИО4 в своём ходатайстве от 27.12.2019 и письменных позициях от 10.10.2019 и от 22.01.2020 (т.23 л.д.9, 111, 124).

Как следует из данного заключения, по состоянию на 18.12.2014 (чуть более чем через месяц после совершения должником Сделки №1) действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером №60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты, составляла 90 000 руб. 00 коп.

При её проведении экспертом учтено нахождение земельного участка в пределах национального парка «Себежский», наличие ограничений, установленных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением «Об организации национального парка «Себежский» на территории области от 01.09.1994 №77, режима особой охраны национального парка и мероприятия по сохранению и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов в соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Себежский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 09.03.2004 №257, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Экспертом также учтено заболачивание 30% спорного участка.

Также, по причине вступления в законную силу определения суда от 09.12.2019, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена от 04.03.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника с ФИО17 недействительной, в силу положений частей 1 и 2 статьи 69 АПК РФ суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО9, данные при рассмотрении указанного спора в части причин существенной разницы между ценой земельного участка, установленной экспертным путём, и его кадастровой стоимостью.

Как следует из определения суда от 09.12.2019 по указанному обособленному спору, отвечая в судебном заседании 02.12.2019 и 04.12.2019 (до и после перерыва) на вопросы суда, эксперт ФИО9 указал, что основаниями возникшей разницы между кадастровой стоимостью и ценой, определённой экспертным путём, явились, в частности, те обстоятельства, что оценка для определения кадастровой стоимости производилась задолго до совершения спорной сделки – в 2009 году, когда отмечался пик спроса на рынке недвижимости, тогда как к концу 2014 года появились объективные внешние причины, оказывающие существенное влияние на цену. Кроме того, кадастровая цена определялась без выхода на место, непосредственного осмотра земельного участка, а оценка представляла собой аналитико-статическую процедуру.

Отмечается также, что при определении кадастровой цены факт заболачивания спорного земельного участка не учитывался, что очевидно также существенно могло повлиять на стоимость объекта при его продаже.

На аналогичные особенности в отношении участка №1 обращали внимание при рассмотрении настоящего спора должник и ответчик.

Данные факты Управляющим и его представителями вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств иному не представлено.

Заключение же судебной экспертизы от 18.06.2019 №165/2019, проводившейся экспертом Общества «ЦЭО» ФИО7 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 23.04.2019 (т.20 л.д.7-10, 15-123), судом в соответствии со статьями 64, 68, 71 и 86 АПК РФ не принимается по следующим мотивам.

Как установлено судом при изучении названного заключения и сопоставления его с материалами настоящего обособленного спора, экспертом при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения методологий.

Так, при установлении стоимости спорного имущества по Сделке №2 экспертом ФИО7 не были учтены представленные некоторые из направлявшихся в её адрес судом документов, в частности о производившихся ранее оценках, а также представлявшиеся в материалы спора должником и ответчиком документы о состоянии здания школы, которые по смыслу Федерального закона от 29.01.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), а также утверждённых Министерством экономического развития стандартов оценки, должны были учитываться при определении цены, так как влияют на итоговую стоимость земельного участка под зданием. В частности, ею не были учтены:

- сведения о состоянии здания на момент его продажи 02.02.2007 (земельный участок продан в дальнейшем по договору 13.09.2007) Администрацией Себежского района обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – Общество «АТР») и состояние здания на момент его дальнейшего приобретения должником у Общества «АТР» в 26.05.2011, притом что по доводам должника никто до момента продажи им данного имущества ответчику никаких действий со зданием школы и земельным участком не производил, ремонт и обслуживание не осуществлялись;

- сведения об имевшем место 04.12.2011 пожаре в здании школы (справка МЧС России от 13.02.2019 №108-2-13-28; т.17 л.д.118);

- сведения о дате приобретения должником спорного земельного участка по Сделке №1 (17.12.2009) и неиспользовании его вплоть до даты отчуждения ответчику 13.11.2014, то есть состояние участка (его индивидуальные особенности);

- сведения об осуществлении ответчиком дальнейших действий с данным участком по его подготовке к разделу и последующей продаже, которые явно повлияли на увеличение его стоимости, в том числе вырубку деревьев и кустарников, проведение электричества;

- договоры купли-продажи аналогичных объектов (земельных участков) в течение 2014 года;

- доводы сторон сделок о невозможности осуществления строения на земельном участке по Сделке №1 по причине нахождения в пределах территории национального парка «Себежский».

Выбирая объекты для сравнения при определении стоимости объекта по Сделке №1, эксперт не учёл отсутствие сведений об особенностях данных объектов, а в заключении указал о недоступности сведений о кадастровых номерах объектов-аналогов, то есть фактически не представляется возможным сравнить индивидуальные особенности данных объектов с особенностями оцениваемого. Из заключения не ясно, какие обстоятельства и (или) особенности так существенно повлияли на увеличение цены земельного участка, что по заключению эксперта его стоимость составила 2 156 000 руб. 00 коп., притом что приобретался он должником 17.12.2009 у ФИО18 за 10 220 руб. 00 коп. (т.17 л.д.46).

Оценивая земельный участок по Сделке №2, эксперт также для сравнения взял объекты-аналоги, однако не учитывал при этом их фактическое состояние и состояние оцениваемого объекта, наличие и (или) отсутствие инженерных сетей, наличие находящегося в крайне не удовлетворительном состоянии здания школы на участке №2, необходимость несения ответчиком расходов на его снос и иные факторы, применив для оценки лишь понижающие коэффициенты. При этом два из четырёх объектов аналогов находятся во втором по величине и объёмам производственной деятельности городе в Псковской области – г.Великие Луки, а ещё один – в дер.Стремутка Псковского района, находящейся на федеральной трассе Е-95 в 16 км. от областного центра (г.Псков). То есть эксперт для сравнения взял объекты, которые не являются схожими по своим характеристикам и имевшимся особенностям. При этом из выводов эксперта также не ясно, какие обстоятельства так существенно могли повлиять на стоимость данного земельного участка, что его стоимость по оценке эксперта составила 1 799 000 руб. 00 коп., притом что Обществом «АТР» 26.05.2011 он продан должнику за 100 000 руб. 00 коп., а в отношении отсутствующего с 2016 года по причине сноса здания школы – 305 000 руб. 00 коп. по выводам эксперта, против 253 000 руб. 00 коп. по состоянию на 02.02.2007, по которой здание с уже имевшимся существенным износом реализовано Администрацией района Обществу «АТР».

Более того, определяя стоимость здания школы затратным путём, эксперт не учёл, что при конкретных обстоятельствах настоящего спора и приведённых выше сведениях, им должны были быть учтены данные обстоятельства, как влияющие и на цену земельного участка, на котором находилось на момент оценки здание школы, однако этого им сделано не было.

Таким образом, вопреки требованиям Закона №135-ФЗ, в частности, раздела V ФСО №1, а также раздела III и пункта 24 ФСО №7, эксперт не учёл названные выше сведения, особенности объектов, не привёл какого-либо обоснования причин их непринятия для определения действительной (рыночной) стоимости спорных предметов.

Указанные обстоятельства влекут невозможность принятия заключения судебной экспертизы от 18.06.2019 №165/2019 в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС18-3860 по делу №А41-89689/2016.

В указанной связи определениями от 13.11.2019, от 11.12.2019, от 13.01.2020 и от 27.01.2020 суд неоднократно предлагал Управляющему рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы и (или) представить иные доказательства в подтверждение доводов о несоответствии цены сделок действительной рыночной стоимости предметов спора.

ФИО1 на предложения суда указал, что находит названное выше заключение соответствующими требованиям закона и не намерен заявлять ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Как уже указывалось судом ранее, по собственной инициативе суду провести повторную экспертизу не удалось, экспертные организации и эксперты либо не ответили на запросы суда, либо указали о невозможности проведения таковой.

Согласно требованиям статей 9, 41 и 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несовершение участником спора процессуальных действий в силу принципа состязательности возлагает на такового участника возможность наступления неблагоприятных последствий.

Не принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств и представленные Управляющим в материалы настоящего спора отчёты об оценке предметов спора от 06.12.2018 №02-04/12-18/3 и №02-04/12-18/1, составленные оценщиком общества «ПАРНАС» (т.15 л.д.4-64, 66-117).

Как справедливо отмечали должник (т.16 л.д.55, 56-57) и ответчик, данные отчёты содержат на дату проведения оценки (06.12.2018) фотографии объектов недвижимости, которые либо никогда не располагались (участок №1), либо были снесены ответчиком ещё в 2016 году (здание школы на участке №2). Таким образом, отчёты содержат недостоверную информацию.

Кроме того, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений при составлении названных отчётов не предупреждался.

Более того, обращает на себя внимание и то, что данной организацией (обществом «ПАРНАС») по заказу заявителя по делу (ФИО3) в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к созаемщикам определялась стоимость предметов залога, которая была установлена в размере существенно ниже кадастровой цены объектов оценки, а в настоящем случае – в размере существенно выше данной цены. Более того, обращает на себя внимание использование оценщиком фотографий иного объекта как оцениваемого, притом что на спорном земельном участке никогда не располагалось каких-либо строений (согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №2-86/2017).

При указанных обстоятельствах суд исходит из имеющихся в материалах спора объективных доказательств (документы о состоянии данного имущества на даты совершения спорных сделок, о совершённых с ним ответчиком действиях, о произошедшем в здании школы пожаре 04.12.2011, документы по сделкам с аналогичными объектами недвижимости, договоры купли-продажи, по которым спорное имущество приобреталось должником, отчёт об оценке здания школы до его выставления на торги Администрацией Себежского района и другие), из которых не усматривается фактов злоупотребления сторонами спорных сделок своими правами, намеренного занижения цены предметов спора (т.9 л.д.86, 87-113, 116-125; т.15 л.д.125-126; т.16 л.д.92-136; т.17 л.д.1-102, 112-117; т.18 л.д.62-101; т.23 л.д.11).

Как следует из отчёта об оценке от 15.12.2006 №2/11 (т.18 л.д.62-101), уже на тот момент здание школы находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта и существенных временны и финансовых затрат. По выводам оценщика рыночная цена здания составляла 226 988 руб. 00 коп. (при этом балансовая стоимость была 1 227 317 руб. 00 коп. – т.17 л.д.25).

По результатам торгов, проводившихся Администрацией района, по договору купли-продажи от 02.02.2007 данное здание приобретено Обществом «АТР» за 253 000 руб. 00 коп. (т.16 л.д.120-121; т.17 л.д.104-105).

Участок №2 приобретён Обществом «АТР» у Администрации района по договору от 13.09.2007 за 8 969 руб. 21 коп. (т.16 л.д.100-101).

Названные объекты проданы Обществом «АТР» должнику по договору купли-продажи от 26.05.2011 за 270 000 руб. 00 коп.

Как утверждал должник, никаких действий со зданием школы и участком №2 он не проводил, то есть состояние имущества улучшаться не могло. Более того, 04.12.2011 в здании школы произошёл пожар, что очевидно также могло повлиять на его стоимость.

Однако же ответчик указывал, что, по сути, здание не могло быть использовано и подлежало сносу, что и было им осуществлено после приобретения данных объектов у ФИО4 и что подтверждается представленными в материалы спора документами, в частности, ответом Межмуниципального отдела №2 Управления Росреестра по Псковской области (т.9 л.д.86).

Таким образом, очевидно, что фактически здание школы не имело какой-либо ценности.

Принимаются судом во внимание также и цены, по которым должником продавались земельные участки, находившиеся в залоге у ФИО3 – за 50 000 руб. 00 коп. каждый.

Доказательств многократного занижения цены по спорным сделкам в материалы спора не представлено (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013), а названные выше доказательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не оспорены.

При этом судом отклоняются ссылки Управляющего и его представителей на факты совершения должником и его супругой различных действий с принадлежащим им имуществом в период с 2012 года по 2016 год (раздел супругами имущества на доли, дарение должником своей доли супруге), поскольку совершение таковых действий не носит характера незаконных действий. Любое лицо вправе со своим имуществом совершать любые не запрещённые законом действия. Данные же действия не носят характер подозрительных, противоправных, и не могут быть учтены судом для оценки спорной сделки с точки зрения подтверждения, по мнению ФИО1, совокупности противоправных действий ФИО4

Ссылки ФИО1 на наличие сговора между должником и созаёмщиком ФИО6 с противоправной целью вопреки интересам ФИО3 судом отклоняются, поскольку носят характер предположений и документально не подтверждены.

Более того, само по себе таковое обстоятельство не свидетельствует о порочности настоящей сделки. Доказательств противоправности целей ответчицы при приобретении спорного земельного участка у ФИО4 не представлено.

В части доводов представителей Управляющего относительно отсутствия в материалах спора доказательств состоявшихся расчётов месте должником и ответчиком судом отмечается следующее.

Управляющим и его представителями вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств притворности спорной сделки, её фактической безденежности, в том числе о том, что, например, должник получал какую-либо выгоду от использования спорных объектов ФИО2, продолжил фактически ими пользоваться после отчуждения, имел какие-либо основания для одарения ответчика путём безвозмездной передачи ей данного участка.

При этом ФИО1 и (или) его представители не указали, какими именно иными доказательствами, кроме содержащихся в договорах условиях о произошедших до их подписания расчётах по сделкам и данных ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях пояснениях, подтверждающих, что таковые расчёты в действительности произведены, могут (должны) быть подтверждены факты осуществлённых расчётов между физическими лицами – видеозаписями, показаниями ряда свидетелей и так далее, и какими именно нормами права эта обязанность регламентирована, учитывая, что в самом договоре стороны указали, что расчёт между ними произведён полностью до его подписания (абзацы вторые пункта 2.2 договоров).

ФИО2 не является заинтересованным лицом, доказательств этому не представлено, а доводы представителя Управляющего о том, что сам по себе факт знакомства должника и ответчика после Сделки №1 указывает на осведомлённость ФИО2 обо всех происходящих с должником событиях, основаны лишь на предположениях.

Доказательств близких дружеских отношений сторон сделок Управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Управляющим и его представителями не доказано наличие у сторон сделок намерений причинить вред единственному кредитору должника – ФИО3, учитывая дачу им разрешения должнику на их отчуждение более чем за полгода до даты совершения сделки №1 – 16.01.2014, а также с учётом состоявшейся переписки между ФИО3 и ФИО6 от 24.12.2014, от 29.09.2016 и от 16.01.2017, как с предложениями со стороны ФИО6 о продлении сроков возврата займа, так и с фактическим указанием в требованиях ФИО3 на продление сроков возврата займа и процентов, а также наличием в одном из них сведений о согласования условий мирового соглашения (т.7 л.д.95-97; т.15 л.д.121-123; т.18 л.д.37).

Учитывается судом также сложившаяся на протяжении многих лет устойчивая в бытовой среде практика по продаже имущества (обычный гражданский оборот), поэтому доводы о фиктивности расчётов между сторонами спорных договоров не подтверждены, а представленные в материалы спора документы и данные сторонами пояснения в достаточной степени подтверждают факт состоявшихся между ними расчётов.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 №08АП-1834/2018, 08АП-1833/2018 по делу №А46-9293/2016, а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 №Ф04-2374/2018 и определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 №304-ЭС18-15937 по названному делу; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 №Ф10-3228/2018 по делу №А14-2764/2016; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 №11АП-7990/2018 по делу №А55-33022/2016.

В остальной части доводов об основаниях признания Сделки №1 недействительной суд отмечает, что поскольку настоящая сделка может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то ссылки ФИО1 и его представителей на наличие обстоятельств, которые, по их мнению, вызывают подозрения в действительности спорной сделки (подозрительная сделка), судом отклоняются.

ФИО1 не доказано наличие оснований к признанию Сделки №1 недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, а Сделки №2 – по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства извещённости ФИО2 о наличии у должника на даты сделок признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению предметов спора подтверждено представленными им документами (т.16 л.д.64; т.17 л.д.120-129; т.20 л.д.2-3), а ссылки представителя Управляющего на сведения в социальных сетях, которые, по мнению представителя, подтверждают занятие ФИО2 риэлторской деятельностью и свидетельствуют о его извещённости об иной (более высокой) действительной стоимости предметов спора, судом отклоняются, поскольку также основаны лишь на предположениях. Более того, не опровергнуты иные доказательства, которые косвенно подтверждают соответствие цены сделок рыночным условиям.

Таким образом, суд исходит из положений статьей 421 и 424 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе по своему усмотрению определять договорную цену.

Учитывая, что ФИО1 не представлено каких-либо убедительных доказательств недействительности сделки, а доводы его основаны лишь на предположениях, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки Управляющего на осуществление ФИО4 деятельности в качестве руководителя в организации, где ФИО6 являлся учредителем, и на наличие факта знакомства между названным лицами, их дружеских отношений, судом также отклоняются по указанным выше мотивам. При этом отмечается, что факт знакомства данных лиц естественно очевиден и не оспаривался, однако ФИО4 отрицал наличие между ними дружеских отношений и наличия каких-либо противоправных целей с его (должника) стороны.

Таким образом, данные доводы также носят характер неподтверждённых документально или иным образом предположений.

Доказательств совершения ФИО4 спорных сделок с целью сокрытия имущества от последующего возможного обращения на него взыскания ФИО1 также не представлено.

То обстоятельство, что спорные сделки совершены должником в условиях наличия неисполненных им обязательств перед ФИО3, не свидетельствует о противоправности цели должника и недобросовестности покупателя (ответчицы).

Денежные средства, полученные ФИО4 от спорных сделок, направлялись им на погашение обязательств перед иными кредиторами и, в частности, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на что указывал должник в своих пояснениях в судебных заседаниях и письменных позициях, и в подтверждение чего им представлены как в материалы настоящего, так и других споров, в том числе, выписки по счетам, копия кредитного договора и иные документы, подтверждающие расходы (т.7 л.д.99, 100; т.15 л.д.128-132, 133-144; т.17 л.д.106-109).

Суд учитывает также, что на момент совершения должником Сделки №1 требований о возврате долга и процентов ФИО3 не предъявлялось, оно было направлено одному из созаёмщиков – ФИО6 – лишь 24.12.2014.

Отношение же должника к совместному долгу перед ФИО3, являющееся во многом не разумным и не осмотрительным, вместе с тем нельзя признать злоупотреблением правом (недобросовестным, злонамеренным поведением).

При всех названных выше обстоятельствах заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 168 и 170 АПК РФ при вынесении решения судом также должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления ВАС №63).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с непринятием судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения эксперта ФИО7 выплата средств в пользу экспертной организации в сумме 10 000 руб. 00 коп. по счёту от 10.07.2019 №165/19 (т.20 л.д.16) в соответствии со статьёй 109 АПК РФ не производится.

Кроме того, с учётом изложенного выше, принимая во внимание положения статьей 110 и 168 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 Постановления ВАС №63, расходы по уплате государственных пошлин за оспаривание сделок (по 6 000 руб. 00 коп. за каждую), учитывая предоставление определениями суда от 23.10.2018 (т.8 л.д.1-3; т.9 л.д.1-3) отсрочек по уплате государственных пошлин, подлежат отнесению на должника.

При этом в части оставшихся 10 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. из данных средств перечислены в счёт оплаты стоимости работ по экспертизе согласно реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» в счёте от 30.09.2019 №91 – определение суда от 09.12.2019) из внесённых представителем Управляющего денежных средств на депозит суда для оплаты за экспертизу (т.18 л.д.27 – 15 000 руб. 00 коп.) суд разъясняет, что по вступлению настоящего определения в законную силу данная сумма будет возвращена указанному лицу по его ходатайству с представлением соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 49, 107, 109, 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1 (с учётом уточнений от 19.08.2019) о признании недействительными сделок – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №60:22:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты, заключенного 13.11.2014 между ФИО4 и ФИО2, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №60:22:0010602:4 и здания с кадастровым номером №60:22:0010602:31, расположенных по адресу: Псковская область, <...>, заключенного 18.11.2015 между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника либо взыскания с ответчика действительной (рыночной) стоимости указанных объектов недвижимости – отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков