Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 ( 180004, <...>)

об обязании передать имущество

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинтекс» (180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2023, предъявлен паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "Дарина" - ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2023, предъявлен паспорт.

установил:

решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «Сервис тайм» (далее – должник, ООО «Сервис тайм», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2023 № 80(7525).

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – Управляющий, заявитель) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2023 обратился в суд с ходатайством (вх. суда № 75728) об обязании бывшего руководителя Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Сервис Тайм» ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 17,3" HD+TN/Ryzen 5 3500U/8GB/256GB/Radeon Vega8/Windows 10 Home 64-bit/NoODD платиновый серый (81W20097RU).

В обоснование своего заявления Управляющий указал такие обстоятельства, как приобретение ООО «Сервис тайм»16.02.2022 ноутбука Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 17,3" HD+TN/Ryzen 5 3500U/8GB/256GB/Radeon Vega8/Windows 10 Home 64-bit/NoODD платиновый серый (81W20097RU) (далее - ноутбук Lenovo IdeaPad 3), что подтверждается счет-фактурой № ЦБ-849 от 16.02.2022 и товарной накладной № ЦБ-10119 от 16.02.2022. В составе документации, переданной бывшим руководителем ООО «Сервис тайм» Управляющему, было 8 актов о списании имущества, в том числе акт от 26.09.2022 о списании ноутбука ввиду сгорания из - за неисправности электрической розетки. Поскольку Управляющий не обнаружил в документах Общества сведения о наличии у должника другого ноутбука, кроме Lenovo IdeaPad 3, то он полагал, что актом списания от 26.09.2022 был списан именно этот ноутбук. Однако, в ходе судебного заседания 11.10.2023 в рамках дела А52-6224/2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника с ИП ФИО5 ФИО2 пояснила суду, что акт списания от 26.09.2022 относится не к ноутбуку Lenovo IdeaPad 3, а к другому. В связи с чем Управляющий полагает, что ноутбук Lenovo IdeaPad 3 должен находиться в исправном состоянии в распоряжении ФИО2, которая до настоящего момента не передала его конкурсному управляющему вопреки требованиям закона.

Управляющий, ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», устанавливающий расширенный гарантийный срок на технически сложный товар, полагает, что истребуемый ноутбук находился на гарантии до 16.02.2026. Однако, ФИО2 не представила документов об обращении в авторизованный сервисный центр (или к продавцу) с целью установления причины поломки устройства и получения гарантийного ремонта либо в случае невозможности ремонта получения взамен нового устройства, либо возврата денежных средств.

ФИО2 в отзыве на заявление, её представитель в судебном заседании полагала все доводы Управляющего предположениями ввиду представления документов об отсутствии во владении Общества ноутбука Lenovo IdeaPad 3.

Представитель конкурсного кредитора поддерживал позицию Управляющего, полагая, что ФИО2 не приняла мер к восстановлению имущества должника путем обращения в ремонтные мастерские.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению ноутбука Lenovo IdeaPad 3 бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает истребуемым имуществом и не имеет возможности его вернуть, обязанность по его передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов и ценностей.

Из материалов настоящего спора следует, что в собственность ООО «Сервис тайм» был приобретен один ноутбук Lenovo IdeaPad 3, актом от 26.09.2022 ноутбук был списан по причине его поломки. Доказательств приобретения Обществом иного ноутбука, списание не неутбука Lenovo IdeaPad 3 в материалы спора не представлено.

При отсутствии у ответчика истребуемого арбитражным управляющим имущества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ). В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая пояснения ФИО2 о выбытии материальных ценностей (ноутбука Lenovo IdeaPad 3), а также представление ею соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управляющего.

Руководствуясь статьями 66, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 17,3" HD+TN/Ryzen 5 3500U/8GB/256GB/Radeon Vega8/Windows 10 Home 64-bit/NoODD платиновый серый (81W20097RU).

На определение в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина