Определение № А53-10715/09 от 25.11.2014 АС Ростовской области

10477 2390185

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по заявлению

Резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2014 г. Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янчар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН <***>, ОГРНИП <***>

344068, <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2014 № 61АА2868986);

от должника - представитель ФИО4 (доверенность от 27.03.2014 61АА2660459),

от кредиторов ФИО5, ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 03.07.2014 61 АА3000207, доверенность от 03.07.2014 61АА3000208);

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) рассматривается заявление кредитора – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 14 590 199 руб. 07 коп. задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 18.11.2014 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают

о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 15 224 715 руб. 83 коп. задолженности, в том числе: 11 307 127 руб. 49 коп. основного долга, взысканного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу № 1-219/13, 2 671 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением Ростовского областного суда от 25.09.2014, 466 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.07.2014, 779 625 руб. 34 коп. суммы индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014.

С учетом мнения представителей заявителя, должника и конкурсных кредиторов дело рассматривается судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил судебное заседание отложить до момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 о взыскании с должника 779 625 руб. 34 коп. суммы индексации.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель должника возражал против отложения судебного заседания, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6 поддержал позицию представителя должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2009) в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2009 № 139, объявление № 61-001257.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу № А53-10715/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2014) временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО9 (член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 301, адрес для направления корреспонденции: 350058, <...>, а/я 4280).

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и возобновлении в отношении нее процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155, объявление № 61030170101.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.09.2014 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 15 224 715 руб. 83 коп. задолженности (с учетом последующего уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом ¸с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, обосновывающими заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных кредитором требований об установлении в деле о банкротстве должника 779 625 руб. 34 коп. суммы индексации, взысканной с должника в пользу кредитора, представлена копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014, не вступившего в законную силу.

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 в дальнейшем будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению указанного кредитора до вступления в законную силу названного судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

уточнение требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 15 224 715 руб. 83 коп. задолженности принять.

Производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановить до момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу № 1-219/13.

Информацию о возобновлении производства по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 262-03-33; телефон секретаря судебного заседания: (863) 282-63-89.

По адресу http://rostov.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://rostov.arbitr.ru).

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.