Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТоргТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Определением суда от 23 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с представленными ответчиком дополнительными документами и необходимостью проверки, приведенных ответчиком доводов суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18 июня 2018 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приятии к рассмотрению встречного иска о признании договора аренды незаключенным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а встречный иск направлен на признание данного договора незаключенным, имеются основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При подаче встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» указывает на наличие основания для освобождения общества от уплаты государственной пошлины по встречному иску в связи с наличием у генерального директора Кочергиной Н.М. справки об установлении второй группы инвалидности.

Данный довод общества судом оценивается критически как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ): 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

Общество с ограниченно ответственностью «Инторгтрейд» как юридическое лицо не является общественной организацией инвалидов. Наличие группы инвалидности у единоличного исполнительного органа общества не влияет на обязанность самого общества как плательщика налогов и сборов. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая, что предъявление встречного иска является оперативным способом защиты, суд полагает возможным принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском и распределить государственную пошлину по встречному иску по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску по делу заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения от 07 августа 2013 № б/н о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 33 от 06 августа 2013 в части подписи директора истца. Истец указал, что данного соглашение ФИО1 не подписывалось.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик исключать данное доказательство отказался.

Кроме того, ответчик письменно заявил о необходимости проверки подписи ФИО1 на соглашении от 07 августа 2013 № б/н о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 33 от 06 августа 2013.

В целях проверки заявления о фальсификации, а также с учетом ходатайств сторон о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В ответ на запрос суда от экспертных организаций поступили информационные письма о готовности проведения судебной экспертизы.

С учетом поступивших ответов, проведение судебной экспертизы поручается эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Выбор указанного экспертного учреждения и эксперта обусловлен уровнем квалификации и стажа данного лица. При этом, судом учтен срок проведения судебной экспертизы предложенный экспертом – не более 14 рабочих дней и стоимость экспертизы – 7 953 рубля 26 копеек.

Перед экспертом надлежит поставить следующий вопрос:

Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на документе: соглашение от 07 августа 2013 № б/н о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 33 от 06 августа 2013.

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1

Суд полагает необходимым направить в экспертную организацию: подлинник соглашения от 07 августа 2013 № б/н о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 33 от 06 августа 2013, экспериментальные образцы подписи, условно-свободные образцы подписи.

При этом, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис» в срок до 01 октября 2018 год представить в суд свободные образцы подписи ФИО1 (образцы, выполненные не в связи с материалами рассматриваемого дела и не далее пяти лет от даты выполнения исследуемого документа) – договоры, справки, акты, заявления в органы публичной власти, содержащие подпись ФИО1 Направить в адрес экспертной организации свободные образцы подписи ФИО1 при их поступлении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» заявлено о фальсификации искового заявления с приложенными документами, доверенности на представителя истца ФИО4, возражения истца на отзыв ответчика за подписью ФИО4 В целях проверки заявления о фальсификации данных документов предложено назначить судебную экспертизу.

При этом, по мнению общества, сфальсифицированными являются подписи директора ФИО1 на исковом заявлении, доверенности, и отметках «копия верна» на приложенных к исковому заявлению копиях документов.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, разъяснил, что документы, о фальсификации которых заявлено, не являются доказательствами, о фальсификации которых вправе заявить лицо, участвующее в деле в порядке статьи 161 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» против назначения судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на процессуальных документах возражало. Явившийся в судебное заседание ФИО1 исковое заявление поддержал, с позицией своего представителя был согласен, о том, что процессуальные документы подписаны не им самим, а иным лицом не заявил.

С учетом изложенного, суд не находит основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на вышеуказанных процессуальных документах. В удовлетворении заявления о фальсификации искового заявления с приложенными документами, доверенности на представителя истца ФИО4, возражения истца на отзыв ответчика за подписью ФИО4 и назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации данных документов полагает необходимым отказать.

При этом, суд разъясняет обществу с ограниченной ответственность «Интортрейд», что исковое заявление, доверенности, заверение подписью «копия верна» представленных в материалы дела процессуальных документов, исходящих от истца не могут быть оспорено через институт фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Для установления подлинности данных документов как исходящих от истца необходима лишь явка единоличного исполнительного органа истца и поддержание им заявленных требований. В данном случае директор истца ФИО1 в заседании позицию юридического лица поддержал. Ответчик не вправе оспаривать подлинность подписи истца на процессуальных документах (исковом заявлении, ходатайствах, доверенности и т.п.), поскольку последнее нарушает положение статьи 43 АПК РФ, а также принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Исключительно истец как волеобразующий субъект права может оспорить сделанные от его имени волеизъявления.

Таким образом, проверка подлинности подписи на исковом заявлении, доверенности и иных процессуальных документах экспертным путем возможна исключительно по заявлению истца. Ответчик в данном случае вторгаться в указанную сферу не вправе.

Вне рамок сделанного им заявления о фальсификации доказательств обществом «Инторгтрейд» заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на договоре аренды № 33 от 06.08.2013.

Судом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы. Представить кандидатуры экспертов. Общество с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» от внесения денежных средств на депозитный счет суда отказалось.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» не внесены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на договоре аренды № 33 от 06.08.2013 надлежит отказать.

При этом, назначение по делу судебной экспертизы в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда возможно в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" только при согласии экспертной организации, которое в данном случае не получено.

Кроме того, суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на договоре аренды № 33 от 06.08.2013 отсутствуют также в связи с тем, что ФИО1 подлинность своей подписи на договоре аренды № 33 от 06.08.2013 не оспаривает. При этом о фальсификации данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» не заявлено.

Производство по делу в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 132, 143-147, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» о признании договора аренды незаключенным, рассмотреть совместно с первоначальным иском.

В удовлетворении заявления о фальсификации искового заявления с приложенными документами, доверенности на представителя истца ФИО4, возражения истца на отзыв ответчика за подписью ФИО4 и назначении

судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации данных документов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на договоре аренды № 33 от 06.08.2013 отказать.

В целях проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о фальсификации соглашения о расторжении договора от 07.08.2013; заявления общества с ограниченной ответственностью «Инторгтрейд» о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 на соглашении о расторжении договора от 07.08.2013 назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Направить в экспертную организацию: подлинник соглашения от 07 августа 2013 № б/н о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 33 от 06 августа 2013, экспериментальные образцы подписи, условно-свободные образцы подписи.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Базис» в срок до 01 октября 2018 год представить в суд свободные образцы подписи ФИО1 (образцы, выполненные не в связи с материалами рассматриваемого дела и не далее пяти лет от даты выполнения исследуемого документа) – договоры, справки, акты, заявления в органы публичной власти, содержащие подпись ФИО1

Направить в адрес экспертной организации свободные образцы подписи ФИО1 при их поступлении.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 14 рабочим дням с момента получения настоящего определения и материалов экспертом.

Указать эксперту, что экспертиза должна быть проведена и заключение, представлено в суд в срок не позднее 31.10.2018

Разъяснить сторонам возможность ознакомления с материалами дела после 31.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Димитриев М. А.