Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий главы Егорлыкского района ФИО1, которые выразились в участии, выступлении 21 мая 2010г. на Совете Егорлыкского РАЙПО «Искра», на общем собрании Егорлыкского «Искра» 25 мая 2010г., выдвижении уполномоченным общества кандидатуры ФИО2 на выборную должность, агитации и давлении на уполномоченных районного потребительского общества «Искра»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 доверенность № 6 от 25.01.10г., паспорт;

от заинтересованного лица: Глава Егорлыкского района ФИО1, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 19.11.09г., паспорт;

Суд установил: Ростовский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе Егорлыкского района ФИО1 о признании незаконными действий главы Егорлыкского района ФИО1, которые выразились в участии, выступлении 21 мая 2010г. на Совете Егорлыкского РАЙПО «Искра», на общем собрании Егорлыкского «Искра» 25 мая 2010г., выдвижении уполномоченным общества кандидатуры ФИО2 на выборную должность, агитации и давлении на уполномоченных районного потребительского общества «Искра».

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения согласно п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в Егорлыкском районном суде имеется исковое заявление ФИО5 к ФИО1, третьи лица: Ростовский областной союз потребительских обществ, Егорлыкское районное потребительское общество «Искра» о защите чести и достоинства и деловой репутации, где текст искового заявления содержит аналогичные факты, изложенные в данном заявлении.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом не удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свои пояснения, поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Егорлыкского районного суда от 06.11.2009г. от занимаемой должности была отстранена председатель Совета Егорлыкского РАЙПО ФИО6 ввиду совершения административного правонарушения.

Временно исполняющей обязанности председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Икра» была назначена ФИО7

В декабре 2009г. проводилось общее собрание уполномоченных лиц, в повестку дня входил вопрос об избрании председателя Совета Егорлыкского РАЙПО, однако, выборы не состоялись, поскольку ни один кандидат не набрал квалифицированное количество голосов.

Второе общее собрание уполномоченных общества состоялось 25 мая 2010 года, где предполагалось выбрать председателя Совета Егорлыкского РАЙПО.

21 мая 2010г. в 10 ч. 00 мин. Егорлыкским РАЙПО «Искра» было проведено заседание Совета РАЙПО для утверждения повестки дня общего собрания уполномоченных. На данном заседании Совета, члены совета высказались в поддержку ФИО7, как единственной кандидатуре на должность председателя Совета.

Однако, на заседание совета в 14 ч. 00 мин. 21.05.2010г. приехал Глава Егорлыкского района ФИО1 и в жесткой форме представил членам Совета кандидатуру на должность председателя Совета – предпринимателя ФИО2, что является безусловным давлением на членов совета, а действия ответчика- нарушением действующего законодательства. В результате члены совета в присутствии главы поддержали кандидатуру ФИО2, то есть под давлением изменили свое решение.

25 мая 2010г. в 10ч. 00 мин. на общее собрание прибыл ответчик.

Исполняющий обязанности Егорлыкского РАЙПО предоставила слово ответчику за трибуной, где ФИО1 выразил свое недовольство по поводу присутствия представителей Ростовского облпотребсоюза.

Высказывания ФИО1 содержались в публичном выступлении, на общем собрании уполномоченных, где присутствовало более 40 человек. Велся протокол собрания и была включена запись диктофона.

Публичное выступление ответчика имело характер «давления» и было направлено на призыв пайщиков принимать решение о выходе Егорлыкского РАЙПО из состава Ростовского облпотребсоюза, о чем пайщики сами указывают в письме в адрес министра сельского хозяйства. В результате выборы не состоялись. Однако, 17 пайщиков поддержали председателя Совета РАЙПО ФИО7, остальные 8 пайщиков вынуждены были под давлением главы района проголосовать за кандидатуру, выставленную ФИО1

По мнению заявителя, глава Егорлыкского района ФИО1 злоупотребляет служебными полномочиями, его действия противоречат законодательству. Глава Егорлыкского района на собрании представлен именно как должностное лицо. Между тем, ни фактически, ни юридически ФИО1 не является пайщиком РАЙПО, не является членом Совета РАЙПО. В результате давления Главы на пайщиков выборы вновь признаны не состоявшимися.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного спора без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно требованиям ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно требованиям ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно требованиям ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями, в том числе организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оформление и подтверждение полномочий представителей осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 61 АПК РФ, согласно которой полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах их полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом в ином документе.

В силу требований ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочение, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела заявление подано Ростовским областным союзом потребительских обществ в пользу третьего лица Егорлыкское районное потребительское общество «Искра».

В связи с чем, заявление о защите прав и интересов третьего лица, может быть заявлен самим Егорлыкским районным потребительским обществом «Искра», либо от его имени уполномоченным на то лицом.

Заявитель должен в соответствии с законодательством осуществлять юридически значимые действия, в том числе связанные с обращением в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, исключительно от имени и только в своих в интересах.

Кроме того, сам по себе факт выражения третьего лица воли на поддержание настоящего заявления, допустимых согласно требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, не устраняет процессуальные недостатки заявления, препятствующие его оценке как поданного и подписанного уполномоченным лицом, а подача такого заявления, с учетом уточнения исковых требований организацией и указания в качестве заявителя по настоящему заявлению третьего лица, означает замену «истца по иску», что не допускается положениями Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактически заявление нового требования иным лицом.

Согласно требованиям п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявление без рассмотрения не лишает, согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ, истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 333. 40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения, истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлины, в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Ростовскому областному союзу потребительских обществ, расположенному по адресу: <...> «а» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению

№ 300 от 02.06.2010г.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Баранова Н.В.