Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО1, заявление об обязании передать имущество, поданных по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.09.1965 года, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, место жительства: <...>)

при участии: от ФИО6- представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2020;

от конкурсного управляющего- представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2020.

установил:

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в чинении препятствий в изъятии супругой ФИО5 Зяидулловной предметов домашней обстановки, принадлежащих на основании Соглашения о разделе имущества между супругами от 09.06.2015 года № 61АА3644785 из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, принадлежащего супругам на праве общей собственности, на общую сумму 910 000 (девятьсот десять) тысяч рублей, а также иных личных вещей, принадлежащих ФИО6, а именно:

- Спальный гарнитур из пяти предметов: двустворчатого шкафа, книжного шкафа из трех секций, письменного стола с тумбой, дивана, кресла, стула, зеркала, импортного производства стоимостью 200 000 (двести) тысяч рублей.

-Кабинет из семи предметов: двустворчатого шкафа, книжного шкафа из трех секций, письменного стола с тумбой, дивана, кресла, стула, зеркала, импортного производства, стоимостью 160 000(сто шестьдесят) тысяч рублей.

-Гостиный гарнитур из семи предметов: шкаф «горка», шкаф посудный, комод с зеркалом, журнальный столик, диван, колонна с вазой, два кресла импортного производства, стоимостью 160 000(сто шестьдесят) тысяч рублей.

-Кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой: шкафы, стол, шесть стульев, этажерка, бар, электроплита «Gorenje», холодильник «Sharp», шкаф-купе, консоль, высокий комод, тумбочка, сервировочный стол импортного производства, а также три кондиционера «Samsung», общей стоимостью 240 000 (двести сорок) тысяч рублей.

-Светильники и электрокамины из четырнадцати штук: бра – шесть штук, две настольные лампы, четыре люстры, два электрокамина, импортного производства, стоимостью 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей.

-Аудиотехника – домашний кинотеатр «Panasonic», ТВ «Panasonic», рекордер «Panasonic», импортного производства, стоимостью 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требования ссылаясь на доводы указанные в отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд счел заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Проверив доводы ФИО6 по всем указанным эпизодам, суд пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Финансовый управляющий пояснил что, в нарушение требований закона в течение всего срока проведения процедуры банкротства, в том числе и в настоящее время, должник, а также его супруга -ФИО6, всячески препятствовали и препятствуют законной деятельности финансового управляющего: скрываются, уклоняются от передачи имущества и документации. Финансовый управляющий вынужден прибегать к помощи арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, службы судебных приставов, ГИБДД, правоохранительных органов.

Так, Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11281/2018 от 31.07.2019 года суд обязал ФИО2. передать финансовому управляющему ФИО7. имущество и транспортное средство, а именно автомобиль VOrVO S80 NEW (2012 год выпуска. YV1AS61H0D1167015. двигатель №4591633. кузов №YVAS61 HOD 11670153, цвет черный), а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11281/2018 от 10.10.2019 года судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения, подлежащие включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим было направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об объявлении розыска транспортного средства должника и передаче финансовому управляющему.

Кроме того, в связи с сокрытием и непередачей имущества, финансовым управляющим было подано заявление в ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки в отношении ФИО2. по факту наличия в его действиях признака состава преступлений, предусмотренных частями 1.3 ст. 195 УК РФ.

Должником и его супругой предпринимаются всевозможные действия для затягивания арбитражного процесса, а именно подаются многочисленные жалобы, заявления, преследующие только одну цель - как можно дольше осуществлять фактическое пользование имуществом, что грубо нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, приводит к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

По итогам проведения описи имущества должника в конкурсную массу должника

включено недвижимое имущество, расположенное по адресу:

-Россия, <...>: -Россия, <...>. 1/1. кв.41, литер А.

Также в конкурсную массу должника включено следующее движимое имущество:

- автомобиль VOLVOS80 NEW (2012 год выпуска. YV1AS61H0D1167015. двигатель №4591633. кузов №YVAS61 HOD 11670153. цвет черный);

После проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, (квартиры площадью 112.3 кв.м.. кадастровый номер 61:44:0010501:4082. расположенной по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом 1/1. кв. 41) с победителем ФИО8 был заключен договор купли-продажи от 26.11.2019 г.

Предварительно финансовый управляющий публично уведомлял потенциальных покупателей о том, что доступ к выставленному на торги объекту недвижимости у организатора торгов отсутствует в связи с противоправными действиями должника. Данные сведения отражены в объявлениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и дополнительно сообщались участникам торгов лично.

В связи с категорическим отказом должника и его супруги, ФИО6. добровольно покинуть уже проданную на торгах квартиру, для того, чтобы передать квартиру новому собственнику, финансовому управляющему пришлось прибегнуть к помощи правоохранительных органов для вскрытия дверных замков и принудительного выселения должника с супругой. И лишь силами правоохранителей ожесточенное сопротивление четы Г-ных было преодолено.

Еще раз хотелось бы подчеркнуть тот факт, что в процессе фактической передачи реализованного недвижимого имущества новому собственнику должник находился в помещении вместе с супругой ФИО6. В их присутствии представителями финансового управляющего была проведена опись движимого имущества, находящегося в жилом помещении, для последующей его реализации.

22.05.2020г. финансовым управляющим был заключен договор ответственного хранения движимого имущества, включенного в опись, имущество передано ответственному хранителю и до сегодняшнего дня находится у него на ответственном хранении.

Кроме этого, из текста настоящего заявления следует, что заявитель претендует на вышеуказанное имущество на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества между супругами № 61 АА3644785.09.06.2015 г. между ФИО2 и ФИО6

Между тем. финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества между ФИО2. и ФИО6 № 61АА3644785 от 09.06.2015 г. (копия заявления прилагается), в связи с тем. что указанное соглашение является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Изложенное вытекает из следующих обстоятельств:

1. Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено 24.04.2018 г., т.е. более двух лет назад.

За указанный период времени должник не сообщал арбитражному суду и финансовому управляющему о наличии подобных соглашений.

В заявлении ФИО2 от 18.04.2018 о признании его несостоятельным (банкротом) должник указал, что соглашения о разделе имущества между супругами им не заключались.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» обязывают гражданина при подаче им заявления о признании его банкротом не только сообщать о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного в течение трех лет до даты подачи заявления, но и прилагать его копию (абз. 18 п. 3 ст. 213.4).

Соглашение о разделе имущества между супругами было заключено 09.06.2015 г.. т.е. менее чем за три года до даты подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, ФИО2. был обязан указать в своем заявлении о наличии данного документа.

В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2. финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с запросами о предоставлении информации, передаче хозяйственной и иной документации. Полученные запросы были проигнорированы должником. ФИО2. уклонялся от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему.

На момент проведения описи движимого имущества должника, расположенного в жилом помещении по адресу г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом 1/1. кв. 41. как было указано ранее, ФИО2. и ФИО6 присутствовали лично. Однако представителям финансового управляющего о наличии соглашения о разделе имущества в процессе супругами не сообщалось, на принадлежность описываемого имущества ФИО6 не указывалось.

Таким образом, факт наличия оспариваемого соглашения о разделе имущества между супругами был скрыт должником.

Более того, ФИО2. состоит в браке с ФИО6 с 11.09.1999 г. До настоящего времени брак не расторгнут. Супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

Таким образом, по состоянию на текущую дату режим владения и пользования всем совместно нажитым, общим имуществом супругов остается неизменным (прежним).

Имущество, которое в соответствии с оспариваемым соглашением о разделе имущества между супругами является собственностью ФИО6, представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода. ФИО2. и ФИО6 после раздела имущества продолжают совместно пользоваться данным имуществом.

Таким образом, заключение соглашения о разделе имущества между супругами, как гражданско-правовой сделки, не повлекло за собой возникновения соответствующих правовых последствий.

В результате заключения соглашения о разделе имущества между супругами № 61АА3644785 от 09.06.2015 г. были допущены существенные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о разделе имущества между супругами автомобиль Volvo S80. VIN <***> 167015. 2012 года выпуска перешел в собственность ФИО2. Транспортное средство было оценено супругами в размере 2 000 000.00 (два миллиона) руб.

Во-первых, стоимость указанного автомобиля на момент его приобретения в 2012 году была ниже заявленной.

К дате заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества 09.06.2015 г. цена транспортного средства значительно снизилась.

Отдельно стоит отметить, что согласно пункту 5 соглашения о разделе имущества между супругами, все имущество, являющееся предметом договора раздела никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Данный пункт не соответствует фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент заключения оспариваемого соглашения.

18.02.2011 г. между ФИО2. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***>. по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 761 977. 92 руб. под 14% годовых сроком до 20.09.2017 г.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Volvo S80, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Соглашение о разделе имущества между супругами № 61АА3644785 от 09.06.2015 г. было заключено после того, как у ФИО2. возник ряд крупных обязательств перед кредиторами:

- перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № 913/0005-0000005 от 21.07.2006 г. (сумма кредита 3 800 000.00 руб.) и договору купли-продажи закладной № 5 от 23.01.2007 г. (совместные обязательства ФИО2. и ФИО6);

- перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от 18.02.2011 г. (сумма кредита 1 761 977.92 руб.);

- перед ПАО «Московский Индустриальный банк» по кредитному договор) №47254 от 18.02.2011 г.;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 633/3205-0001391 от 13.03.2013 г. (кредитная карта с кредитным лимитом 600 000.00 руб.);

- перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору <***> от 20.03.2013 г. (сумма кредита 2 440 000.00 руб.) (совместные обязательства ФИО2. и ФИО6);

- перед АО «Райффайзенбанк» по договору поручительства № 12995/1/S2 от 26.12.2012 г., договору поручительства № 15740/1/S2 от 30.04.2014 г.. договору поручительства № 16035/1/S2 от 27.06.2014 г.. договору поручительства № 1577/1/S4 от 24.10.2014 г.;

- перед АО «Газпромбанк» по договору овердрафта № 2114-057 от 15.04.2014 г.. кредитному соглашению № 2114-135 от 23.10.2014 г.. кредитному соглашению № 2115-001 от 26.03.2015 г.;

- перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору поручительства № 14-20/П/2 от 01.09.2014 г.;

- перед ПАО Банк «Возрождение» по договору поручительства № 066-141-К-2014-П-З от 13.11.2014 г.

Объекты недвижимости, находящиеся в совместной собственности ФИО2. и ФИО6, были обременены залогом. Транспортное средство также выступило в роли залога перед кредитной организацией.

Таким образом, соглашение о разделе имущества между супругами № 61АА3644785 от 09.06.2015 г.. в том числе, заключено с целью вывода имущества из состава имущественной массы должника.

О заключении оспариваемой сделки Галиции СВ. кредиторов не уведомлял. Таким образом, кредиторы не могли узнать об уменьшении размера активов должника.

Всё вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами № 61АА3644785 от 09.06.2015 г. является мнимой сделкой. Действие соглашения о разделе имущества между супругами неправомерно направлено против третьих лиц - кредиторов ФИО2.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

Па основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) но основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168. 170. пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 3. 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 стаи,и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то. что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается также определением ВС РФ по делу от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016.

Следовательно, перешедшее по брачному соглашению супруге ФИО2. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого, ФИО6 просит суд обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО1 передать супруге ФИО5 Зяидулловной предметы домашней обстановки, принадлежащие на основании Соглашения о разделе имущества между супругами от 09.06.2015 года № 61АА3644785 на общую сумму 910 000 (девятьсот десять) тысяч рублей, а также иных личные вещи, принадлежащие ФИО6

Суд считает, поскольку в удовлетворении требований ФИО6 в части признания действий финансового управляющего незаконными (неправомерными) отказано, то ФИО6 в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего ФИО1 передать супруге ФИО5 ФИО6 предметы домашней обстановки, принадлежащие на основании Соглашения о разделе имущества между супругами от 09.06.2015 года № 61АА3644785 также надлежит отказать, поскольку данные заявления взаимосвязаны друг с другом.

Суд не находит, оснований ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1 поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего – отказать.

В удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего передать имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.А. Димитриев