Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», закрытое акционерное общество «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 (паспорт);

от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО4 по доверенности № 01/19 от 09.01.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее – ООО «СК «Гарант Строй», должник) от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Гарант Строй» ФИО2.

Через канцелярию суда 08.08.2018 заявитель представила письменные уточнения заявленных требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения приняты судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме; представила письменные пояснения и возражения, относительно документов представленных конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения; возражала против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий изложил свою позицию, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» возражала против удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ суд приобщил представленные в настоящем судебном заседании документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) ООО «СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157, объявление № 61030229823.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-11325/2011 передано на рассмотрение судье Бруевич В.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-11325/2011, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант Строй» в сумме 1 405 500 руб. В удовлетворении заявления в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении должника – ООО «СК «Гарант-Строй» завершено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 286 269, 22 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков рассчитан конкурсным кредитором исходя из суммы задолженности, включенной в реестре требований кредиторов ООО «СК «Гарант-Строй» и расходов, которые понесет ФИО1 для восстановления своих имущественных прав.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ФИО2 в нарушение статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил ее о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство и о возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-11325/2011 отменено в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве - не уведомлении ФИО5 об открытии конкурсного производства и возможности заявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, арбитражные суды, при рассмотрении требований дольщиков в процедурах банкротства застройщиков исходят из

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены участниками строительства в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, который начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления участнику строительства (об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления соответствующих требований к должнику) и который может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные нормы об особенностях процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 Закона банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Требования ФИО1 не включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Гарант Строй», а включены в денежный реестр требований.

Как установлено судами вышестоящих инстанций, в нарушение положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не уведомил ФИО1 о возможности предъявления требований о включении в реестре жилых помещений и (или) денежных требований в рамках дела о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-АД15-15501, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял сбор необходимой информации для установления списка участников строительства в целях дальнейшего их извещения в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, так в частности направлял запросы в Управление Росреестра по Ростовской области (том 1, лист дела 137), Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области, Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (том 1, листы дела 141-142, 147), Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (том 2, лист дела 7-8), руководителю ООО СК «Гарант Строй» (том 2, листы дела 33, 41-42), ГУВД по Ростовской области (том 2, лист дела 76), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (том 2, лист дела 88).

Согласно письму ГУМВД РФ по РО от 28.03.2013 № 34/5-Б-6 (том 2, лист дела 78) арбитражному управляющему предоставлен список участников долевого строительства, при этом ФИО1 в указанном списке не указана.

Определениями от 11.02.2013 и от 26.05.2014 по делу № А53-11325/2011 суд обязал руководителя ООО «СК «Гарант Строй» ФИО6 передать арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Документы переданы арбитражному управляющему в ходе исполнительного производства частично, при этом большинство документов были изъяты у должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО СК «Гарант-Строй» ФИО6.

В нарушение пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве ни бывшим руководителем должника, ни предыдущим застройщиком должника конкурсному управляющему полный список участников строительства не представлен.

Впоследствии арбитражный управляющий направил в адрес известных ему кредиторов уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

Из указанного можно сделать вывод, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве является следствием не только действий (бездействия) арбитражного управляющего при установлении участников строительства, но и недобросовестного поведения иных лиц.

Судом отмечается, что реализация кредиторами права на предъявление к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника не находится в прямой зависимости от исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, сам по себе факт включения в реестр опоздавших кредиторов не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в изменении пропорции удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А32-14430/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А53-17461/2014).

В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия для установления судьбы объекта строительства, по адресу: <...>.

При этом проблема обманутых дольщиков по адресу: <...> широко освещалась в средствах массовой информации.

Об осведомленности ФИО1 о проблемах, связанных со строительством объекта по адресу: <...> может свидетельствовать и тот факт, что она обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области исх. № 38/8588 от 12.10.2018, по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.07.2014 № 38/3482.

Согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.10.2018 № 38/8588 при рассмотрении заявления о включении в реестр участников долевого строительства заявитель уведомляется в устной форме о проведении в отношении застройщиков процедур банкротства и необходимости подачи заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из указанного следует, что ФИО1 не утрачено право на получение жилого помещения в рамках исполнения областной программы поддержке обманутых дольщиков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 имеет в собственности ряд объектов недвижимого имущества, которые могут свидетельствовать о том, что покупка квартир является для нее объектом профессиональной деятельности, подлежат отклонению.

Факт того, что ФИО1 приобретала недвижимое имущество, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, заявитель, являясь дееспособным лицом, вправе самостоятельно распоряжаться полученными доходами и осуществлять гражданско-правовые сделки.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и рассчитанным кредитором убытком, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич