Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном заседании суда дело по иску муниципального учреждения социального обслуживания Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»

к ООО «Инсайт»

о взыскании пени в размере 9 347 руб. 20 коп.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – генеральный директор ФИО1 приказ от 01.02.2007г.

установил:

Муниципальное учреждение социального обслуживания Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» о взыскании пени в размере 9 347 руб. 20 коп.

Истец в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил. Определение суда от 11.06.09г. возвращено в адрес суда с отметкой «адресат по извещению не явился». При таких обстоятельствах, согласно ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в предварительном заседании суда в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв и пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В извещение о проведении запроса котировок № 50830М/Икот от 17.10.2008г. IJCO, как заказчик, разместил следующую информацию:

-Срок подписания победителем контракта: 30.10.2008г.

-Сроки поставки: в течение шести календарных днейс момента заключения контракта.

-Сведения о включенных(не включенных) в цену расходов: цена включает налоги, пошлины, транспортные расходы, доставку, стоимость погрузо-разгрузочных работ и другие обязательные платежи.

В момент подачи поставщиком котировочной заявки, он фактически соглашался с условиями поставки предлагаемыми заказчиком, как в извещение, так и в прикрепленном к нему проекте контракта (условия должны совпадать) в соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.

27.10. 2008г. в адрес ООО «Инсайт» от ЦСО поступил по электронной почте проект муниципального контракта № 68-к полностью заполненный со стороны заказчика и датированный 29 октября 2008г. В сопроводительном письме к данному контракту предлагалось поставщику проверить «правильность ваших данных и реквизитов». Почему заказчик изменил срок подписания муниципального контракта не ясно, также ООО «Инсайт» не получило протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки подписанный членами котировочной комиссии, в соответствии с п.4 ст.47 Федеральною закона.

05.11.2008г. в адрес ЦСО ООО «Инсайт» отправило машину с товаром (во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту), а также сопроводительные документы (счет, накладную, счет-фактуру датированные 05.11.2008 годом.

05.11.2008г. во второй половине дня водитель ООО «Инсайт» прибыв с товаром на место поставки, столкнулся с проблемой, о чем незамедлительно сообщил в офис ООО «Инсайт» в телефонном режиме. Случилось следующее: товар, а в данном случае мебель из ламинированного ДСП, была доставлена в адрес заказчика в разобранном виде, в заводской упаковке, что соответствует всем требованиям транспортировки данного вида товара. Заказчик отказался принять мебель в таком виде, незаконно потребовав ее сборку, Ни в котировочном извещении, ни в муниципальном контракте не шла речь о сборке товара или ее установки, следовательно, стоимость сборки не была заложена в цену контракта. В телефонном режиме мы пытались уладить этот момент, предложив заказчику принять на склад товар в разобранном виде, а через пару дней обещали организовать его сборку за свой счет. Заказчик в ультимативной форме отказался принять товар без немедленной сборки, также отказался письменно зафиксировать этот отказ на накладной. ФИО2 вернулась с товаром обратно в Ростов-на-Дону.

Исходя из вышеизложенного, руководство ООО «Инсайт» считает неправомерным со стороны ЦСО требование уплаты пени за нарушение срока поставки, т.к. товар был поставлен полностью и в срок (с 31 октября по 5 ноября ровно шесть дней). Заказчик сам изменил дату подписания контракта, сам отказался принять товар, незаконно потребовав его незамедлительную сборку, чем нарушил свои обязанности в соответствии с п.4.3.2. данного контракта.

Более того, ООО «Инсайт» понесло дополнительные расходы, связанные со сборкой товара, наймом другой машины большего объема (собранная мебель занимает больше места), повторной доставкой товара.

Незаконные требования заказчика по сборке мебели повлекли за собой в дальнейшем по мимо нарушения сроков поставки (по мнению заказчика) и другие накладки: при сборке мебели забыли врезать замки в ящики столов, а также произошла на складе путаница со шкафами, были собраны и отправлены в адрес заказчика аналогичные шкафы в нужном количестве, но других размеров. Эти накладки в дальнейшем силами ООО «Инсайт» также были устранены.

Учитывая все вышеизложенное, ответчик не согласен с исковыми требованиями муниципального учреждения социального обслуживания Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и просить суд о прекращении производства по данному делу.

Также, в свою очередь, ответчик, по содержанию Муниципального контракта № 68-к от 29.10.2008г. и исковому заявлению ЦСО, имеет сообщить следующее:

-заказчик незаконно изменил дату подписания контракта и преднамеренно умолчан о факте поставки товара 05.11.2008г., поэтому не может идти речь о нарушение сроков поставки;

-сроки поставки исчисляются со дня следующего за датой подписания контракта, а значит даже если считать 29.10.2008г. правильной датой подписания контракта, то товар должен быть поставлен до 04.11.2008г. включительно (в исковом заявлении 03.11,2008г.);

-19.11.2008г. товар истцом был принят и размещен на склад в полном объеме, поэтому не может идти речь о недопоставки, а только о поставке товара ненадлежащего качества (штрафные санкции предусмотрены п.5.4. раздел 5 контракта);

-Муниципальный контракт в целом составлен юридически неграмотно:

1)в разделе 1 п. 1.2. - не указанна обязанность заказчика - принять товар;

2)в разделе 4 - права заказчика полностью отсутствуют;

3)в разделе 4 п.4.3. - в перечень обязанностей заказчика последней строкой вставлены опять его права;

4)в разделе 5 - п.5.2. и п.5.3. дублируют друг друга по смыслу;

5)если сравнить экземпляры контрактов заказчика и поставщика, то можно говорить о нарушении заказчиком п.6.2. раздел 6 контракта, заказчик по своему усмотрению в одностороннем порядке впечатал в свой экземпляр контракта строки подписей согласования (на последней странице контракта и в спецификации).

Также, если сравнить экземпляры подписанных накладных, то они со стороны заказчика подписаны разными должностными лицами, что уже само по себе является нарушением ведения бухгалтерской отчетности.

Учитывая требования ст.134 АПК РФ, суд считает необходимым завершить подготовку дела и назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на « 12 » августа 2009г. на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 516, телефон, факс <***>.

2 .В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

Истцу- представить письменные пояснения на возражения ответчика изложенные им в отзыве; подлинные документы в обоснование исковых требований, свидетельство о госрегистрации на обозрение; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного, с учетом требований ст.61 АПК РФ, представителя.

Ответчику – обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного, с учетом требований ст.61 АПК РФ, представителя.

При наличии ссылок на документы, представить их копии и подлинники.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем доказанного вручения участниками процесса копий соответствующих документов.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в случае объявления перерыва в предварительном судебном заседании (судебном заседании) информацию о дате, времени и месте продолжения предварительного судебного заседания (судебного заседания) возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

Явка лиц, участвующих в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительное судебное заседание обязательна.

Судья Долматова И.А.