Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес 344018, <...>)

о взыскании убытков

к ответчику:

- арбитражному управляющему Чижикову Роману Андреевичу

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347704, <...>)

при участии: кредитор ФИО3 (лично, паспорт),

от ПАО «МТС-Банк» представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2 представители ФИО5 по доверенности от 19.03.2021, ФИО6 по доверенности от 19.03.2021

установил: 21.12.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО2, выразившееся в:

-непроведении оценки товарных знаков, нереализации товарных знаков ALLANDS (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 198434, срок действия регистрации товарного знака: до 03.08.2019) и ЛУННАЯ ПРИСТАНЬ (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 202480, срок действия регистрации товарного знака: до 28.12.2019);

- непроведении оценки и реализации долей в уставном капитале ООО «Балласт» и ООО «АПК На Лугу», принадлежащих ОАО «Кагальницкий молокозавод»;

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропромышленный комплекс «На Лугу» в размере 3 081 000 руб.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 3 160 900 рублей.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Представители арбитражного управляющего, кредитор ФИО3 просили в удовлетворении заявления банка отказать.

От саморегулируемой организации Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в материалы дела поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать.

От Ростеестра в материалы дела отзыв не поступил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От страховой организации ООО "Страховая компания ТИТ" отзыв не поступил, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО8.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО2.

Определением и.о председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО9 от 15.08.2019 произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело № А53-11610/2014 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-11610/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО11 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО2 необоснованно не была проведена оценка товарных знаков, не были реализованы товарные знаки ALLANDS (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 198434, срок действия регистрации товарного знака: до 03.08.2019) и ЛУННАЯ ПРИСТАНЬ (номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 202480, срок действия регистрации товарного знака: до 28.12.2019); не была проведена оценка и реализация долей в уставном капитале ООО «Балласт» и ООО «АПК На Лугу», принадлежащих ОАО «Кагальницкий молокозавод»; не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропромышленный комплекс «На Лугу» в размере 3 081 000 руб. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 160 900 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014).

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве неправомерно поведения конкурсного управляющего привел вышеуказанные обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении оценки товарных знаков, нереализации товарных знаков.

Как установлено судом и следует из бухгалтерской отчетности, стоимость товарного знака ALLANDS (№ per. 198434) составляла 10 000 руб., стоимость товарного знака Лунная пристань (№ per. 202480) -10 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение мероприятий по реализации вышеуказанных товарных знаков превысили бы возможно вырученную сумму от реализации, что являлось бы неразумным расходованием конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим 11.05.2018 был издан приказ о списании имущества и дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, где в качестве основания ко взысканию товарных знаков (п.1, 2 приказа) указано, что расходы связанные с реализацией превысят возможные доходы.

Принятие приказа № 4 от 11.05.2018г. отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018.

Отчет конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018г. был представлен собранию кредиторов 21.05.2018, на котором присутствовал ПАО «МТС-Банк» в лице представителя ФИО4

Согласно протокола собрания кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» от 21.05.2018 ФИО2 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Со стороны представителя ПАО «МТС-Банк» каких-либо возражений относительно протокола собрания кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» от 21.05.2018г. не заявлялось.

Информация о принятии приказа № 4 отражена также в отчете от 17.04.2019.

Относительно непроведения оценки и нереализации доли в уставном капитале ООО «Балласт и ООО «АПК На Лугу» судом установлено следующее.

Доля в уставном капитале ООО «Баласт» была списана приказом о списании имущества и дебиторской задолженности нереальной ко взысканию от 11.05.2018. Основанием для списания явилось то, что согласно данным ГМЦ Росстата, ООО «Баласт» по итогам бухгалтерской отчетности за 2016 год имущества не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет, убыток составил 100 000 руб. Соответственно, расходы, связанные с реализацией превысили бы возможные доходы.

Доля в уставном капитале ООО «АПК На лугу» списана 11.05.2018, что отражено в п. 4 приказа о списании имущества и дебиторской задолженности нереальной ко взысканию Основанием для списания явилось то, что расходы, связанные с реализацией, превысят возможные доходы.

Данные выводы основаны на следующем:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015г. по делу А53-4403/2015г. прекращено производство по делу № А53-4403/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «На Лугу».

При этом судом указано, что по итогам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «АПК «На Лугу» установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительной, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Кроме того, согласно данным ГМЦ Росстата, ООО «АПК НА Лугу» по итогам бухгалтерской отчетности за 2016 год предприятие имущества не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет, убыток составил 6 000 руб.

Издание приказа № 4 от 11.05.2018 отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018.

Отчет конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 14.05.2018 был представлен собранию кредиторов 21.05.2018, на котором присутствовал ПАО «МТС-Банк». Отчет был предоставлен кредиторам, представитель ПАО «МТС-Банк» возражений не заявлял. Информация о принятии приказа № 4 отражена также в отчете от 17.04.2019.

В обоснование доводов относительно долей в уставном капитале ООО «Баласт», ООО «АПК На лугу», ПАО «МТС-Банк» ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 и от 10.10.2019 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баласт» от 26.01.2021г., 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Баласт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение ООО «Баласт» из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям является дополнительным свидетельством обоснованности списания доли.

Относительно не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропромышленный комплекс «На Лугу» судом установлено следующее.

Производство по делу № А53-4403Д015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «На Лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу А53-4403/2015.

ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» 29.12.2015, с данной даты в отчетах и отражалась проведенная работы, на что в отчетах имеется прямое указание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу А53-4403/2015г. установлено, что по итогам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «АПК «На Лугу» установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительной, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Согласно данным ГМЦ Росстата, ООО «АПК НА Лугу» по итогам бухгалтерской отчетности за 2016 год предприятие имущества не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет, убыток составил 6 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что расходы на реализацию, включающие в себя оценку, торги, размещение публикаций, превысят возможные доходы, было принято решение о списании данной задолженности, что подтверждается приказами № 4, №5, которые указаны в отчетах о деятельности конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о своей деятельности от 22.11.2019, содержащий ссылку на приказ № 5, был представлен собранию кредиторов 29.11.2019, на котором присутствовал представитель ПАО «МТС-Банк".

Материалами дела А53-11610/2014 подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» знакомо с материалами дела, было осведомлено о произведенных списаниях, возражений относительно списаний не заявляло.

Кредитор не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд признает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными, а действия конкурсного управляющего соответствующими Закону о банкротстве.

При этом обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании с ФИО2 убытков также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузина