Гражданский кодекс часть 1

предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347704, <...>)

при участии:

кредитор ФИО1 (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 (до перерыва)

установил: 02.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 в размере 134 000 000 солидарно за сокрытие документов, \необходимых для пополнения конкурсной массы должника. некачественную инвентаризацию имущества должника, исключение имущества должника из конкурсной массы.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление.

Представитель конкурсного управляющего должника просила в удовлетворении заявления отказать.

От кредитора ФИО1 к дате судебного заседания поступило ходатайство о вынесении частного определения, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленное ходатайство.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

От ответчика ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

К участию в деле судом привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Страховая компания «Паритет – СК», страховая компания Югория, страховая компания СОАО «ВСК», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Содействие».

От некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» к дате судебного заседания представлен отзыв, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать.

Страховые организации, Управление Росреестра по Ростовской области, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в материалы деда уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021, объявлен перерыв до 04.08.2021, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился кредитор ФИО1, который поддержал ранее заявленное ходатайство, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, а также о привлечении в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения,

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о вызове для допроса в судебное заседание ФИО5, поскольку заявителем не приведено сведений, о каких обстоятельствах, не известных суду и отсутствующих в материалах дела он может сообщить.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ПАО «МТС-Банк» в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ПАО «МТС-Банк» к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора требований к ПАО «МТС-Банк» не предъявлено.

ФИО1 документальных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении ПАО «МТС-Банк» в качестве соответчика не представил, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для взыскания убытков с ФИО3, а производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО2 считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

противоправность поведения ответчика;

наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что ФИО3 и ФИО2 сокрыли документы, касающиеся секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», которые необходимы для проведения инвентаризации и пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества. Размер убытков в сумме 134 000 000 руб. кредитор определил, исходя из стоимости указанного секрета производства. Кредитор указал, что скрываемые ответчиками документы необходимы для реализации в ходе конкурсного производства секрета производства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела № А53-11610/2014, заявление о взыскании убытков с ФИО2 по указанным заявителем основаниям уже рассматривалось судом.

Так. 27.05.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Кредитор ФИО1 просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере стоимости секрета производства (134 000 000 руб.), поскольку им не передан конкурсному управляющему ФИО6 единственный экземпляр материального носителя секрета производства и документы, касающиеся данного секрета производства.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитор ФИО1 ходатайствовал об истребовании документов и материальных ценностей, касающихся обеспечения сохранности и использования должником секрета производства, у конкурсных управляющих должника, в том числе у ФИО2, ФИО3. Суд не нашел оснований для истребования испрашиваемых кредитором документов, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица располагают соответствующими документами и сведениями.

Определением суда от 17 декабря 2020 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 155 от 30.08.2014.

Определением суда от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как было установлено судом и следует из материалов дела № А53-11610/2014 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Как следует из заявления ФИО2, в нем он приводит информацию о признаках преднамеренного банкротства посредством анализа сделок, в том числе по приобретению секрета производства, и просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела А53-11610/14, согласно ответам следователя СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.12.2019, от 09.01.2020 и от 14.07.2015 по заявлению ФИО2 в 2015 году возбуждено уголовное дело № 2015478025 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 и ФИО1

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу принимались и принимаются меры к розыску ноу-хау, полученного должником по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства (единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о ноу-хау).

Однако, несмотря на проведенные и проводимые следственные действия, единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков" с грифом "Коммерческая тайна" не обнаружен, местонахождение его не известно.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО2 утрачен секрет производства, либо им сокрыты какие-либо документы должника представлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы заявителя явились предметом рассмотрения судов, которым ранее дана оценка.

С учетом изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о взыскании убытков с ФИО3 суд установил следующее.

09.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы №Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление кредитора ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3.

12.01.2021 кредитор ФИО1 представил в материалы дела дополнение к жалобе, в котором указал, что основанием для признания незаконным бездействия ФИО3 является непринятие им мер к поиску документов и имущества должника. По мнению кредитора, предшествующий конкурсный управляющий должника ФИО2 принял от ликвидатора должника активы на сумму 637 941 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2014, акт приема-передачи расходов будущих периодов от 01.09.2014, из которых следует, что ФИО2 получил в числе переданного имущества материальный носитель секрета производства стоимостью 134 000 000 руб. и в дальнейшем его утратил. При этом в дальнейшем конкурсному управляющему Шкуратовскому ФИО2 был передан только акт приема передачи документов (расходов будущих периодов по балансу от 31.12.2013) от 17.10.2015. При сравнении данного акта с актом приема-передачи "Расходы будущих периодов на 01.09.2014 видно, что ФИО2 получил от ликвидатора должника имущество, в том числе секрет производства, а ФИО11 передал документы. С заявлением ФИО2 обратился в правоохранительные органы с целью введения в заблуждение относительно реального положения дел лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Вина конкурсного управляющего ФИО3 выражается в игнорировании требований кредиторов по поиску документов при наличии пути их поиска. Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 он (ФИО1) неоднократно ставил вопрос о представлении в материалы дела документов, которые должны находиться у ФИО3 а именно: акта приема-передачи имущества должника от 23.09.2014, документов, подтверждающих прочие оборотные активы, отнесенные к расходам будущих периодов, книг приказов, относящихся к введенному у должника режиму коммерческой тайны, должностных инструкций и трудовых договоров с работниками, задействованными при работе с секретом производства, акта приема-передачи расходов будущих периодов на 01.09.2014, акта инвентаризации расходов будущих периодов (№90), договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013, акта приема-передачи документов № 1 от 20.03.2013, комиссионного акта от 17.09.2013, акта приема-передачи документов от 17.10.2013, оценки коммерческой стоимости технологии независимым оценщиком от 17.04.2015, договора о давальческой переработке от 21.05.2014, выписки из бухгалтерского учета должника о полученных денежных средствах по договору о давальческой переработке, анализов произведенной продукции, технических условий и производственных документов должника, рецептуры продукции, схемы технологической линии и набора оборудования. Указанные документы ФИО3 в суд и кредитору ФИО1 не представлены и не истребованы у ФИО2

В судебном заседании 10.03.2021 заявитель уточнил, что бездействие ФИО3 заключается в непринятии мер к истребованию у ФИО12 вышеуказанной документации, касающейся секрета производства, не принятии мер к пополнению конкурсной массы за счет обнаружения и реализации секрета производства.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора кредитором ФИО1 также не представлено доказательств того, что в распоряжении ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 находились отсутствующие в материалах дела №А53-11610/14 документы должника относительно секрета производства либо сам материальный носитель секрета производства, что требовало бы принятия последним мер к их истребованию.

Определением суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего отказано.

В настоящем судебном заседании в обоснование заявления о взыскании с ФИО3 убытков заявитель ФИО1 не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО3, в период исполнения соответствующих обязанностей, которые бы повлекли возникновение убытков в заявленном размере. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

К дате утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества уже была проведена, оснований для проведения дополнительной инвентаризации ФИО3 судом не установлено. Доказательств обнаружения местонахождения секрета производства как в период исполнения ФИО3 соответствующих обязанностей, так и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, кредитор ФИО1 не представил доказательств реальной возможности возврата ноу-хау в конкурсную массу, также как и его наличие в натуре.

Кроме того, суд не согласен с позицией кредитора о возможности реализации секрета производства в рамках процедуры конкурсного производства с учетом специфики объекта, что подтверждено судами в рамках дела № А53-11610\14.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на возможность при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей пополнения конкурсной массы должника путем реализации секрета производства.

Однако суд учитывает, что возможность реализовать секрет производства на торгах отсутствует, так как это повлечет раскрытие сведений о секрете производства и прекращение его существования.

Статьей 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, реализация секрета производства на публичных торгах в ходе конкурсного производства может существенно снизить ликвидность, а фактически - обесценить секрет производства. Реализация же секрета производства на торгах без его разглашения (частичного разглашения) заведомо нецелесообразна, так как не образует покупательского спроса.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.03.2013 - дату заключения договора), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Кредитором не доказана возможность реализовать секрет на торгах, с учетом того, что такие действия безусловно повлекут раскрытие сведений о секрете производства и фактическое прекращение его существования.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк» отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание ФИО5 для допроса в качестве свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения отказать.

Производство по заявлению в части взыскания убытков и ФИО2 прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузина