Гражданский кодекс часть 1

заявление сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347734, Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Ленина, д. 82/2) и ОАО «Кагальницкий молокозавод» в лице конкурсного управляющего

о взыскании убытков

к ответчикам:

- ФИО2;

- Лисицыну Сергею Львовичу

заявление ФИО4

о взыскании убытков

к ответчику: ФИО21 Анатолию Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347704, <...>)

при участии:

кредитор ФИО4 (лично, паспорт),

от ПАО «МТС-Банк» представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2019,

от конкурсного управляющего представитель ФИО7 по доверенности от 29.10.2020

установил: 13.11.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» о взыскании убытков в размере 134 000 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО2.

19.11.2019 заявленные требования были уточнены, заявитель просил взыскать убытки в размере 134 000 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора должника ФИО3.

Уточнения приняты судом.

16.03.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должника единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на котором нанесен гриф «Коммерческая тайна» (по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013).

27.05.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» поступило заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании кредитор ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "МТС-Банк", представитель конкурсного управляющего просили в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Представитель конкурсного управляющего, ПАО "МТС-Банк" просили ранее поданное конкурсным управляющим заявление удовлетворить.

Кредитор ФИО4 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

СЗАО "СКВО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении заявления СЗАО "СКВО" отказать.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований СЗАО "СКВО" указало, что ФИО2, будучи руководителем должника, а ФИО3, будучи ликвидатором должника, не обеспечили сохранность единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований. Указанное является основанием для взыскания с них убытков в размере стоимости секрета производства - 134 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил суд обязать ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему должника единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на котором нанесен гриф «Коммерческая тайна». В обоснование указал, что ФИО3 являлся ликвидатором должника, а ФИО2 - руководителем, при этом ими до настоящего времени единственный экземпляр материального носителя конкурсному управляющему не передан.

Кредитор ФИО4 просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО5 в размере стоимости секрета производства (134 000 000 руб.), поскольку им не передан конкурсному управляющему ФИО8 единственный экземпляр материального носителя секрета производства.

ПАО "МТС-Банк" ходатайствовал о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в рамках заявления СЗАО "СКВО" о взыскании убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "МТС-Банк", поскольку правом формулирования исковых требований наделен заявитель, ПАО "МТС-Банк" таковым в настоящем обособленном споре не является.

Кредитор ФИО4 ходатайствовал об истребовании документов и материальных ценностей, касающихся обеспечения сохранности и использования должником секрета производства, у конкурсных управляющих должника - ФИО5, ФИО1, ФИО9.

Суд не находит оснований для истребования испрашиваемых кредитором документов, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица располагают соответствующими документами и сведениями.

Исследовав материалы дела, оценив лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявления СЗАО "СКВО", ФИО4, а также конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 155 от 30.08.2014.

Определением суда от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 отменено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 был установлен факт неисполнения ФИО11 обязанности по передаче управляющему материального носителя секрета производства. Указанное определение отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, которым принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО10 от заявления в части обязания ФИО11 передать конкурсному управляющему договор беспроцентного займа № 02/01-2007 от 01.01.07, заключенный должником с ООО "Маршал", соглашение о зачете встречных денежных требований № 1 от 20.03.2013, заключенное между должником с ОАО "Имени Ленина", единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства "Инновационная технология производства молочных напитков".Суд установил, что отказ от заявления в данной части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части истребования у ФИО11 единственного экземпляра материального носителя секрета производства подлежит прекращению.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств того, что единственный экземпляр материального носителя секрета производства в настоящее время находится в распоряжении ФИО2

Из отзыва ФИО2 следует, что все имущество должника, в том числе документы после увольнения ФИО2 осталось на территории должника и впоследствии передавалось конкурсному управляющему ФИО5 О передаче имущества, в том числе инновационной технологии производства молочных напитков от ликвидатора ФИО3 ФИО12 свидетельствуют акт приема-передачи от23.09.2014, акт приема-передачи расходов будущих периодов от 01.09.2014, акт приема передачи результатов полной инвентаризации № 3 от 18.04.2014.

При указанных обстоятельствах у сада отсутствуют основания для истребования у ФИО2 единственный экземпляр материального носителя секрета производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявление СЗАО "СКВО" о взыскании убытков в размере 134 000 000 руб. основано лишь на том, что ФИО2, являлся руководителем должника, а ФИО3 ликвидатором должника и указанные лица не обеспечили сохранность единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательств того, что единственный экземпляр материального носителя был утрачен ФИО3 либо ФИО2

При этом суд учитывает, что возможность реализовать секрет производства на торгах отсутствует, так как это повлечет раскрытие сведений о секрете производства и прекращение его существования.

Статьей 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, реализация секрета производства на публичных торгах в ходе конкурсного производства может существенно снизить ликвидность, а фактически - обесценить секрет производства. Реализация же секрета производства на торгах без его разглашения (частичного разглашения) заведомо нецелесообразна, так как не образует покупательского спроса.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.03.2013 - дату заключения договора), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Лицами, участвующими в деле, не доказана возможность реализовать секрет на торгах, с учетом того, что такие действия безусловно повлекут раскрытие сведений о секрете производства и фактическое прекращение его существования.

Кроме того, как следует из материалов дела № А53-11610/2014 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО2 Как следует из заявления ФИО5, в нем он приводит информацию о признаках преднамеренного банкротства посредством анализа сделок, в том числе по приобретению секрета производства, и просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявители СЗАО "СКВО", кредитор ФИО4 не представили доказательств реальной возможности возврата ноу-хау в конкурсную массу, также как и его наличие в натуре.

Согласно ответам следователя СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.12.2019, от 09.01.2020 и от 14.07.2015 по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № 2015478025 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО4

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу принимались и принимаются меры к розыску ноу-хау, полученного должником по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства (единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о ноу-хау).

Однако, несмотря на проведенные и проводимые следственные действия, единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков" с грифом "Коммерческая тайна" не обнаружен, местонахождение его не известно.

Определением от 26.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить сведения о том, у кого находился или может находиться ноу-хау, копии протоколов допроса, в ходе которых рассматривались вопросы связанные с местонахождением ноу-хау, копии постановлений о признании обвиняемыми ФИО2 и ФИО4, копии выемок и других следственных действий, осуществленных в рамках уголовного дела № 2015478025 возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда Следственным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону сообщено, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 2015478025 предпринимались и предпринимаются меры к розыску секрета производства, полученного ОАО "Кагальницкий молокозавод" по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства (единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная "Коммерческая тайна"), заключенному с ОАО "Имени Ленина": - проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления местонахождения единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная "Коммерческая тайна", а именно обыски по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, а также в офисах ОАО "Кагальницкий молокозавод" и связанных с ним предприятий, расположенных по адресу: <...>, <...> "а", <...> "а", Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кагалъницкая, ул.Почтовая, 162, <...>.

Однако до настоящего времени, несмотря на проведенные оперативно-розыскные мероприятия и следственных действий, единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков", на котором нанесен гриф "Коммерческая тайна", не обнаружен, его местонахождение не известно.

Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду представлены копии протоколов допросов свидетелей, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО4

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 05.08.2020 следует, что ФИО4 "дал указания ФИО2 о необходимости заключить с ОАО "Имени Ленина" договор об отчуждении исключительного права на секрет производства на сумму 134 000 000 рублей, согласно которому ОАО "Имени Ленина" осуществляет передачу в ОАО "Кагальницкий молокозавод" исключительного право на Секрет производства (ноу- 11 А53-11610/2014 хау) на указанную сумму, заранее осознавая, что данного секрета не существует, а сделка носит исключительно фиктивный характер.

Из копии протоколов допросов свидетеля ФИО3 установлено, что на вопрос следователя о том, кто принимал участие в процессе внедрения в технологический процесс ОАО "Кагальницкий молокозавод" секрета производства – "инновационной технологии производства молочных напитков", приобретенного у ОАО "Имени Ленина", ФИО3 пояснил, что он комплектовал и монтировал цех, технолог ФИО18 осуществляла контроль технологического процесса, заведующая лаборатории ФИО19 осуществляла лабораторный контроль, директор завода ФИО2, закупал ингредиенты (сухую сыворотку).

На вопрос следователя о том, передавал ли свидетель ФИО10 или иному арбитражному управляющему оригинал материального носителя – "инновационной технологии производства молочных напитков", ФИО3 пояснил, что не помнит. Указал, что передал сшив документов ФИО5, однако что именно там находилось, не знает.

На вопрос следователя о том, что известно свидетелю по поводу инновационной технологии, ФИО3 пояснил, что по инновационной технологии документы не были переданы и с ними свидетеля никто не ознакамливал. На протяжении всей трудовой деятельности, по мере необходимости вносились изменения ингредиентов, которые входили в состав молока и молочной продукции, а именно: закваски, стабилизаторы, наполнители и т.д. Таким образом, молоко и молочная продукция усовершенствовалась путем добавления, либо замены одного продукта на другой, но кардинальных изменений (изменение компонентного состава, изменение процессов) при этом не происходило. Все изменения ингредиентов, которые входили в состав молока и молочной продукции происходили по указанию генерального директора ОАО "Кагальницкий молокозавод" ФИО2 или по указанию учредителя ОАО "Кагальницкий молокозавод" ФИО4

На вопрос следователя о том, кем и каким, образом ФИО3 передавался носитель, с "Инновационной технологией производства молочных напитков" свидетель пояснил, что примерно в 2011 году заведующей лаборатории ФИО20 была передана технология производства молочных напитков. Сам рецепт производства молочных напитков свидетелю известен не был, он занимался технической частью данной технологии, а именно подбор оборудование, его монтаж и запуск в эксплуатацию. На стадии ликвидации завода (2014-2015 годы), ФИО3 необходимо было передать всю документацию (бухгалтерскую и организационно-правовую), в том числе и "Инновационная технология производства молочных напитков" на бумажном носителе конкурсному управляющему ФИО21. В указанный период ФИО3 являлся председателем ликвидационной комиссии. В момент передачи всей указанной документации присутствовал ФИО21, и его помощник. После передачи документации, между ФИО3 и ФИО21 был составлен акт приема передачи всей переданной документации, копия которого имеется у свидетеля.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО19 установлено, что на вопрос следователя о том, что ФИО19 известно по поводу "Инновационной технологии производства молочных напитков" пояснила, что примерно в 2013 году состоялось совещание, на котором было сообщено о том, что будет изменена технология производства молочной продукции. На данном совещании присутствовали: сотрудники лаборатории, главный инженер, главный технолог, директор по производству, финансовый директор, а также представители ОАО "Имени Ленина", от ОАО "Кагальницкий молокозавод" присутствовали директор ФИО2 и учредитель ФИО4

На вопрос следователя о том кто, когда и при каких обстоятельствах передал ФИО19 "Единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства "инновационная технология производства молочных напитков", на котором нанесен гриф "коммерческая тайна" пояснила, что никто секрет производства ей не передавал, она его не видела, директором ОАО "Кагальницкий молокозавод" ФИО2 были переданы содержание рецептуры, технологический процесс, технологические схемы изготовления молочной продукции.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО22 на вопрос следователя о том, что свидетелю известно по поводу "Инновационной технологии производства молочных напитков" пояснила, что генеральным директором ОАО "Кагальницкий молокозавод" ФИО2 ей был передан договор купли-продажи "ноу-хау", при этом ФИО2 пояснил, что на основании договора купли-продажи инновационной технологии необходимо подготовить акт взаимозачета между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "Имени Ленина" по действующему договору поставки молока, однако в договоре купли-продажи, была указана стоимость инновационной технологии 134 млн. рублей, а сумма задолженности ОАО "Имени Ленина" по договору поставки, составляла более 120 млн. рублей. После ФИО22, по указанию ФИО2, перечислила разницу стоимости секрета производства "ноу-хау" "Инновационная технология производства молочных напитков" стоимостью 134 млн. рублей и сумму долга ОАО "Имени Ленина" в размере более 120 млн. рублей. Далее, ФИО22 подготовила акт взаимозачета между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "Имени Ленина", согласно которому взаимных обязательств у них друг перед другом нет.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного в 2015 году предпринимались и в настоящее время предпринимаются меры, в том числе, по розыску секрета производства, полученного ОАО "Кагальницкий молокозавод" по договору от 04.03.2013. Однако, выявить ноу-хау не представляется возможным.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) указанных лиц утрачен секрет производства, в отношении него должником обеспечивался соответствующий режим с целью неразглашения, в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворил ходатайство кредитора ФИО4, предложив конкурсному управляющему должника представить имеющиеся документы, касающиеся использования на предприятии секрета производства. Документов, подтверждающих организацию у должника соответствующего режима конфиденциальности в отношении секрета производства, не представлено ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления СЗАО "СКВО" о взыскании убытков с ФИО3, и ФИО2, а также заявления кредитора ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в рамках заявления сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» об истребовании у ФИО2 единственного экземпляра материального носителя секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков» отказать. Производство по указанному заявлению в иной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО5, ФИО1, конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузина