Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Стамбул Турция, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630034, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от финансового управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2020;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор обратился в арбитражный суд 27.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением, в котором просит: восстановить срок на заявление, включить требование ФИО1 в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 927 00,00 рублей – основной долг, 120000,00 рублей – плата за пользование займом.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд включить в реестр задолженность по договору займа от 30.09.2017 года: 427 000 рублей – основной долг, 35 868 рублей – неустойка; по договору займа от 25.11.2017 года: 500 000 рублей – основной долг, 307 246,35 рублей – проценты по займу, 284 500 рублей – неустойка; просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты судом.

Ранее в материалы обособленного спора от конкурсного кредитора ФИО5 представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представители кредитора ФИО5 и финансового управляющего возражали против удовлетворения требований, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Должник и ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв от 11.01.2022 с приложениями. Документ приобщен судом к материалам дела.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено в виде объявления перерыва.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 возражали против удовлетворения требований, поддержали свои прежние правовые позиции.

От кредитора ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующее.

30.09.2017 между ФИО1 (займодавец), и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (место заключения договора г. Санкт-Петербург), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется принять и возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 30.09.2017 займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму денежных средств в момент подписания договора. Подписание сторонами договора означает, что заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере, определенном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 30.09.2017 заемщик возвращает займодавцу всю сумму денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора не позднее 31 декабря 2019 года. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1.1 суммы должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.5 договора займа от 30.09.2017 заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 договора.

25.11.2017 между ФИО1 (займодавец), и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (место заключения договора г. Санкт-Петербург), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленную договором плату за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежного займа с процентами от 25.11.2017 договор считается заключенным, а займ предоставленным с даты подписания договора. Денежные средства передаются заимодавцем заемщику в момент подписания договора, в наличной денежной форме и само подписание договора свидетельствует, что заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме, определенной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора договор заключен на срок 1 (один) календарный месяц, внесение платы за пользование займом и возврат суммы кредита осуществляется на условиях, определенных пунктом 1.7 договора.

Как указано в пункте 1.4 названного договора, за представление займа заемщик уплачивает заимодавцу плату, определенную в размере 2% от суммы займа в месяц, что составляет 10 000 рублей. Плата за пользование займом является процентами за пользование займом, предусмотренными частью второй ГК РФ.

В силу пункта 1.6 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком в пользу заимодавца, включает в себя сумму займа и сумму платы за представление займа, составляет 620 000 рублей.

Возврат суммы займа и внесение платы за пользование займом осуществляется по истечении одного календарного года с даты заключения договора (пункт 1.7).

Договоры займа заключены сторонами в письменной форме.

Из заявления кредитора и материалов дела следует, что возврат займа по договорам должником не производился.

Кредитор претензий в адрес должника о необходимости возврата денежных средств и процентов не направлял. Из пояснений кредитора следует, что между должником и ФИО1 сложились доверительные отношения.

Таким образом, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Судом в целях установления существенных обстоятельств для рассмотрения спора, у лиц, участвующих в деле, были запрошены дополнительные доказательства.

В качестве доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства, в материалы дела заявителем представлены сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ), сведения о зарегистрированном за ФИО1 имуществе.

Принимая во внимание содержание представленных кредитором документов, суд приходит к выводу о том, что у кредитора имелась возможность для предоставления должнику определенной суммы займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что само по себе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику не означает реальность заемных правоотношений, в связи с чем суду следует оценивать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в целях проверки факта заключения договора и его последующего исполнения во избежание включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Из содержания представленных в материалы дела договоров займа следует, что местом их заключения является г. Санкт-Петербург, дата заключения договоров – 30.09.2017, 25.11.2017. При этом местом регистрации должника по состоянию на даты заключения договоров займа являлся адрес: <...>.

Однако в материалах дела не имеется доказательств нахождения должника г. Санкт-Петербург в даты заключения договоров – 30.09.2017, а также 25.11.2017, и доказательств того, что в указанные даты должник либо уполномоченное им лицо могли лично принять наличные денежные средства от кредитора во исполнение договоров займа.

Более того, оценивая возражения финансового управляющего и кредитора ФИО5 судом установлено, что должник в дни, указанные в договорах займа как даты их подписания, а, следовательно, и получения денежных средств, совершал платежи в иных городах.

Так, согласно выписке по кредитной карты АО «Альфа-банк» по счету 40817810808320062700, на дату заключения сделки – договора займа от 30.09.2017 г. (c 24.09.2017 г. по 05.10.2017 г.) ФИО2 производил с использованием кредитной картой АО «Альфа-банк» различные денежные операции: на сумму 5 847,52 рублей (426101++++++5870 S0272R09\792\ISTANBUL\BOYNER BRANDI)–Boyner – магазин одежды в Турции; 674,16 рублей (426101++++++587000797230\792\ISTANBUL\OPTIMUMMIGRO) - MMM Migros – сетевой супермаркет в Турции. Таким образом, на дату заключения договора от 30.09.2017 г. ФИО2 находился в г. Стамбул, Турция, что исключает возможность нахождения должника в г. Санкт-Петербург в целях принятия заемных средств при подписании договора займа.

Доказательств передачи должником оформленной на его имя указанной кредитной карты иным лицам, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке об использовании денежных средств по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», на дату заключения сделки – договора займа с процентами от 25.11.2017 г. должник ФИО2 с использованием кредитной карты АО «Тинькофф Банк» производил денежные операции в г. Ростов-на-Дону, в частности на дату заключения сделки – 25.11.2017 г. произведен платеж с назначением «Оплата в PEREKRESTOK ASTOR-PLAZ ROSTOV-NA-DON RUS» на сумму 1 996,88 рублей, также в тот же день произведена операция по счету на сумму 179 рублей с назначением «Оплата в PEREKRESTOK ASTOR-PLAZ ROSTOV-NA-DON RUS». Таким образом, на дату заключения договора займа с процентами от 25.11.2017 г., ФИО2 находился в г. Ростов-на-Дону, что исключает возможность нахождения должника в г. Санкт-Петербург в целях принятия заемных средств при подписании договора займа.

В связи с тем, что перечисление денежных средств по счетам в даты предполагаемого подписания в г. Санкт-Петербурге договоров займа с ФИО1 совершено должником в г. Стамбуле, в г. Ростове-на-Дону, то суд приходит к выводу о том, что должник не мог подписать договоры займа и, как следствие, принять денежные средства в наличной денежной форме.

Доводы должника, изложенные его представителем в письменных пояснениях, о том, что между сторонами была достигнута договорённость о личной встрече в г. Москва, проект договора был направлен сыну должника – ФИО2, проживающему в г. Москва, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения судом данного обособленного спора.

Из анализа содержания банковских выписок по иным расчетным счетам должника судом установлено, что денежные средства в сумме 427 000 рублей в сентябре-октябре 2017 г., в сумме 500 000 рублей в ноябре-декабре 2017 г., равно как и в последующие периоды, на счета не зачислялись. Сделки по приобретению в собственность движимого, недвижимого имущества, иных активов, что могло бы послужить доказательством расходования денежных средств, должником также не совершались.

Таким образом, доказательств расходования должником денежных средств в указанном в договорах займа объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1, несмотря на то, что договоры займа были заключены в 2017 г., а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано 27.10.2020 и срок возврата займов истёк, не обращался к должнику ни с претензией о возврате задолженности, ни с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, что также при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Также суд учитывает, что самим должником ФИО2 при подаче в суд заявления о личном банкротстве в числе кредиторов и имеющихся у должника обязательств не указан ФИО1 и заключенные с ним договоры займа. Возврата денежных средств по договорам займа должник не производил. Из пояснений кредитора и должника следует, что между должником и ФИО1 сложились доверительные отношения.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела договоры займа не принимаются судом в качестве доказательств реальности заемных отношений между заявителем и должником.

Суд критически оценивает данные должником пояснения об обстоятельствах заключения договора займа и принятия денежных средств, поскольку они не конкретизированы и не подтверждены документально допустимыми доказательствами, по существу должник не опроверг возражения, заявленные кредитором ФИО5 и финансовым управляющим относительно безденежности займа.

Доводы должника, основанные на деятельности принадлежащей должнику компании ООО «Энерготех» не имеют правового значения, поскольку указанная компания не производила возврат денежных средств за должника по договорам займа с ФИО1 Наличие фактической, а также правовой связи деятельности указанного общества со спорными заемными обязательствами не доказано. В данном случае должник и кредитор действовали как самостоятельные субъекты, их взаимоотношения не связаны с деятельностью поименованных в пояснениях представителя должника организаций.

С учетом изложенного, суд не признает представленные в материалы дела доказательства в качестве достаточных для подтверждения факта предоставления денежных средств.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности – процентов за пользование займом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, поскольку наличие основной суммы задолженности не подтверждено материалами дела, требование кредитора в части установления процентов за пользование займом также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование кредитора, основанное на договорах займа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявленных требований, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Однако ввиду отсутствия оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Латышева