Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лутченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1126192000109, место нахождения: 347082, Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова 44)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Донхлеббанк» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник, ООО «Заря») рассматривается заявление акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Донхлеббанк») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 489 275,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От временного управляющего 04.03.2020 через системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От кредитора 23.03.2020 поступили дополнительные документы, а именно акт проверки залога от 17.03.2020, письменные пояснения к заявлению.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признаны обоснованными требования акционерного общества «Россельхозбанк», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заря» утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Должник имеет следующие неисполненные обязательства перед кредитором.

Между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» заключен кредитный договор от 10.08.2017 № 27-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ООО «Заря» предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб., на срок по 30.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) с уплатой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» заключены договоры залога:

договор залога (автотранспорта) от 10.08.2017 № 27-17/2/з, в соответствии с пунктом 2.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018) предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 806 900,00 рублей;

договор залога (движимого имущества) от 10.08.2017 № 27-17/3/з, в соответствии с пунктом 2.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018) предмет залога оценивается сторонами в сумме 7 135 833,00 рублей;

договор залога будущего урожая от 31.10.2017 № 27-17/5/з, в соответствии с пунктом 1.4 которого предмет залога (будущий урожай 2018 года) оценивается сторонами в сумме 43 200 000,00 рублей;

договор залога (с/х техники) от 29.10.2018 № 27-17/5/з, в соответствии с пунктом 2.3 которого предмет залога оценивается сторонами в сумме 626 000,00 рублей;

договор залога будущего урожая от 01.11.2018 № 27-17/7/3, в соответствии с пунктом 1.4 которого предмет залога (будущий урожай 2019 года) оценивается сторонами в сумме 38 709 000,00 рублей.

Между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» заключен кредитный договор от 09.07.2018 № 21-18 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ООО «Заря» предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб., на срок по 07.10.2020, с уплатой 17 % годовых.

договор залога (автотранспорта) от 09.07.2018 № 21-18/2/з. В соответствии с пунктами 2.3., 2.6 предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 953 000,00 рублей, частично (пункты 1-4 описи заложенного имущества) находится в залоге по кредитному договору от 10.08.2017 № 27-17, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» (договор залога (автотранспорта) от 10.08.2017 № 27- 17/2/з);

договор залога (движимого имущества) от 09.07.2018 № 21-18/3/з. В соответствии с пунктом 2.3., 2.6. договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018, предмет залога оценивается сторонами в сумме 7 135 833,00 рублей, также находится в залоге по кредитному договору от 10.08.2017 № 27-17, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» (договор залога (движимого имущества) от 10.08.2017 №27-17/3/3);

договор залога (с/х техники) от 29.10.2018 № 21-18/5/з. В соответствии с пунктом 2.3., 2.6. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 626 666,00 рублей, также находится в залоге по кредитному договору от 10.08.2017 № 27-17, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» (договор залога (с/х техники) от 29.10.2018 №27-17/5/з);

договор залога будущего урожая от 01.11.2018 № 21-18/7/з. В соответствии с пунктом 2.3. договора залога предмет залога (будущий урожай 2019 года) оценивается сторонами в сумме 38 709 000,00 рублей, также находится в залоге по кредитному договору от 10.08.2017 № 27-17, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Заря» (договор залога будущего урожая от 01.11.2018 № 27-17/7/з).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором образовалась задолженность в размере 90 489 275, 70 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем представлен акт проверки залогового имущества от 17.02.2020, согласно которому подтверждено фактическое наличие тракторов, дождевальных машин; озимая пшеница по месту нахождения залога не обнаружена; легковые автомобили по месту нахождения залога не проверены в связи с нахождением автомобилей в командировках. Залогодателем ООО «Заря» предоставлены фото залога (прилагается). Залог легковых автомобилей зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Россикйой Федерации 28.03.2018 в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что залоговое имущество выбыло из собственности должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Доводы временного управляющего о неверности представленного расчета подлежат отклонению, так как из представленного в материалы дела расчета следует, что расчет осуществлен по состоянию на 13.01.2020 включительно.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд разъясняет временному управляющему и должнику, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника при наличии на то оснований.

Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 08АП-5493/2017 по делу № А75-14076/2016.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченное залогом имущества должника в размере 90 489 275, 70 руб., в том числе: ссудная задолженность – 69 500 000 руб., проценты – 17 994 172, 11 руб., неустойка – 2 995 103, 55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич