Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344002, ростовская область, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2020

ответчик ФИО3 лично, паспорт

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 г., объявление № 61030313294, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2017 г. в сообщении №1611589.

Определением и.о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО7 от 28.01.2020 произведена замена судьи Овчинниковой В.В. и дело № А53-12591/2016 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.

15.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, отбывающие наказание по приговору суда в учреждениях исполнения наказаний, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о том, что ответчики являлись учредителями должника, ФИО2 являлся руководителем должника. ООО "СКБ "Центр" осуществлялась неправомерная деятельность по привлечению денежных средств граждан, в результате которой обязательства перед дольщиками выполнены не были, денежные средства граждан похищены.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями должника, ФИО2 являлся руководителем ООО "СКБ "Центр", что подтверждено материалами дела, следовательно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. А.В являлись контролирующим должника лицами.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение контролирующим лицом действий в течение в период с 16.07.2013 по 17.08.2016 , при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 генеральный директор ООО "СКБ Центр" ФИО2 осужден по ч. 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2017 ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда, в соответствии с требованиями пунктов 7, 8, 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 как застройщик, был обязан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с принципами действующего законодательства , то есть с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 как застройщик нес ответственность за нарушение градостроительной деятельности и обязанность по возмещению вредя, причиненного физическим и юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности в полном объеме.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "СКБ "Центр" директор ФИО2 до 04.08.2013 собрал пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия сервитутов, схему, отображающую архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства. Указанные документы он представил в администрацию Аксайского городского поселения для получения разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Рассмотрев заявление о выдаче разрешения и проверив представленные документы, администрация выдала ООО "СКБ Центр" разрешение от 21.05.2015 на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными офисными помещениями (общая площадь 673,8 кв.м.) и подземной парковкой.

ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел для привлечения денежных средств граждан расположил в сети Интернет рекламу о предстоящем строительстве комплекса многоэтажных домов, а также расположил вдоль трассы "М4-Дон" рекламные баннеры с информацией о привлечении граждан с целью долевого строительства комплекса многоэтажных домов.

ФИО2 в период с 16.07.2013 по 17.08.2016, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, безвозмездно обратив в свою пользу денежные средств граждан в особо крупном размере в сумме 55 583 700 руб., находясь в офисах ООО "СКБ Центр" пользуясь неосведомленностью граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов, заключал инвестиционные договоры на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, предварительные договоры об участии в долевом строительстве, а также договоры долевого участия в строительстве.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", продолжая осуществлять задуманный преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан, умышленно нарушая требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФИО2 заключал с физическими лицами инвестиционные договоры, предметом которых являлось объединение средств инвесторов, осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности - создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. Вместе с инвестиционными договорами ФИО2 вводил инвесторов в заблуждение, подписывая с ними предварительные договоры об участии в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника. определение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями должника. При этом ФИО3 обладал долей в размере 92%, доли ФИО2 и ФИО4 составили по 4%.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также ответчика ФИО3, вопросами хозяйственной деятельности общества занимался также и непосредственно учредитель ФИО4, что позволяет суду сделать вывод о его осведомленности о характере деятельности должника и направленности его действий на причинение вреда кредиторам и должнику.

При этом пунктами 7.1.6, 7.17, 7.2.7, 7.2.8 Устава общества предусмотрено, что участники общества обязаны выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества, вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

При наличии соответствующих полномочий ФИО4 вопрос о прекращении полномочий директора общества на обще собрание участников общества не выносился (пункт 10.2.3 Устава).

Отзыв в материалы дела ФИО4 не представлен, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.1.2017 № 53 разъяснено. что в силу пункта 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Из отзыва ФИО3 следует, что конкурсный управляющий не доказал, что действия ФИО3 довели должника до банкротства. Он обращался в ГСУ ГУ МВД Росии по Ростовской области с заявлением о противоправных действиях ФИО2 и ФИО4 При этом он (ФИО3) к уголовной ответственности не привлечен. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения срока исковой давности.

Как следует пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании, спустя несколько месяцев после создания ООО "СКБ Центр" (21.05.2013) ему стала очевидна серьезная задержка в планах реализации проекта строительства. В ноябре 2014 года он узнал, что в отношении ФИО4 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по иным объектам строительства. В мае 2015 года было получено разрешение на строительство, однако летом 2015 г. строительство так и не началось. Осенью 2015 года он потребовал от ФИО2 и ФИО4 провести внутренний аудит работы общества, однако указанные лица под разными предлогами отказывали в предоставлении документов. В дальнейшем он узнал о требованиях граждан, которые вносили свои денежные средства на цели строительства жилья.

Суд не принимает доводы ФИО3 поскольку, обладая 92% доли в уставном капитале ж он имел возможность контролировать деятельность должника. С момента создания должника ООО "СКБ "Центр" не был продан не один объект строительства, о чем он не мог не знать.

ФИО3 обладал достаточным числом голосов для прекращения полномочий директора ФИО2 (п. 10.2.3 Устава должника). чего сделано не было, что свидетельствует о том, что бездействие учредителя способствовало и в конечном итоге привело к обману граждан и доведению общества до банкротства.

Бездействие ФИО3 было направлено против интересов ООО "СКБ Центр" и его кредиторов, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика и общности экономических интересов ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в том числе в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Наибольший объем задолженности ООО "СКБ Центр", согласно сформированным реестрам требований, составляет задолженность перед физическими лицами, передавшими денежные средства должнику по предварительным договорам долевого участия. Данные договоры заключались без намерения их исполнения со стороны ООО "СКБ Центр" и последующего заключения договоров долевого участия с дольщиками руководителем должника ФИО2

Сложившаяся система управления должником поддерживалась на протяжении всего существования ООО "СКБ Центр". Систематическое извлечение выгоды третьими лицами подтверждается приговором суда.

Доказательств невозможности реализации полномочий учредителя ФИО3 , которыми он наделен ставом общества, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 04.09.2013 между ООО "Лазурное" (арендодатель) и ООО "СКБ Центр" (арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры. Площадь переданного по договору земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 составила 294 000 кв.м.

ООО "СКБ Центр" с учетом площади объекта недвижимости был изготовлен проектный план строительства комплекса жилых домов, площадок и иных объектов инфраструктуры.

Также между ООО "СКБ Центр" и ООО "ПСК Габарит" 24.04.2014 был заключен договор № 1/24/04/2014 на выполнение проектных работ по объекту "Жилой комплекс "Яблоневый сад", расположенный на поле № 45 АО "Аксайское" в Аксайском г.п. Ростовская область - 1 очередь строительства. Цена договора составила 31 866 400 руб.

Впоследствии земельный участок размежеван на три земельных участка: площадью 11 201 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9063), 276 567 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9064), 6 232 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9065).

В связи с этим был изменен характер арендных отношений между должником и ООО "Лазурное". Дополнительным соглашением от 06.07.2015 к договору № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры от 04.09.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

В связи с этим застройка планируемого жилого комплекса стала фактически невозможной, инвестиционная привлекательность объекта значительно сократилась.

Кроме того, впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Габарит" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-12591/2016 требования ООО "ПСК Габарит" в размере 10 713 684,72 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "СКБ Центр".

Таким образом ФИО3 не мог не знать о том, что фактически реализация проекта строительства жилого комплекса не ведется и вестись не может.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о непривлечения его к уголовной ответственности, поскольку факт отсутствия в его действиях состава преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), повлекшие банкротство должника.

Доводы об обращении ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы уже после неправомерного привлечения ООО "СКБ Центр" денежных средств граждан суд оценивает как способ защиты от возможного уголовного преследования, а также от требований обманутых граждан.

Исследуя довод ответчика ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 8 А49-9656/2015 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В связи с изложенным, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности имели место с 16.07.2013 по 17.08.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 16.02.2018.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что срок исковой давности истекал 16.02.2018, то есть после введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, могут быть применены и положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

Как указал конкурсный управляющий, руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Конкурсным управляющим принимались меры к получению сведений и документов о деятельности должника, что подтверждается имеющимися в деле ответами государственных органов.

Суд отмечает, что полученная информация и документы не содержали сведений, достаточных для того, чтобы конкурсный управляющий мог установить наличие либо отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

О наличии таких оснований он мог узнать не ранее получения документов и информации о характере деятельности должника и контролирующих его лиц.

В данном случае при отсутствии документов о деятельности должника, о наличии оснований для обращения с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 в отношении генерального директора ООО "СКБ Центр" ФИО2, которым установлены фактические обстоятельства деятельности по привлечению ООО "СКБ Центр" средств граждан и их хищению. Приговор вступил в законную силу 30.08.2018.

Учитывая изложенное, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не нарушен и истекает 30.08.2021.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 общество не выполнило взятые на себя обязательства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 59 240,31 тыс. руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что такое ведение хозяйственной деятельности повлекло последующую неплатежеспособность и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказательств, опровергающих указанные выводы не представили.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так как в настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, суд пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО2, ФИО3,ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.В. Кузина