Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исключении имущества из конкурсной массы

ходатайство должника - ФИО2 об определении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица: бывший супруг ФИО3,

МКУ «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону»,

ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лебедин, Сумская область, Украина, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исключении имущества из конкурсной массы (обособленный спор № 7), а именно:

- об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности ?;

- об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности ?.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (обособленный спор № 8):

- о признании единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу:
<...>.

- об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
.

Определением от 06.11.2020 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил обособленный спор по ходатайству должника - ФИО2 об определении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, исключении имущества из конкурсной массы с обособленным спором по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 06.11.2020 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга должника - ФИО3.

Определением от 06.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону».

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2.

От третьих лиц - ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 поступили отзыва на ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, в которых просили отказать финансовому управляющему в принятии уточненных требований и в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, удовлетворить ходатайство ФИО2 об определении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, исключении имущества из конкурсной массы.

Суд приобщил к материалам дела отзывы третьих лиц.

Финансовый управляющий, должник, третьи лица, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, позицию финансового управляющего, должника, третьих лиц, конкурсного кредитора, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яицкой С.И., дело № А53-12744/2018 передано на рассмотрение судье Харьковой К.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исключении имущества из конкурсной массы (обособленный спор № 7), а именно:

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что поскольку на дату обращения с настоящим ходатайством за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу на ул. ФИО6 и 1/2доли в праве собственности на квартиру в пер. Грибоедовском в г. Ростове-на-Дону, при этом кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей должнику (на ул. ФИО6), составляет 6 675 514,41 руб., а кадастровая стоимость доли в праве на квартиру на Грибоедовском – 1 140 722,25 руб. (что в 6 раз меньше), для целей максимального удовлетворения требований кредиторов включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации подлежит именно квартира № 11, расположенная по адресу: <...>, площадью 116,6 кв.м.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (обособленный спор № 8):

Ходатайство должника мотивировано тем, что должником – ФИО2 по адресу: <...>, совместно проживают несовершеннолетний сын ФИО5 и совершеннолетняя дочь ФИО4, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства, иное жилое помещение, зарегистрированное за ФИО5, ФИО4, отсутствует. Кроме того, в обоснование данного ходатайства указано, что жилая площадь помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 71,8 кв.м., что соответствует размеру учетной нормы площади жилого помещения на троих человек, тогда как 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вышеуказанным критериям не соответствует, согласно свидетельству о праве собственности общая площадь помещения составляет 37,4 кв.м, жилая - 17,8 кв.м. По мнению должника, в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, будет нарушено конституционное право на жилище самого гражданина-должника, а также членов его семьи.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований (заявлено в судебном заседании 05.08.2021), в соответствии с которым финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу должника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, доля в праве собственности: ?, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей его дальнейшей реализации и последующим предоставлением должнику и членам его семьи жилой площади согласно требованиям ЖК РФ.

Суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Конкурсный кредитор ФИО7 поддержал заявление финансового управляющего, просил принять уточненное заявление.

Должник и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, просили отказать в принятии уточненного заявления по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела.

От третьих лиц ФИО5, ФИО4 также поступили отзывы, в которых они возражали против принятия уточненного заявления финансового управляющего и удовлетворения требований финансового управляющего, просили удовлетворить ходатайство должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку в данном случае имеет место изменение и предмета, и основания иска, что недопустимо.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд считает, что в данном случае под видом уточнения требований финансовый управляющий фактически заявил новые требования, что недопустимо, в связи с чем в принятии уточненных требований надлежит отказать.

В этой связи суд рассматривает ходатайство финансового управляющего в первоначальной редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, позицию участвующих в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникших между финансовым управляющим и должником разногласий и удовлетворения ходатайства должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, конкурсную массу должника составляет только его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 08.04.1995 между супругами ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. 22.08.2017 брак между супругами расторгнут.

Финансовый управляющий на основании информации, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области, выявил наличие зарегистрированного за ФИО3 права на объекты недвижимого имущества. Имущество, принадлежащее бывшему супругу должника, приобретено в период брака и является совместной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 по делу 2-518/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.08.2020, осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3,

- ФИО3 выделены:

Здание, жилой дом с кадастровым номером 61:02:0500101:542, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Алитуб, СНТ «Заречный», уч. № 190;

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0500101:403, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Алитуб, СНТ «Заречный», уч. № 190;

Признано за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:02:0500101:509, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Алитуб, с/т «Заречный», уч. № 191, уменьшив долю ФИО2 до ?.

- ФИО2 выделены:

Жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041002:783, расположенное по адресу: <...>;

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:02:0500101:402, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Алитуб, СНТ «Заречный», участок №189, уменьшив долю ФИО3 до ?;

Признано за ФИО2 право собственности ? доли жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031935:114, расположенного по адресу: <...>, уменьшив долю ФИО3 до 1/2.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 2 682 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом должнику – ФИО2 принадлежат два жилых помещения:

- жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041002:783, расположенное по адресу: <...>;

- ? доли жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031935:114, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В целях определения жилого помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет, суд установил, что согласно представленными в материалы дела доказательствам в жилом помещении (копиям паспортов), расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы должник ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО5 и совершеннолетняя дочь ФИО4.

Согласно выпискам из ЕГРН, поступившим на запрос суда, какое-либо недвижимое имущество за ФИО5 и ФИО4 по состоянию на 22.12.2021 не зарегистрировано. По состоянию на 14.04.2021 за ФИО2 зарегистрировано жилое помещение: с кадастровым номером 61:44:0041002:783, расположенное по адресу: <...>.

Также суд принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по заявлению ФИО8, из материалов дела следует, что жилое по адресу: <...>, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.11.2000, зарегистрирована 27.11.2000, т.е. более чем за три года возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

О наличии злоупотребления правом должником суду не сообщено, такие доводы участвующими в деле лицами не приведены, судом не установлено.

Кроме того, в подтверждение факта совместного проживания ФИО5 с ФИО2 по адресу: <...>, в материалы дела представлена копия соглашения об определении места жительства ребенка от 18.01.2018, подписанное между ФИО2 и ФИО3

В подтверждение факта проживания должника и членов ее семьи в спорном жилом помещении в материалы дела представлены также копия справки с места работы должника и справки с места учебы сына.

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 также указано, что квартира по адресу: <...>, находится в фактическом пользовании ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического проживания должника и членов его семьи в жилом помещении по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что исполнительский иммунитет в данном случае подлежит предоставлению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи в целях соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае судом рассмотрены разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возникшие между финансовым управляющим и должником относительно установления исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вопрос о включении имущества в конкурсную массу должника относится к вопросам, разрешаемым финансовым управляющим, а не судом, при этом доказательств того, что жилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0041002:783, расположенное по адресу: <...>, включено в конкурсную массу финансовым управляющим, не представлено, из отчета финансового управляющего по состоянию на 27.05.2022 такая информация не усматривается, следовательно, вопрос о его исключении из конкурсной массы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить возникшие между финансовым управляющим должника и должником разногласия.

Признать единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу:
<...>.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Харькова