Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (далее – ОАО «НМЗ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2013, объявление № 61030121189.

21.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 3 371 617 руб. 46 коп. задолженности, из них 3 081 131 руб. основного долга, 132 093 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением от 15.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 16.06.2014 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Временный управляющий должника и представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» (далее – ООО ЧОО «Гелиос») возражали против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на незаключенность договора цессии, подозрительность договоров займа в силу требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключение договоров с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), невозможность новации неустойки в заемное обязательство с последующим начислением штрафных санкций.

Временный управляющий и представитель ООО ЧОО «Гелиос» считают, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора является полное погашение задолженности ОАО «НМЗ» перед ФИО9

Кроме того, временный управляющий в возражениях на заявление кредитора ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель должника не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель кредитора администрации города Новошахтинска не возражал против удовлетворения требований в части суммы основного долга.

Представитель акционера открытого акционерного общества ФИО7 разрешение требований кредитора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, временного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО9 (далее – ФИО9, займодавец) и ОАО «НМЗ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10 и от 12.05.2012 № 1, во исполнение которых ФИО9 передал ОАО «НМЗ» 3 279 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2010 № 1343 на сумму 193 000 руб., от 28.01.2011 № 102 на сумму 700 000 руб., от 25.02.2011 № 201 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2011 № 313 на сумму 256 000 руб., от 19.10.2011 № 1125 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2011 № 1283 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2011 № 1340 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2012 № 351 на сумму 800 000 руб.

В пункте 2.2 договоров стороны установили сроки возврата суммы займа, а в пункте 3.2 ответственность заемщика в случае нарушения таких сроков в виде неустойки, уплачиваемой в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа возвращена ОАО «НМЗ» частично, в размере 951 990 руб. 72 коп., в том числе:

- 637 793 руб. 88 коп. по договору займа от 28.01.2011 № 3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.07.2011 № 482 на сумму 110 000 руб., от 27.10.2011 № 728 на сумму 231 руб. 55 коп.;

- 219 128 руб. 84 коп. по договору займа от 13.12.2011 № 9, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2012 № 67 на сумму 2 320 руб. 23 коп., а также перечислением 216 808 руб. 61 коп. по распоряжению ФИО9 на счет ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.12.2010 № 50628;

- 95 068 руб. по договору займа от 12.05.2012 № 1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2012 № 369 на сумму 171 руб. 90 коп., а также перечислением 94 896 руб. 10 коп. по распоряжению ФИО9 на счет ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.12.2010 № 50628.

По остальным договорам возврат суммы займа не производился, сумма долга ОАО «НМЗ» перед ФИО9 составила 2 327 009 руб. 28 коп.

10.01.2013 между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной сумму в общем размере 2 311 215 руб., с учетом будущих платежей, по следующим договорам беспроцентного займа, заключенных между ФИО9 и ОАО «НМЗ» (должник): от 30.09.2010 № 1 в сумме 193 000 руб.; от 28.01.2011 № 3 в сумме 63 444 руб.; от 25.02.2011 № 4 в сумме 150 000 руб.; от 28.03.2011 № 5 в сумме 256 000 руб.; от 19.10.2011 № 6 в сумме 80 000 руб.; от 13.12.2011 № 9 в сумме 763 839 руб.; от 30.12.2011 № 10 в сумме 100 000 руб.; от 12.05.2012 № 1 в сумме 704 932 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по договору цессии (пункт 1.2 договора цессии).

В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3 договора цессии).

Вместе с правом требования к цессионарию полностью переходят иные права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на получение неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа (пункт 1.5 договора цессии).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 № 1 к договору цессии цессионарий во исполнение обязательства по оплате перешедшего к нему права требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. выдает цеденту, а последний принимает простой вексель сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2014, суммой 1 000 000 руб., датой составления 11.01.2013 в единственном экземпляре; факт передачи простого векселя подтверждается подписанием настоящего соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цессионарий берет на себя обязательства по оплате кредита согласно кредитным договорам цедента в течение 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Об уступке права (требования) должник был уведомлен 10.01.2013, что не оспаривается лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Впоследствии между ОАО «НМЗ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) было оформлено соглашение о новации обязательств из договоров займа от 21.01.2013, по условиям которого стороны подтвердили, что займодавец по договору цессии от 10.01.2013 № 1 приобрел право требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. по договорам беспроцентных займов от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1 (пункт 1.1 соглашения о новации).

В пункте 1.2 соглашения о новации определено, что с учетом образовавшейся по состоянию на 17.01.2013 на стороне заемщика задолженности в части уплаты основного

долга и неустойки в размере по договорам займа стороны пришли к соглашению о новировании указанных обязательств следующим образом:

1) первоначальные прекращаемые новацией обязательства:

- обязательство по уплате денежной суммы в размере 2 311 215 руб. в качестве суммы основного долга (займа) по договорам от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1;

- обязательство по уплате неустойки в размере 769 916 руб. за просрочку возврата сумм займа по договорам от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1;

- иные обязательства, возникшие в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к займодавцу права требования по договору цессии от 10.01.2013 № 1;

2) возникающее в результате новации обязательство, заменяющее первоначальные:

- заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размере 3 091 131 руб. ежемесячными платежами в размере 128 380 руб. (исключение – 21.01.2014, где размер платежа определен в 128 385 руб.), начиная с 21.02.2013 и заканчивая 21.01.2015;

- в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа начисляются проценты по минимальной цене пользования чужими денежными средствами – в размере действующей на момент подписания соглашения о новации ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8, 25% годовых. Проценты уплачиваются ежегодно не позднее 21 января;

- в случае нарушения любого промежуточного срока внесения платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы займа. Кроме того, займодавец в этом случае вправе в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1.3 соглашения о новации стороны установили, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство по уплате займа новировалось в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения. Заемной становится сумма в размере 3 081 131 руб.

Введение в отношении ОАО «НМЗ» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления

документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие у первоначального кредитора (ФИО9) денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: кредитными договорами от 21.12.2010 № 50628, от 12.12.2011 № 1860201025708000, от 11.05.2012 № 1860201039708004; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ОАО «НМЗ» перед ФИО1 в размере 3 371 617 руб. 46 коп., требования кредитора следует признать обоснованными.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение соглашения о новации, равно как и во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено ФИО1, материалы дела не содержат.

Ни кредитором – ООО ЧОО «Гелиос», ни временным управляющим должника, обязанным в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, осведомленным о сделках ОАО «НМЗ», соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка временного управляющего и ООО ЧОО «Гелиос» о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Доводы временного управляющего и ООО ЧОО «Гелиос» о незаключенности договора цессии от 10.01.2013 № 1 проверены и подлежат отклонению.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора цессии.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора цессии его условий материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы временного управляющего и ООО ЧОО «Гелиос» о невозможности новирования обязательства по уплате неустойки в заемное обязательство с последующим установлением ответственности за его неисполнение, как противоречащие пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон

определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае воля ОАО «НМЗ» и ФИО1 была прямо направлена на замену долга с учетом начисленных сумм неустойки по семи договорам беспроцентного займа одной суммой договора новации, притом что изменены сроки платежей, размеры платежей (процентов, неустойки).

Заключение договора новации произведено в соответствии с требованиями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

Поскольку суммированные заемные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение представляет собой одно, имеющее новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.1997 № 3544/96.

Ссылка временного управляющего на несоразмерность неустойки по договорам беспроцентного займа последствиям нарушения обязательств не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, временный управляющий, как того требуют положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод временного управляющего должника и ООО ЧОО «Гелиос» о том, что договоры займа и договор цессии являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что требование ФИО1 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2013, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в размере 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 158 447 руб. 16 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

И.А. Аникин

2 10455 2182706

3 10455 2182706

4 10455 2182706

5 10455 2182706

6 10455 2182706

7 10455 2182706

8 10455 2182706