Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мргашат, Октемберянского р-на, Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022

от финансового управляющего: представить ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившаяся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога, в использовании предмета залога в личных целях, а так же ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего против заявленных требований возражал, указал, что финансовым управляющим не используется залоговое имущество должника в личных целях, при полном отсутствии финансирования со стороны залогового кредитора финансовым управляющим самостоятельно принимаются меры по сохранности имущества должника.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее от саморегулируемой организации поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований СРО просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо–Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. и дело №А53-34/2020 передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 34 768 500,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, по Договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014, на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2020) по делу № А53-134-1/2020.

В соответствии с Договором <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 26.08.2014, выступает следующее недвижимое имущество:

-Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 1 191,3 кв. м., этажность: 4, кадастровый номер 61:55:0011702:79;

-98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:210, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 812 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В ходе осмотра залога представителями Банка - залогодержателя выявлено, что объект залога эксплуатируется и переоборудован под офисное помещение, что подтверждается атом осмотра залогового имущества от 09.06.2022, с приложением фотоматериала.

При мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено об использовании арбитражным управляющим ФИО1 залогового имущества с 01.04.2022 по настоящее время, а именно: сообщение № 8520542 от 01.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «УК «РЭМ»; сообщение № 8675317 от 25.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ФИО5; сообщение № 8696225 от 27.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «МАСТЕР БИЛДС»; сообщение № 9015509 от 16.06.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «УК «РЭМ», указанные собрания кредиторов проводились по адресу нахождения предмета залога: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 59 «А», 4 этаж.

Кроме этого на сайте ЕФРСБ опубликован ряд сообщений о получении требований кредиторов с указанием места ознакомления по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский, 59 А (сообщение № 9064440 от 23.06.2022, № 9049008 от 22.06.2022, № 9025361 от 17.06.2022, № 9064493 от 23.06.2022).

Эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего.

Использование имущества должника в личных целях, под офисное помещение, с привлечение штатных сотрудников, с целью осуществления деятельности, помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения (либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества).

Между тем, использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях, с целью получения выгоды не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку целью передачи имущества должника, является не его сохранение, а эксплуатация в личных интересах в безвозмездном порядке или на условиях, не соответствующих рыночным.

По мнению подателя жалобы, эксплуатация заложенного имущества в личных интересах может привести к ухудшению состояния имущества, его порче, износу, в связи с чем существует риск непогашения Банку и иным кредиторам включенным в реестр требований кредиторов должника требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при отсутствии повышенного износа имущества вследствие систематической эксплуатации объекта залога третьим лицом на нерыночных условиях.

Рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО1 нарушает права и законные интересы залогового кредитора, в связи с чем, банк обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Также, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба АО «Россельхозбанк» мотивирована тем, что Банком в ходе проверки на предмет эксплуатации залогового имущества третьими лицами в рамках процедуры банкротства обнаружено, что при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено об использовании арбитражным управляющим ФИО1 залогового имущества с 01.04.2022 по настоящее время, а именно: сообщение № 8520542 от 01.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «УК «РЭМ»; сообщение № 8675317 от 25.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ФИО5; сообщение № 8696225 от 27.04.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «МАСТЕР БИЛДС»; сообщение № 9015509 от 16.06.2022 о проведении собрания кредиторов по должнику ООО «УК «РЭМ», указанные собрания кредиторов проводились по адресу нахождения предмета залога: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт. Платовский 59 «А», 4 этаж.

АО «Россельхозбанк» считает, что в результате ненадлежащей эксплуатации залогового имущества финансовым управляющим в личных целях может привести к ухудшению состояния имущества, его порче, износу, в связи с чем существует риск непогашения Банку и иным кредиторам включенным в реестр требований кредиторов должника требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при отсутствии повышенного износа имущества вследствие систематической эксплуатации объекта залога третьим лицом на нерыночных условиях.

Из указанных обстоятельств АО «Россельхозбанк» делает вывод о том, что финансовым управляющим ФИО1 вследствие использования залогового имущества в личных целях под офисное помещение не осуществляются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Использование залогового имущества происходит без согласия залогового кредитора, приводит к уменьшению его продажной цены, что нарушает права залогового кредитора.

Согласие АО «Россельхозбанк» на передачу в пользование имущества, являющегося предметом залога, финансовым управляющим не запрошено.

В отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» финансовый управляющий указал, что в ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО1 было выявлено следующее имущество Должника:

1)Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, этаж -4, кадастровый номер: 61:55:0011702:210, площадь 1 191,30 кв.м., адрес:<...>

2)98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011702:79, категории земель-земли населенных пунктов, площадь 3 812 кв.м., расположенный по адресу: <...>

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» согласовало положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем 03.12.2020 года на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5838188 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника, в период с 16.02.2021 по 22.06.2021, с установлением начальной цены 35 526 212 руб., проведены первые и повторные торги на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, а также публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику по реализации залогового имущества (нежилое помещение) посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Цена, по которой имущество не было реализовано - 31 973 590,80 руб.

30.06.2021 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой, выразить мнение об оставлении (не оставлении) имущества должника, обеспеченного залогом или внесения дополнений в части дальнейшей реализации залогового имущества посредством публичного предложения с утверждением минимальной цены продажи имущества.

03.09.2021 финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной стоимости и цены отсечения на последнем этапе снижения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №2 А53-134/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года суд определил: «Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО2 в редакции от 26.08.2021, предложенной финансовым управляющим. Установить начальную цену продажи имущества в общей сумме 28776231,72 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пояснений финансового управляющего нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, этаж -4, кадастровый номер: 61:55:0011702:210, площадь 1 191,30 кв.м., адрес: <...> не эксплуатируется ФИО1 в личных целях с целью получения выгоды.

09.06.2022 года, когда был составлен акт осмотра залогового имущества ФИО1 находился в данном нежилом помещении в целях исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящее время в отношении указанного имущества проводятся торги в форме публичного предложения. Потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении данного имущества Должника и желающих осмотреть указанное помещение крайне много, в связи с чем в период проведения торгов финансовый управляющий многократно показывал помещение потенциальным покупателям, особенно в период публичного предложения, и продолжает это делать.

В связи с чем 2 раза в неделю финансовым управляющим назначается дата и время осмотра имущества Должника и он находится в этом помещении в установленную дату и время с целью показа заинтересованным покупателям данного имущества для удобства как потенциальных покупателей, так и самого финансового управляющего, который оперативно может встретить их и провести показ.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако в настоящем деле отсутствуют обстоятельства передачи имущества в аренду или безвозмездное пользование.

Действительно, в указанном помещении с апреля 2022 года по июнь 2022 года были проведены 4 собрания кредиторов должников ФИО1, между тем, собрания кредиторов ООО «УК РЭМ» 14.04.2022. и 01.07.2022. не состоялось, а на собрании кредиторов гр. ФИО5 13.05.2022. присутствовал представитель кредитора АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Кроме того в тот же период с апреля по июнь 2022 года арбитражный управляющий проводил собрания по другим адресам нахождения действующих офисов, доказательством этому служат также публикации ФИО1 о проведении собрания кредиторов не в помещении Должника, а с использованием других помещений:

Дата собрания

Должник

Место проведения

08.04.2022

ОАО «ДРСУ»

344082, <...>

11.04.2022

ООО «Пальмира»

346428, <...>

29.04.2022

ООО «БИР»

346428, <...>

29.04.2022

ООО КФ «Мишкино»

344082, <...>

13.05.2022

ФИО6

344015, <...>

03.06.2022

ООО «Крымпроект»

344082, <...>

07.06.2022

ООО «РВВ»

344082, <...>

10.06.2022

МУП "БКР" Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ

344082, <...>

16.06.2022

ОАО «ДРСУ»

344082, <...>

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что доводы о том, что ФИО1 постоянно эксплуатирует помещение Должника являются необоснованными, как минимум 9 собраний кредиторов в период с апреля по июнь 2022 года были проведены в иных помещениях.

Кроме того, неясно, каким образом показ потенциальным покупателям помещения Должника, выставленного на торги, может привести к «ухудшению состояния имущества, его порче, износу, а также риску непогашения Банку и иным кредиторам включенных требований в том объеме, на который могли бы рассчитывать при отсутствии повышенного износа вследствие систематической эксплуатации объекта залога третьим лицом на нерыночных условиях».

Как указывал финансовый управляющий ранее, третьим лицам данное помещение в аренду или безвозмездное пользование не передавалось, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем и речи быть не может об использовании его на нерыночных условиях.

Здание, в котором находится помещение Должника, является 6-этажным, охрану осуществляет лишь один человек, что с очевидностью свидетельствует о том, что финансовый управляющий должен с периодичностью минимум раз в неделю проверять целостность и сохранность данного помещения, что он и делает в дни назначаемого осмотра для потенциальных покупателей, что соотносится с нормой п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий «используя объект залога, не осуществлял расходы по содержанию данного имущества и не вносил коммунальные платежи» также голословны, поскольку как было указано ранее, ФИО1 не использует объект залога в личных целях.

Более того, в целях получения наиболее высокой цены от реализации имущества Должника, в целях максимального пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим за два года контроля за данным помещением было своими силами восстановлено энергоснабжение и водоснабжение, которые ранее были непригодны для использования, что также свидетельствует о том, что финансовый управляющий действует разумно и добросовестно в интересах кредиторов и Должника.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют обстоятельства использования имущества Должника в личных целях, напротив, помещение эксплуатируется финансовым управляющим в дни показа имущества потенциальным покупателями, помещение фактически не эксплуатируется, что в свою очередь, не может привести к возникновению убытков у должника и кредиторов в связи с ухудшением, порчей и износом помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, залоговым кредитором не представлено доказательств причинения убытков, а также ухудшения состояния, порчи и износа имущества Должника

Напротив, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества, подтверждающие его наличие в натуре и обеспечение сохранности.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение ФИО1, обязанностей финансового управляющего должника, создающее риск причинения убытков залоговому кредитору ввиду повреждения или утраты залогового имущества.

АО «Россельхозбанк» не доказан факт неблагоприятных последствий, которые наступили в результате обжалуемых действий финансового управляющего. Доказательств ненадлежащего хранения имущества, его невозврата хранителем, порчи или утраты не представлено.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 N Ф06-1933/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 11АП-7165/2017 по делу N А55-25179/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 N 07АП-1725/2016(7) по делу N А45-16770/2015.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, поскольку заявителем не доказано совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ф.Ф. Ерёмин