Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МИТОС СТРОЙ»поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «МИТОС СТРОЙ»- ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 12 555 160 руб.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО «МИТОС СТРОЙ» утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «МИТОС СТРОЙ»утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом должника являлся ФИО2, который являлся директором должника с 05.02.2003 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника – 13.12.2016.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 02.09.2015 по 28.04.2016 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МИТОС СТРОЙ»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.08.2015.

По итогам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 1143 от 24.06.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и других материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2016 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 12 398 052 рубля, пени по указанному налогу в сумме 3 370 100 рублей, штраф в сумме 98 629 рублей, а также НДФЛ в сумме 157 108 рублей, пени в сумме 41 018,24 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 370,6 рублей.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением управления от 07.11.2016 № 15-15/3520 апелляционная жалоба ОАО «МИТОС СТРОЙ»была оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «МИТОС СТРОЙ»обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 29.08.2016 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 410 222 рубля, соответствующих пеней и штрафа. 12 555 160 руб. (налог).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 26.07.2017, в удовлетворении заявления ОАО «МИТОС СТРОЙ»о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 29.08.2016 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что руководителем умышлено, совершены действия по занижению налоговой базы, в условиях наличия существенного объема кредиторской задолженности, контролирующим должника лицом причинены убытки обществу в размере 12 555 160 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности

членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета

известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

ФИО2, являясь руководителем общества, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Актом налоговой проверки и решением суда подтвержден факт налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,

что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае начисление налоговым органом не привело к объективному банкротству должника, поскольку, у должника уже имелась кредиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11148/2014 о взыскании с открытого акционерного общества «МИТОС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 742 281,60 руб.

ФИО2, совершая налоговое правонарушение знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. Иного не доказано.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 указывает, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении суда по делу № А53-35795/2016 не установлено, что виновным лицом является ФИО2 А поскольку к ответственности привлечено само общество, то привлечение ФИО2 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Руководитель общества ФИО2 непосредственно принимал участие в документальном оформлении налоговой декларации должника и, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ФИО2 не представлено оправдательных документов.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО2 обязан нести ответственность перед ООО «МИТОС СТРОЙ» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в умышленном занижении налоговой базы общества.

Между действиями руководителем должника – ФИО2, их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Андрющенко Юрия Александровича к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 555 160 руб.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 06.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МИТОС СТРОЙ»убытки в размере 12 555 160 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.М. Комягин