Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроСтимул» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 9 056 700 руб. задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о прекращении производства по делу поскольку ответчиком спорный договор заключен в качестве физического лица.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтимул» к гражданину ФИО1.

Требования заявляются не в связи с банкротством ООО «АгроСтимул», а в рамках договора цессии дебиторской задолженности (то есть банкрота к другому лицу).

Доказательств того, что на момент обращения общества с иском, как и на день заключения договора цессии гражданин ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя не представлено. Указанные действия совершались им как физическим лицом по участию в аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращению подлежит производство по делу в случае, если иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенных статусом юридического лица, либо к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и законом из этого правила для них изъятия не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданин ФИО1 не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле по заявленным требованиям, в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к указанному лицу подлежит прекращению.

Указание в п. 5.2 договора на подведомственность спора Арбитражному суду Ростовской области не является обстоятельством, связывающим стороны и суд, так как определение компетентного суда отнесено к праву лиц только в рамках альтернативной подсудности, а не императивной подведомственности.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 53 483,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 07.05.2014 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 53 483,50 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 28 от 07.05.2014 г. в сумме 53 483,50 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Э. Корх