Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344065, <...> а),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области 14.02.2020 (штамп канцелярии суда) поступило заявление представителя граждан-участников строительства 2-х домов ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСпектр» на сумму 2 503 968 856 рублей.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы настоящего обособленного спора ранее представил отзыв, согласно которому доводы заявителя считает обоснованными.

ФИО2, его финансовый управляющий извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя по обособленному спору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО3.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3, отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

30.01.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» суд утвердил ФИО4 (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612).

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Харитонова А.С. на судью Латышеву К.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.02.2020 (штамп канцелярии суда) поступило заявление представителя граждан-участников строительства 2-х домов ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСпектр» на сумму 2 503 968 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 суд признал требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными. Ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризацию долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На момент подачи настоящего заявления в соответствии с реестром требования кредиторов ООО «Стройспектр» суммарный размер требований кредиторов по объекту строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> п.к. – составляет 245 974 819,00 рублей. Общая сумма погашений требований – 0,00 рублей. Суммарный размер требований кредиторов по объекту строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> п.к. составляет 229 134 456, 00 рублей. Общая сумма погашений требований – 0,00 рублей.

У должника – ООО «Стройспектр» не имеется возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами – участниками строительства, а именно предоставить в собственность квартиры, которые участниками строительства полностью оплачены, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований ООО «Стройспектр».

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года установлено, что ФИО2 являясь учредителем, генеральным директором и председателем Совета директоров ОАО «Строительный концерн «Вант», а также фактическим руководителем организаций, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант», из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, вышеперечисленные судебные акты доказывают, что в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Приговором Кировского районного суда установлен факт владения ФИО2 999 акциями (из 1000 акций) ОАО «Строительный концерн «Вант». 18.10.2001г. на заседании совета директоров ОАО «СК «Вант», по предложению гендиректора ФИО2 было принято решение об участии ОАО «СК «Вант» в ООО «Мария» в размере 100% доли. В Устав ООО «Мария» было внесено изменение о том, что ОАО «СК «Вант» является единственным участником этого общества. Статья 17 Устава ООО «Мария» устанавливала положение о подотчетности директора ООО «Мария» общему собранию участников Общества. Тем самым ФИО2 являясь единственным участником ООО «Мария» приобрел полномочия фактического руководителя ООО «Мария».

19.03.2003 года на заседании ОАО «СК «Вант» по предложению гендиректора ОАО «СК «Вант» ФИО2 было принято решение о создании ООО «Агентство недвижимости «Вант». В соответствии с Уставом ООО «АН «Вант» единственным участником Общество являлось ОАО «СК «Вант». Тем самым ФИО2 приобрел полномочия фактического руководителя ООО «АН «Вант».

Именно с ООО «Мария» и ООО «Агентство недвижимости «Вант» заключены договоры долевого участия граждан в строительстве многоквартирных домов по адресу: <...> п.к. и 3 п.к.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия.

Приговором Кировского районного суда от 21 апреля 2017 года установлено, что ФИО2 для реализации преступной деятельности в целях маскировки фактов хищения денежных средств граждан – участников долевого строительства применял ротацию руководителей в фирмах – застройщиках, реорганизацию фирм, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант». Так, руководители организаций – застройщиков проработав непродолжительное время, по указанию ФИО2 менялись на других сотрудников концерна, подконтрольных ФИО2, при этом, уволенные руководители назначались на руководящие должности в других организациях, также подконтрольных ФИО2

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/ бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года было установлено, что ФИО2 являясь учредителем, генеральным директором и председателем Совета директоров ОАО «Строительный концерн «Вант», а также фактическим руководителем организаций, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант», в том числе и должника, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей, работавших в разное время в структурных подразделениях ОАО «Строительный концерн «Вант» - фактическим руководителем обществ, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант» являлся руководитель ОАО «СК «Вант» ФИО2 Все главные вопросы деятельности – расходование финансов, очередности строительных работ и другие важные проблемы решались после согласования с ФИО2 (л.135 приговора).

Согласно порядку, установленному руководителем ОАО «СК «Вант», продажа квартир в планируемых к возведению жилых домов осуществлялась на земельных участках, на которые не было получено разрешений на строительство, и соответственно не было проектной документации. Фактически оформление разрешительных документов на строительство проводилось после начала строительных работ. (л.136 приговора)

Дольщики, исполняя условия договора, вносили в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант» денежные средства. Затем привлеченные денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Мария» общими суммами, без указания точного основания платежа (ФИО дольщика и наименование строительного объекта не указывалось). ФИО2 давались указания о ежедневном перечислении определенных денежных сумм на расчетные счета той или иной организации – застройщика, входивших в ОАО «СК «Вант». (л.137 приговора).

Таким образом, судом установлено, что входившие в ОАО «Строительный концерн «Вант» фирмы были объединены единой системой, доли в уставных капиталах этих фирм принадлежали ФИО2 и членам его семьи. То есть ФИО2 являлся фактическим руководителем ОАО «СК «Вант» и юридических лиц, входивших в ОАО «СК «Вант».

Согласно Уставу ОАО «Строительный концерн «Вант» в редакции 2001 года, утвержденному решением №1 от 15.01.2001г. в полномочия директора ОАО «СК «Вант» входило: осуществлять руководство текущей деятельностью общества; организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать от имени общества сделки; утверждать штатное расписание; издавать приказы и давать указания. Ответственность за организацию, состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет генеральный директор.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

ФИО2, являясь генеральным директоров ОАО «СК «Вант», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим и юридическим лицам, имея специальное образование, опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, зная стоимость квадратного метра жилья в различных районах на строительном рынке г. Ростова-наДону, в период с 20.05.2003г. по 23.07.2009г. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере через подконтрольные ему организации – застройщики, а также ООО «Агентство недвижимости «Вант» путем заключения агентских договоров. Это подтверждается показаниями потерпевших – участников долевого строительства, показавших, что денежные средства переданы ими по заключенным договорам долевого строительства в кассу ООО «АН «Вант», однако условия договоров не исполнены, помещений, как жилых, так и нежилых предусмотренных договорами они не получили.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, они являлись директорами ООО «Мария», ООО «Донквартал», ООО «Регион-Металл». В данных организациях не составлялись акты или сверки задолженностей с ООО «Агентство недвижимости «Вант», которое лишь перечисляло денежные средства без указания от кого и на какие конкретно нужды, а также отсутствовал учет операций по заключению договоров и внесению денежных средств. (л.430 приговора)

Руководители обществ, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант», подчинялись генеральному директору ФИО2, выполняли его указания, т.е. руководство было формальным, фактически всем руководил ФИО2

ФИО2 достоверно знал, что для осуществления строительства многоэтажных жилых домов фирмами-застройщиками, которыми он фактически руководил, требуется заключить договор аренды земельного участка с Администрацией г.Ростова-на-Дону, получить разрешение на строительство, при этом положения Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ст.3) запрещают привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома без опубликования, размещения или представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок или договора аренды или субаренды.

Постановлением Кировского районного суда от 14 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159,4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.12г. №207-ФЗ) прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела означают наличие факта совершения преступления данным лицом. В частности, ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования данные предварительного расследования, обвинительное заключение, сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния являются доказательствами причиненного ущерба.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19 апреля 2019г. по делу А53-14704/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» в арбитражный суд обратилось ОАО «Строительный концерн «Вант» с заявлением о замене конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на общество по причине необоснованного применения положения об аффилированности участников кредитной сделки. Определением суда от 28.10.2018г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2019г., в удовлетворении требований отказано. В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции указано, что суды пришли к обоснованному выводу:

1. ООО «Мария» (с 20.11 2014г. переименованное в ООО «СтройСпектр»), ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «Вант» входили в консолидированную группу компаний «СК «Вант». Заявленное требование вытекает из обстоятельств фактического участия ФИО2 в уставных капиталах группы компаний «СК «Вант».

2. Наличии единого бенефициара и его контроля над деятельностью группы лиц.

3. Указанные юридические лица контролировались непосредственно ФИО2

4. Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. конечный бенефициар должника – ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, его действия квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

5. Сведения о том, что именно ФИО2 является бенефициаром группы компаний «СК «Вант» имеют общедоступный характер и освещались в средствах массовой информации.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2 стало невозможным исполнение должником требований кредиторов, в связи, с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения и пояснений, относительно заявленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «СтройСпектр» в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, обжалованию сделок, имеющих признаки подозрительности, также ведется работа по передаче участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства, расчеты с кредиторами не произведены. В связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, на текущий момент, не представляется возможным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд установил, что полное погашение требований кредиторов ООО «СтройСпектр» невозможно вследствие действий ФИО2, установленных судебными актами, в связи, с чем в рассматриваемом обособленном споре имеются все основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

В связи с чем, а также в соответствии с п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, для установления размера такой ответственности производство по спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья К.В. Латышева