Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 344002, <...>)

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 31.01.2018;

от ФИО3 - представитель ФИО7 по доверенности от 01.08.2018;

от ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности от 07.09.2018;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ООО «Торговый дом Северо-Западный») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - ФИО1, ликвидатора должника - ФИО2.

Письмом от 22.05.2018 ООО «Торговый дом Северо-Западный» представило заявление об уточнении состава лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора - ФИО1, ликвидатора - ФИО2, исполнительного директора – ФИО3, учредителя с 03.04.2013 по 27.10.2016 с решающей долей голосов – ФИО9.

Судом удовлетворено заявление.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в споре, суд счел заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением от 15.08.2017 требования ООО «Торговый дом Северо-Западный» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в размере 5 365 065,99 рублей, из которых 5 265 065,99 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, учредителями (участниками) должника являлись: с 03.04.2013 – ФИО1 с долей 0,4%, ФИО3 - 0,3%, ФИО11 - 0,3%, ФИО9 – 99% (т.1 л.д. 12-14), с 15.08.2016 ФИО12 с размером доли 40% (т. 7 л.д. 84-86). С 21.10.2016 ФИО9 вышел из состава учредителей (т. 7 л.д. 88-90), продав долю в уставном капитале в размере 60% ФИО5 Доля в уставном капитале в размере 100 % с 28.10.2016 зарегистрирована за ФИО5 (т.7 л.д. 95). Руководителями должника являлся ФИО1 с 30.09.2011 по 26.02.2016, ФИО3 с 01.03.2016 по 11.10.2016, ФИО13 с 12.10.2016 по 20.10.2016. ФИО5 являлся единственным учредителем (с 21.10.2016) и руководителем (с 21.10.2016 по 26.12.2016) ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

26.12.2016 единственным участником ООО Холдинговая компания «Домоцентр» ФИО5 принято решение о ликвидации общества, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, назначении ликвидатором общества ФИО2, передаче ликвидатору полномочий единоличного исполнительного органа.

09.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации, утверждении ликвидатора ФИО2

18.04.2017 решение о ликвидации отменено, единоличным исполнительным органом назначен ФИО14, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Торговый дом Северо-Западный», считая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления №53).

По состоянию на 17.09.2016. - дата исполнения обязательств должника перед ООО «Торговый дом Северо-Западный» согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-80300/2016 - учредителями должника являлись ФИО1 с долей 0,4%, ФИО3 - 0,3%, ФИО11 - 0,3%, ФИО9 – 69%, ФИО12 - 40%, руководителем являлась ФИО3

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

ФИО1, ФИО3, обладая долей уставного капитала должника в размере менее 1%, управленческие решения которых одобрялись решениями общего собрания участников с учетом положений Устава общества, не являлись контролирующими должника лицами. Указанные лица осуществляли руководство текущей деятельностью общества. Доказательства того, что именно эти лица определяли действия должника, материалы дела не содержат, следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

ФИО9, имея более 50% доли участия в уставном капитале, являлся контролирующим должника лицом.

ООО «Торговый дом Северо-Западный» полагает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 17.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, в обоснование заявленных требований кредитор должника не указал точную дату возникновения у ответчиков обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, не раскрыв период образования неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 Постановления №53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В подтверждение своей позиции об обязанности контролирующих лиц должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после 17.09.2016 заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-80300/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Торговый дом Северо-Западный» 5 265 065,99 рублей, 100 000 рублей неустойки, 44 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины; определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-1473/2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Ковровый Двор» в размере 509 044 485,54 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-1473/2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 145 960 530,35 рублей.

Исходя из указанных судебных актов, задолженность перед ООО «Торговый дом Северо-Западный» возникла с сентября 2016 года, перед ООО «Ковровый Двор» - январь, февраль 2017 года, ФНС России – март, апрель 2017 года.

Следует отметить, задолженность ООО Холдинговая компания «Домоцентр» перед ООО «Ковровый Двор» образовалась в связи с исполнением ООО «Ковровый Двор» как поручителем обязательств за заемщика перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитным соглашениям, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, платежными поручениями.

Согласно материалам дела, основанных на сведениях из ЕГРЮЛ, ООО Холдинговая компания «Домоцентр» являлось учредителем ООО «Ковровый двор» с долей 23,78% в период с 01.11.2013 года по 02.04.2017 года. 21.03.2017 участником ООО Холдинговая компания «Домоцентр» принято решение о выходе из участников ООО «Ковровый Двор» с отчуждением и выплатой ООО Холдинговая компания «Домоцентр» действительной доли в сумме 77 645 074,32 рублей.

Следовательно, на момент заключения договоров поручительства от 14.09.2015, 25.09.2015 ООО Холдинговая компания «Домоцентр» являлось учредителем ООО «Ковровый двор».

Кроме того, предприятия ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Ковровый двор» входят в единую группу, основанную в 1992 году и являются крупным оператором рынка в Сибирском Федеральном округе.

Группа компаний сформирована тремя юридическими лицами:

- ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - оптовая и розничная торговля строительными материалами;

- ООО «Ковровый двор» - основной балансодержатель;

- ООО «Домоцентр-Северск» - балансодержатель.

Согласно представленным налоговым органом данным, актив должника по состоянию на 01.01.2016 г. составлял 2 060 150 тыс. руб., из них запасы (товары) - 1 202 769 тыс. руб., основные средства - 38 994 тыс. руб., финансовые вложения - 303 350 тыс. руб., дебиторская задолженность - 352 866 тыс. руб., денежные средства - 24 961 тыс. руб.

После выхода ООО Холдинговая компания «Домоцентр» из числа участников ООО «Ковровый двор» в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве (определение от 07.12.2017 по делу №А08-14596/2017).

Следовательно, договоры поручительства заключены между банком аффилированным должнику лицом в условиях осуществления хозяйственной деятельности, объединенной общностью экономических интересов, дочерним предприятием исполнены обязательства за центральное юридическое лицо группы компаний в январе, феврале 2017 года.

Таким образом, действия ООО «Ковровый двор» по исполнению обязательств как поручителя за должника (заемщика) и основанные на обязательствах афиллированного лица, по факту опосредовали корпоративные отношения сторон и не свидетельствует о возникновении неплатежеспобности и недостаточности имущества должника в части образовавшейся задолженности.

Задолженность перед налоговой инспекцией образовалась в связи с представлением должником налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, уточненных расчетов по НДФЛ за 20146 год, представленных 13.03.2017, расчетов по налогу на имущество за 2016 год, представленных 26.01.2017.

Таким образом, указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на 17.09.2016 просроченной кредиторской задолженности.

В условиях отсутствия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами наличие неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом Северо-Западный» не может расцениваться как безусловная обязанность контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неудовлетворительная структура баланса должника по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2016 не свидетельствует о наличии обязанности руководителя обратиться в суд именно после 17.09.2016.

Причем, в течение 2016 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, руководителем предпринимались меры по улучшению финансового состояния предприятия.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3)).

Таким образом, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В своих возражениях ответчики ссылаются на осуществление комплекса мер, целью которых являлся вывод предприятия из кризисного состояния, реализация которых позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

ФИО9 сообщил о следующих мерах, предпринятых руководством должника.

Начиная с 2014 года, в Сибирском федеральном округе открылось 4 магазина сети ЛеруаМерлен в непосредственной близости от ключевых розничных магазинов должника, которые обеспечивали 80% товарооборота розничной торговли. Российская статистика показывает, что открытие федерального игрока в непосредственной близости от гипермаркета локальных игроков рынка приводит к падению товарооборота в среднем на 20% за 2 месяца до открытия и на 40% в течение 6 месяцев после открытия. Приведенные цифры подтверждаются показателями товарооборота розничных магазинов должника, представленных в материалы дела (т. 9 л.д. 51). Причиной такой динамики цен на рынке является ключевой посыл коммерческой политики ЛеруаМерлен - «драматическая разница в цене с конкурентами». В практике сети используется механизм, по которому еженедельно проводится ценовой мониторинг конкурентов в радиусе 20 км и как только конкурент опускает цену, сеть в свою очередь опускают цену на товары еще ниже минимум на 5%

При таких условиях Совет Директоров компании ООО Холдинговая компания «Домоцентр» принял решение двигаться в трех стратегических направлениях (протокол заседания Совета Директоров от 26.02.2016, т.9 л.д. 52):

1) В сфере розничных продаж - для восстановления товарооборота - отстраиваться от ключевого конкурента, повышая уровень сервиса, не используя ценовой демпинг.

2) Для сохранения устойчивости бизнеса - освободить замороженные ресурсы, чтобы не допустить просрочки обязательств перед банками, налоговой, сотрудниками, кредиторами.

3) В сфере оптимизации расходов - снижать расходы на ФОТ за счет повышения производительности, не допуская демотивации персонала.

Для достижения поставленных целей Совет директоров поручил доработать и внедрить в текущую деятельность ряд программ, обсуждение которых было начато в начале 2016 года, а именно: программа «Таркетт»; программа «Персональный продавец»; программа «Товары под заказ»; программа «Независимость»; программа «Возврат товара поставщикам».

В рамках принятого решения реализованы следующие мероприятия:

а) для исполнения поставленных Советом директоров задач сформирована рабочая группа в составе генерального директора, директоров департамента розничных продаж, департамента оптовых продаж, департамента логистики, руководителей/директоров обособленных подразделений и других структурных подразделений для проработки техники и технологии работы по программам, разработки графиков их внедрения и установление ответственных исполнителей;

б) для целей оперативного контроля над результатами в управленческой структуре должника введена процедура еженедельных селекторных совещаний с руководителями программ и директорами магазинов, что подтверждается копиями результатов селекторных совещаний (т.9 л.д. 64 – 90), по результатам которых составлялись протоколы, впоследствии представлявшиеся в Совет директоров.

в) для улучшения коммуникаций офиса и магазинов, а также для усиления контроля запущена «Панель Директора» - система сбора и консолидации управленческой отчетности из магазинов и подразделений оптовой торговли, в которой на ежедневной основе отслеживались ключевые показатели и разбирались отклонения от поставленных результатов.

В результате по итогам промежуточной отчетности за 6 месяцев 2016 года удалось обеспечить продажи в объеме 2 226 324 тыс. рублей, что в условиях агрессивной рыночной среды лишь на 8,4% меньше аналогичного периода 2015 года; сократить задолженность по долгосрочным и краткосрочным заемным средствам на 193 824 тыс. рублей; сократить процентную нагрузку на заемный капитал более чем на 13% по сравнению с алогичным периодом 2015 года; за счет сокращения товарных остатков на сумму 52 783 тыс. рублей по сравнению с началом года, а также увеличением сроков по оплате за поставленный товар увеличить ликвидность компании, что позволило исполнять обязательства по оплатам процентов по кредитам, обязательств по обязательным платежам, выплатам персоналу и поставщикам, а остаток денежных средств на 30.06.2016 год был в два раза больше показателей на 31.12.2015 (5166.10,00 рублей), получить дополнительную выручку за счет появления постоянных клиентов в розничной сети.

Полученные результаты продемонстрировали, что предпринятые меры обеспечили положительный результат и при их дальнейшем выполнении смогут оказать существенный эффект на основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника. В то же самое время стало очевидно, что для получения максимального эффекта требуется время и больший объем ресурсов. Между тем, ситуация требовала более кардинального сокращения коммерческих и управленческих расходов. В условиях продолжения падения показателей валовой прибыли от продаж, компания могла не выдержать финансовой нагрузки, не сократив расходы и не высвободив оборотный капитал из товарных запасов и дебиторской задолженности.

На фоне продолжающегося снижения рентабельности продаж под влиянием жесткой конкурентной среды и с учетом не меняющихся административных и коммерческих расходов с целью обеспечения максимальной ликвидности должника для своевременного и полного исполнения обязательств перед бюджетом, кредиторами и поставщиками были начаты мероприятия.

Начата реализация товарных запасов должника по цене не ниже себестоимости, избегая сопутствующих транспортных и накладных расходов, реализацию товаров осуществлять исключительно по предоплате;

Усилена работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Сокращены расходы по содержанию обособленных подразделений, включая коммунальные расходы, расходы по аренде, расходы по наружной и печатной рекламе, расходы по охране торговых точек.

Сокращены расходы по оплате труда путем сокращения персонала обособленных подразделений должника, произведя полный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Проведены консультации с контрагентами и кредиторами по порядку расчетов по имеющимся обязательствам, проинформировав их о планах должника, подтверждая полное исполнение принятых обязательств.

Одной из мер в рамках принятого решения стало сворачивание деятельности обособленных подразделений розничной и отчасти оптовой торговли, в связи с чем, совместно с руководителями структурных подразделений должника и руководителями/директорами обособленных подразделений разработаны графики, комплекс мероприятий и назначено проведение работ по сворачиванию деятельности обособленных подразделений должника.

Другой мерой по стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника стало обеспечение снижения долговой нагрузки. Организована работа с поставщиками по достижению договоренностей об урегулировании обязательств денежными средствами, так и иным имуществом должника, в том числе путем возврата поставщикам их собственного товара или иного другого товара со складов, дисконтирования долга и т.д.

10.08.2018 в адрес кредиторов и партнеров должника направлено письменное обращение, в котором они были проинформированы о запланированных действиях, а также предложены механизмы урегулирования обязательств. Кроме того, 25.08.2016 в адрес клиентов и партнеров должника направлено дополнительное обращение, в котором предлагались дополнительные механизмы по погашению обязательств д путем выкупа товарных остатков по входной цене с минимальной наценкой (т.9 л.д. 94, 95). Факт направления уведомлений партнерам и кредиторам подтверждается, в том числе, материалами дела. С частью клиентов достигнуты соглашения о частичном прощении задолженности с дисконтом до 25% от суммы долга (например, ООО Завод «ДИОДА» по соглашению от 25.08.2016 о погашении задолженности по договору поставки товаров от 17.12.2015 № 1712/ПР прекратило обязательства должника на сумму 1 620 659 рублей, ООО «Антик» по соглашению от 31.08.2016 о погашении задолженности по договору поставки товаров от 25.04.2012 №1504-1/ПР простило задолженность на сумму 1 513 967,97 рублей, ООО «Мастерпол» по оглашению от 30.08.2016 о погашении задолженности по договору поставки товаров МП-35/12/ПР от 03.04.2012 прекратило обязательства на сумму 357 117,93 рублей и т.д.).

Проводимые в период с августа по октябрь 2016 года меры представляли собой набор управленческих практик, обычно используемых субъектами хозяйственной деятельности для сокращения расходов и снижения долгового бремени. Все мероприятия фиксировались и находили отражение в бухгалтерском учете. Не было допущено необоснованного уменьшения активов. Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются заключением конкурсного управляющего об отсутствии фактов преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Обоснованность предпринятых мер и добросовестность действий менеджмента подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2016 года: судами не принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности с должника, не возбуждено ни одно исполнительное производство, в адрес должника не выставлены инкассовые поручения, банк-кредитор не объявил о дефолте заемщика и не потребовал досрочного погашения кредитов, задолженность по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам уменьшилась на 43% с 1 535 111 тыс. рублей до 869 246 тыс. рублей, задолженность перед поставщиками снизилась на 9,32% процентов с 539 041,00 тыс. рублей до 488.828 тыс. рублей; полностью выплачена заработная плата и выходные пособия работникам закрываемых обособленных подразделений в Новосибирске, Кемерово, Барнауле, Новокузнецке, Омске, обязательства по уплате обязательных платежей исполнялись в полном объеме, без просрочек.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО Холдинговая компания «Домоцентр» по состоянию на 31.12.2015 активы баланса (без учета НДС по приобретенным ценностям) составили 2 060 151 тыс. руб., пассивы без учета нераспределенной прибыли и уставного капитала - 2 081 392 тыс.руб., что не может свидетельствовать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

О возможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без причинения ущерба для кредиторов свидетельствует наличие у должника активов, значительно превышающих его обязательства, кредитные обязательства должника обеспечивались поручительством ООО «Ковровый двор». Должник обладал ликвидным активом в виде доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор» действительной стоимостью от 475 млн. руб. до 951 млн. руб. (заключение специалиста от 15.05.2018 представлено в материалы дела), которая могла быть в случае необходимости продана или заложена.

В последующем АО «ЮниКредитБанк» одобрило предоставление ООО Холдинговая компания «Домоцентр» третьего кредита в размере 300 млн. руб., о чем 06.04.2016 между должником и АО «ЮниКредитБанк» заключено соглашение о предоставлении кредитной линии в размере 300 000 000 рублей.

Согласно полученного по запросу суда кредитного досье, сформированного банком, заемные денежные средства предоставлялись группе компаний «Домоцентр» с обеспечением недвижимым имуществом по стоимости равной 120% от заемных денежных средств Банка. При проверке банком финансового состояния должника по состоянию на 18.01.2016 существенных просроченных кредитных обязательств и судебных процессов о взыскании с должника денежных средств не выявлено. Запрашиваемая кредитная линия получена с целью рефинансирования кредитных обязательств должника ГлобэксБанку, следовательно, дополнительной финансовой нагрузки при получении кредита в АО «ЮниКредитБанк» у должника не произошло. При анализе структуры действующего лимита АО «ЮниКредитБанк» отметил 4 кредитных линии, в том числе кредитную линию в размере 130 млн. руб. и 150 млн. руб., полученные в сентябре 2015 года во время осуществления полномочий ФИО1 как руководителя должника. При этом, кредитные линии предоставлялись до марта 2017 года.

При проведении финансового анализа группы «Домоцентр» выявлено, что причиной роста кредитного портфеля являлось увеличение закупочных цен у поставщиков и падение покупательской способности населения, что привело к увеличению запасов и дебиторской задолженности.

Предоставление банком кредита должнику в апреле 2016 года по результатам проверки бухгалтерской и финансовой отчетности общества также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и отсутствии рисков невозврата кредитных денежных средств.

Таким образом, в период осуществления функций руководителя ФИО1 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, на предприятии отсутствовала критическая ситуация, препятствующая дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности должника. На фоне стагнации выручки и замедления оборачиваемости запасов должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность. Кратковременные финансовые затруднения не носили глобального характера, подразумевающего наступление финансового кризиса для экономического состояния общества. При возникновении временных финансовых затруднений добросовестно было способно их преодолеть в разумный срок.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО15 пояснила, в период осуществления ею деятельности по управлению обществом, приняты меры по реконструкции бизнес модели, в частности к подходам, порядку и условиям формирования запасов товарных остатков, сокращению сроков оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности и сокращения кредитного плеча. Совет директоров ООО Холдинговая компания «Домоцентр» инициировал реализацию целого ряда программ компании, в числе которых:

- Программа «Независимость» - цель программы снизить разрыв между оборачиваемостью товарных запасов и отсрочкой перед поставщиками с целью высвобождения заемных ресурсов.

- Программа «Таркетт» - цель программы создание новой технологии товарных остатков, снижения уровня непроданного спецзаказа, внедрение технологии транзита товарных остатков между обособленными подразделениями, разработка графика формирования остатков и продаж для розничного направления.

- Программа «Товарный представитель» - цель проекта закрепление клиента сетью, стимулирование его на долгосрочные покупки.

- Программа «Товары под заказ» - цель проекта сокращение остатка низко оборачиваемых товаров из 2/3 и 3/3. Значительно расширив предложение в 2/3 и 3/3 дизайнерских группах.

- Программа «Возврат товара поставщикам» - цель программы повыше эффективности взаимодействия с поставщиками в вопросах возврата низко реализуемого товара.

- Программа «Драйвер в опте» - цель программы расширение имеющихся конкурентных преимуществ сети и технологий для расширения оптовых продаж товаров.

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Новосибирской области были поданы иски о взыскании задолженности с контрагентов должника по делам: №А45-20403/2016, № А45-20337/2016, №А45-20321/2016, №А45-20327/2016, №А45-22200/2016, №А45-22199/2016, №А45-22198/2016.

В Советский районный суд города Новосибирска были поданы иски к ответчикам: ООО «Солнце-Логистик», ФИО16; ООО «Олимп и К Сибирь», ФИО17; ООО «Н-Арт», ФИО18; ООО «Арт-Вел-Строй», ФИО19; ООО «Аристо», ФИО20; ИП ФИО21, ФИО22, Окунь В.Г., Ши: Д.А.; ООО «Лин Проф», ФИО23, ФИО24; ООО «Лидер», ФИО25, результатом которых явилось взыскании задолженности в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

В августе 2016 года ФИО3 направила в адрес поставщиков и сотрудников компании обращение, в котором проинформировала их о планах по трансформации бизнеса в новый формат, планах сокращения кредитной нагрузки, просила поставщиков компании предоставить отсрочку по оплате за поставленный товар. Тем поставщикам, которые не выразили желание предоставить обществу отсрочку, предложены разнообразные варианты немедленного исполнения обязательств путем передачи имущества, товарных остатков, продажи дебиторской задолженности и т.п.

В целях оптимизации расходов на оплату труда было принято решение о закрытии ряда обособленных подразделений (магазинов) общества, находившихся в Новосибирске, Кемерове, Барнауле, Новокузнецке и Омске, что в свою очередь позволило существенно сократить издержки по этой статье расходов.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 действуя разумного и добросовестно, приложила все необходимые усилия, направленные на выполнение экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, н допущению возникновению у компании еще больших финансовых проблем.

Как уже было отмечено выше, 21.10.2016 года ФИО9 полностью продал доли в уставном капитале должника ФИО5, который стал новым собственником и единоличным исполнительным органом. ФИО5 принято решение о новой стратегии деятельности компании, а именно о начале деятельности компании в Южном федеральном округе, в связи с чем, на основании решения единственного участника от 28.10.2016 года произведена перерегистрация должника в городе Ростов-на-Дону, арендован офис и складские помещения. Смена юридического адреса обусловлена тем, что данный регион активно развивался в связи с предстоящим чемпионатом мира по футболу. Развитие было связано со строительством новых и ремонтом уже имеющихся объектов, а должник осуществлял розничную и оптовую продажу строительных материалов и товаров для ремонта. Кроме того, рассчитывалось на кредитование предприятия г. Ростов-на-Дону. Бизнес план ФИО5 заключался в следующем: ООО ХК «Домоцентр» было приобретено ФИО5 с товарными остатками. Позднее стало известно, товарные остатки представляли собой неликвидные товары, то есть товары редкого спроса. Планировалось получить кредитные денежные средства с целью пополнения товарных запасов товарами повышенного спроса. Таким образом, в условиях повышенного спроса строительных материалов и товаров для ремонта, удалось бы реализовать новые товары и распродать неликвидные товарные остатки.

Между тем, 01.02.2017 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. Кредитование стало невозможным. Нереализованные запасы товаров проданы ООО «СМиТ плюс» на сумму 92 911 972,25 рублей. Покупатель не оплатил приобретенный товар, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-38744/18 с ООО «СМиТ плюс» в пользу должника взыскана задолженность в размере сумму 92 911 972,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, 25.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о признании должника банкротом, 01.02.2017 заявление принято к производству, при этом, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2017, соответственно, ликвидатор ФИО2 по объективным причинам был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, должником для погашения требований кредиторов предпринимались меры по формированию имущества, получению денежных средств за счет продолжения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что руководителями, учредителями должника предпринимались меры по не допущению банкротства должника, установив, что банкротство должника наступило в связи с обычным предпринимательским риском при осуществлении деятельности в условиях высокой конкуренции и нестабильного рынка товаров, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Т.А. Пипченко