Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донецковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к открытому акционерному обществу «Азово-Черноморская телерадиокомпания» ОГРН 1026103054856 ИНН 6163028596 адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону ул. Ленинградская,7 о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании :

от уполномоченного органа: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 05.07.2016 (до объявления перерыва);

от арбитражного управляющего: представитель Заруцкий М.В. по доверенности от 03.04.2017.

установил:

в открытом судебном заседании суд рассматривает жалобу кредитора Федеральной налоговой службы России (именуемый далее ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к открытому акционерному обществу «Азово-Черноморская телерадиокомпания» (именуемый далее также должник, ОАО «Азово-Черно-морская ТРК») о признании несостоятельным (банкротом).

К участию в процессе привлечены судом Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, 201), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на

официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу.

Судебное заседание открыто 20 сентября 2017 года.

Представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела документы, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения документов к материалам дела, поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Лавлинского Павла Васильевича, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Азово- Черноморская телерадиокомпания», объявлен перерыв до «25.09. 2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2017 .

Представитель арбитражного управляющего явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом рассматриваются уточненные кредитором 29 августа 2017 года требования.

Так, в судебном заседании 29 августа 2017 года кредитор вновь уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившиеся в:

переплате платежным поручением № 40 от 13.02.2017 года Кирсанову М.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника;

необоснованном привлечении Мустафаевой О.А. по договору б/н от 01.06.2016 года с оплатой платежным поручением № 5 от 30.12.2016 года её услуг за счет имущества должника на сумму 35 000,00 рублей;

нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016- года; и проведения инвентаризации такого имущества;

нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. рублей, согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 ;

непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, выразившееся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года информации о привлеченном специалисте - ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 информации о привлеченном специалисте - Мустафаевой О.А.;

необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОП «Пересвет» суммы в размере 300 000,00 рублей за счет имущества должника;

необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОО «Спецохрана Юг 7» суммы в размере 236 365,16 рублей за счет имущества должника; неуплате налога на доходы физических лиц на сумму 1 336 953 00 рублей и страховых взносов в размере 355 048,88 рублей с погашенных сумм текущих требований кредиторов

второй очереди - 801 985.00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника -2 701 467,00 рублей;

нарушении 23.08.2016 года и 31.03.2017 года срока представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленного ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель арбитражного управляющего возражал против принятия судом уточнения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса с учетом возражений представителя конкурсного управляющего отказал в принятии уточнения требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц на сумму 1 336 953 00 рублей и страховых взносов в размере 355 048,88 рублей с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди - 801 985 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника -2 701 467 рублей.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее в судебном заседании 13 июля 2017 года судом было принято уточнение требований, заявленное Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к открытому акционерному обществу «Азово-Черноморская телерадиокомпания», в том числе, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди - 801 985,00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 2 701 467,00 рублей.

Исходя из уточнения требований, заявленных в судебном заседании 29 августа 2017года,кредитор изменяет основания требования, поскольку обжалует действия конкурсного управляющего по неуплате всей задолженности должника (как текущей ,так и реестровой) по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, в то время как ранее были обжалованы действия по неуплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди801 985,00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 2 701 467,00 рублей.

Суд полагает, что такое требование может быть заявлено самостоятельно и отказал в принятии уточнения требований в данной части.

Суд рассматривает жалобу исходя из ранее принятого уточнения требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди - 801 985,00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 2 701 467,00 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 29 августа 2017 года принял следующее утонение требований: о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в: переплате платежным поручением № 40 от 13.02.2017 года Кирсанову М.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника;

нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 ;

непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, выразившееся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года информации о привлеченном специалисте - ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 года информации о привлеченном специалисте - Мустафаевой О.А.;

необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОО «Спецохрана Юг 7» суммы в размере 236 365,16 рублей за счет имущества должника; нарушении 23.08.2016 года и 31.03.2017 года срока представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленного ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с уточнением требований, представлением кредитором в судебном заседании документов, необходимостью получения дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирсанов М.В. из числа членов саморегулируемой организации НП «МСРО АУ», этим же определением требование Федеральной налоговой службы России в размере 902 215,97 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания», в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015 .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) открытое акционерное общество «Азово-Черноморская телерадиокомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему и заявления требований: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 83 от 14.05.2016, стр. 56.

Определением суда от 09 февраля 2016 года требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 2 573 466,30 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Азово- Черноморская телерадиокомпания». Требование в размере 354 456, 98 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов , как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом рассматриваются доводы жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в:

-переплате платежным поручением № 40 от 13.02.2017 года Кирсанову М.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника. (л.д.69 т.2).

Как полагает кредитор , со стороны конкурсного управляющего Лавлинского П.В.. имело место нецелевое расходование денежных средств ОАО «Азово-Черноморская ТРК», уменьшение конкурсной массы, злоупотребление полномочиями, совершение запрещенных законом действий по распоряжению денежными средствами должника и допущение необоснованных расходов на оплату вознаграждения временному управляющему Кирсанову М.В. сверх фиксированной суммы, в том числе, без соответствующего судебного акта об их установлении и взыскании.

При этом необоснованные выплаты третьим лицам по соглашению сторон ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами в деле о банкротстве ОАО «Азово-Черно-морская ТРК» не предусмотрены.

Формулировка назначения платежа «...за май - декабрь 2016г...», примененная конкурсным управляющим Лавлинским П.В. в платежном поручении № 6 от 30.12.2016 (л.д.43 т.2 дела по обособленному спору), также не содержит пресекательного дня окончания периода, за который ему было выплачено вознаграждение.

Между тем, отзыв конкурсного управляющего также не содержит нормативно- правового обоснования выплаты 30.12.2016 года «авансом» вознаграждения за 31.12.2016 года с нарушением ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возникшей ранее непогашенной задолженности по вознаграждению временного управляющего, текущей задолженности по заработной плате и платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из возражений конкурсного управляющего , Лавлинский П.В. выплатил себе вознаграждение в меньшем размере -236 129 рублей платежным поручением № 6 от 30.12.2016 (л.д.43 т.2 дела по обособленному спору) . Сумму выплаты по вознаграждению уменьшил конкурсный управляющий по договоренности с временным управляющим Кирсановым М.В. , выплатив себе сумму за период с 5 мая по 31.12.2016 , тогда как должен был выплатить за период с момента оглашения резолютивной части судебного

акта 27.04.2017, соответственно, выплата Кирсанову М.В. составила 188 708 рублей, что больше положенного на 7 837,04 рублей.

При этом, как полагает конкурсный управляющий, фиксированное вознаграждение временного управляющего, выплачиваемое за счет должника установлено п.З статьи 20.06. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015г. по настоящему делу. Таким образом, действия конкурсного управляющего по его выплате не являются ни «нецелевым расходованием», ни «злоупотреблением», ни «незаконными действиями». Как полагает конкурсный управляющий , перечисление данных денежных средств не уменьшило конкурсную массу. Сумма «переплаты» не выплачивалась конкурсному управляющему, как это следует из подробного расчета, представленного в дело 13.06.2017г., а также платежного поручения.

Указанное вознаграждение конкурсного управляющего было выплачено временному управляющему по договоренности между ними, как это следует из письма, представленного в дело 13.02.2017 (л.д.44 т.2 дела по обособленному спору).

Конкурсный управляющий полагает, что перечислив свое вознаграждение третьему лицу (временному управляющему) он просто распорядился денежными средствами. Спора между временным управляющим и конкурсным управляющим по поводу этой суммы нет. Согласно представленным в дело доказательствам фиксированное вознаграждение за этот период выплачивалось только один раз. Таким образом, конкурсная масса не была уменьшена более, чем это предусмотрено законом.

Суд полагает, что согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) открытое акционерное общество «Азово-Черноморская телерадиокомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский

Павел Васильевич, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему и заявления требований: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10.

В настоящем деле о банкротстве временный управляющий должника, также как и конкурсный управляющий должника с заявлениями об установлении в судебном порядке сумм фиксированного вознаграждения не обращались.

Самостоятельное распределение конкурсным управляющим Лавлинским П.В. сумм фиксированного вознаграждения привело к необоснованному увеличению сумм выплат временному управляющему Кирсанову М.В.

В тоже время, поскольку выплата спорной суммы производилась не между управляющими, а из конкурсной массы должника, суд полагает , что являются незаконными действия арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившиеся в:

Судом проверены доводы жалобы кредитора о необоснованном привлечении Мустафаевой О.А. по договору б/н от 01.06.2016 года с оплатой платежным поручением № 5 от 30.12.2016 её услуг за счет имущества должника на сумму 35 000,00 рублей (л.д.72 т.2).

Как полагает кредитор, нет подписанных Мустафаевой О.А. актов выполненных работ, сведения об исполнении обязанностей отсутствуют. В свою очередь, конкурсный управляющий утверждает, что бухгалтерскую отчетность должника составляла Мустафаева О.А., в подтверждение представлены договор об оказании услуг и акты приема передачи, иные работники у должника отсутствуют.

В отношении привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Мустафаевой О.Л. с 01.06.2016 года с оплатой ее услуг в размере 5 000 рублей в месяц на общую сумму 35 000,00 рублей за счет имущества должника, суд полагает, что доводы жалобы не обоснованы.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, пли определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения иных действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

С даты вступления в должность конкурсный управляющий в соответствии с и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности организации в результате реорганизации или ликвидации.

Как полагает кредитор , представленной в материалы дела отчетностью должника (налоговые декларации, расчеты страховых взносов) фактическое выполнение привлеченным бухгалтером работ, кроме актов об их выполнении, не подтверждено. Вся представленная отчетность подписана третьими лицами, в том числе, описи вложений ценных писем, направляемых в адрес ПФ РФ.

С 01.06.2016 по 31.12.2016 года в налоговый орган было подано всего 12 документов между тем, расчет сумм НДФЛ от 10.06.2016 года за 3 месяца 2016 года на сумму 28 031.00 рублей подписан Бурсовой Ириной Григорьевной по доверенности от 27.07.2015 года, то есть выданной бывшим руководителем должника и недействующей на дату представления расчета; налоговая декларация но НДС от 14.07.2016 за 2-й квартал 2016 года подписана ИП Коробкиным Л.Л. по доверенности от 14.07.2016 ; бухгалтерскую отчетность от 13.07.2016 за 2015 год (отраженные сведения в которой опровергает представитель конкурсного управляющего) подписал бывший руководитель должника Буянов В.II.; налоговая декларация но НДС от 24.10.2016 года за 3-й квартал 2016 года подписана ИП Коробкиным А.А. по доверенности от 14.07.2016 года. Согласно доводов жалобы, доказательства осуществления Мустафаевой О.А. какой-либо деятельности, подтверждающие обоснованность оплаты услуг привлеченного специалиста в указанном размере ежемесячного вознаграждения, также в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялись. Доказательства обоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста Мустафаевой О.Л. по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды в указанном размере ежемесячного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Также кредитором проанализирована справка о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 28.03.2017 , которая также содержит противоречивые сведения о размере дохода, полученного Мустафаевой О.А. В сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (отчеты конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 года ), размер вознаграждения по договору об оказании бухгалтерских услуг б/и от 01.06.2016 года составляет 5 000 рублей ежемесячно, между тем, ежемесячный доход по справке о доходах за 2016 год равен 5 747,00 рублей. Общая сумма дохода привлеченного конкурсным управляющим лица составила 40 229,00 рублей.

Исходя из доводов жалобы, установленный размер вознаграждения привлеченного специалиста Мустафаевой О.А. завышен и не оправдан с точки зрения целей конкурсного производства. К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего Лавлинского П.В. подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Лавлинский П.В. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Азово-Черноморская ТРК».

Согласно возражений конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» у должника отсутствовали работники, из числа которых мог быть назначен бухгалтер (два работника, находящихся в декретном отпуске). Пунктом 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое

составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер по договору от 01.06.2016 с заработной платой 5 000 руб. в месяц. Указанная заработная плата ниже прожиточного минимума и МРОТ. В материалы дела были представлены отчеты, подготовленные Мустафаевой О.А. как привлеченным специалистом. Указанные отчеты подписывались лицом, исполняющим обязанности руководителя должника - Лавлинским П.В. Это не означает, что конкурсный управляющий самостоятельно составлял эти отчеты.

Конкурсный управляющий заявил, что он не составлял эти отчеты, он только их подписал в соответствии со сложившейся общей практикой, на всех предприятиях отчетность подписывает руководитель, но это не означает незаконность существования бухгалтерии как подразделения предприятия, декларации по НДС возможно подать исключительно в электронном виде, для чего должнику необходимо приобрести компьютер и установить на нем платное программное обеспечение. Затраты из конкурсной массы на приобретение компьютера и программного обеспечения, повлекло бы, несомненно, жалобу ФНС РФ незаконные действия управляющего по причинению убытков. Единственным возможным вариантом, при таких обстоятельствах, является подача декларации по НДС в электронном виде через лицо, оказывающее подобные услуги - ИП Коробкин А.А. При этом ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» не заключало каких-либо соглашений с ИП Коробкин А.А. Он не является привлеченным специалистом.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, привлеченным специалистом является Мустафаева OA., которая не только составляла отчетность, но и обеспечивала её подачу в налоговый орган через индивидуального предпринимателя Коробкина А.А., который также не составлял отчетность, он ее подписал в электронном виде и направил в налоговую инспекцию посредством использования собственного компьютера и программного обеспечения.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно статьи 779 ГК РФ договор, заключенный с Мустафаевой О.А. является доказательством сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг, а акты (в соответствии со ст.720 ГК РФ) - доказательством принятия заказчиком оказанных услуг. В соответствии с п.З ст.З ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно. Таким образом, отсутствие обязанности в августе и сентябре сдавать отчетность не может быть основанием для увольнения бухгалтера, а потом принятие его на работу снова. Именно определенная периодичность сдачи отчетности и небольшой её объем обусловил оплату услуг бухгалтера в размере, ниже МРОТ - 5 ООО рублей в месяц. Заявитель жалобы в своих возражениях ссылается также на ошибки в декларациях по транспортному налогу за 2016г., а также на ошибки в декларациях по НДФЛ Мустафаевой О.А.Жалоба на указанные действия ФНС России ранее не заявлялась. Ошибка в написании государственного номера транспортного средства в декларации по транспортному налогу не может подтверждать нарушение конкурсным управляющим прав ФНС РФ как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания». Кроме того , уточненная декларация направлялась должником. Справка о доходах Мустафаевой О.А. не является подтверждением её гражданско-правовых отношений с должником. В дело представлен договор, в соответствии с которым вознаграждение Мустафаевой О.А. составляет 5 000 рублей в месяц. В деле имеется платежное поручение, согласно которому Мустафаевой О.А. перечислено 35 000 рублей за 7 месяцев - т.е. 5 000 рублей в месяц.

Кредитором не представлено никаких доказательств того, что вознаграждение Мустафаевой О.А. не соответствует размеру, указанному в отчетах конкурсного управляющего - 5 000 руб. в месяц.

Как полагает суд, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких

функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд оценил в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установил , что привлечение бухгалтера Мустафаевой О.А. было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций .

Суд пришел к выводу, что привлечение Мустафаевой О.А. для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 5 000 рублей ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Судом рассмотрены доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим Лавлинским П.В. положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016-года; и проведения инвентаризации такого имущества.

Конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации имущества должника , куда вошли административное здание стоимостью 8 944 898.00 рублей;

- земельный участок стоимостью 2 422 000,00 рублей;

- модульные конструкции к зданию стоимостью 376 194,07 рублей; - узел учета тепловой -энергии к зданию стоимостью 127 118,64 рублей;

- автомобиль ВАЗ 21043-К (остов) стоимостью 111 445,00 рублей.
Акт инвентаризации размещен на сайте ЕФРСБ.

Инвентаризация имущества должника производилась конкурсным управляющим исходя из его фактического наличия по адресу должника.

Конкурсный управляющий, как указано в пояснениях на жалобу, не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, поскольку у Буянова В.П. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие конкретной дебиторской задолженности, а также иных материальных ценностей, кроме переданных конкурсному управляющему в связи с непередачей ему данных документов предыдущим директором должника.

Однако данный довод конкурсного управляющего противоречит материалам дела.

В соответствии с приказом от 01.02.2016 Буянов В.Н. начал исполнять обязанности генерального директора должника с 01.02.2016 .

По данным бухгалтерской отчетности от 30.03.2016 за 2015 год, представленной в Межрайонную ИФИС России № 24 по Ростовской области 08.04.2016 года и подписанной бывшим руководителем должника Буяновым В.И., активы должника составляют 44 386 тыс. руб., в том числе: основные средства - 4 380 тыс. руб.;финансовые вложения - 35 тыс. руб.;запасы - 1 655 тыс. руб.;дебиторская задолженность - 31 371 тыс. руб.;финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 5 244 тыс. руб.;прочие оборотные активы - 1 599 тыс. руб.

Также, по данным последней бухгалтерской отчетности за 2015 год, подписанной бывшим руководителем должника Буяновым В.П. и представленной в налоговый орган в

откорректированной редакции от 13.07.2016 , активы должника составляют 43 326 тыс. рублей.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2015 год. были известны и подтверждены Буяновым В.Н. как в период осуществления им обязанностей генерального директора должника, так и после открытия процедуры конкурсного производства.

Более того, при проведении финансового анализа, временным управляющим все данные были учтены.

Согласно абзацу 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34и, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Сведения об активах ОАО «Азово-Чсрпоморская ТРК», отраженных в бухгалтерской отчетности за 2015 год подтверждены Буяновым В.П.. а также уточнены с незначительным отклонением, уже в конкурсном производстве, то есть после прекращения его полномочий руководителя должника. Однако конкурсным управляющим Лавлинским П.В., в свою очередь, данные сведения об активах должника опровергнуты не были.

Конкурсным управляющим инвентаризация финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности от 30.03.2016 года; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб. не проведена, сличительные ведомости не оформлены. Каких-либо пояснений относительно не проведения в соответствии с действующим законодательством инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке н на условиях, установленных Законом. Кроме того,конкурсным управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 года № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ № 49). в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ № 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся па ответственном храпении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатен, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Что соотносится с нормами об ответственности и руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6. и. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу требований пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки.

Также, согласно данным налогового органа на организации числился автомобиль Дэу Нексиа с регистрационными номерами О320УХ61. который снят с учета 22.06.2016 года, а в налоговой декларации за 2016 год конкурсным управляющим не указан. Сведения о результатах установления обстоятельств выбытия транспортного средства п анализа документов-оснований конкурсным управляющим в отчетах не отражались.

Конкурсный управляющий должника не признал требования, пояснив, что есть

строка в балансе, но нет первичной документации , подтверждающей дебиторскую задолженность, что баланс от 13.07.16г. подан от имени должника неуполномоченным лицом, что могло послужить основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы по этому основанию.

В связи с этим как полагает конкурсный управляющий, кредитор полностью меняет предмет и основание жалобы по этому пункту и ссылается на совершенно другой баланс и другое имущество. Жалоба на действия конкурсного управляющего по неинвентаризации имущества, указанного в балансе от 08.04.2016г. ФНС РФ не заявлялась и судом к рассмотрению не принималась. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно осуществил действия по получению документации у бывшего руководителя должника - акты приема-передачи документации и имущество представлены в дело. Действительно, при смене руководителя, он обязан передать всю документацию должника новому руководителю, который будет нести ответственность перед конкурсным управляющим за её передачу или не передачу. У конкурсного управляющего (и у суда) имеется документальное подтверждение смерти бывшего руководителя ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания». К этому времени должник деятельность не осуществлял. Новый руководитель был назначен спустя три месяца после смерти предыдущего руководителя. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется документальное подтверждение физической невозможности передачи документов от предыдущего руководителя должника Буянову В.Н.

Конкурсный управляющий представил пояснения бывшего руководителя должника Буянова В.Н., который написал , что передал все документы, которые смог найти.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, подтверждающие наличие и существование активов, указанных в балансе, у него отсутствуют. Перечень имущества, за исключением переданного конкурсному управляющему отсутствует. Сведения, указанные в бухгалтерских балансах, подписанных Буяновым В.Н., основаны на данных, сохранившихся в программе 1С-Бухгалтерия.

Как полагает конкурсный управляющий, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия имущества или документов у Буянова В.Н. невозможно вынесение определения об истребовании их у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации руководствовался фактическим наличием имущества, переданного ему бывшим руководителем должника. Для заполнения инвентаризационной ведомости по данным активам конкурсному управляющему необходимо указать: конкретное наименование запаса/дебитора/фин.вложения; количество, стоимость. Этих данных нет ни у бывшего руководителя должника, ни у конкурсного управляющего, ни у самого заявителя жалобы. Таким образом, проведение инвентаризации по этим позициям невозможно, причем как до заявления жалобы, так и на сегодняшний момент.

Суд полагает ,что в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим Лавлинским П.В. положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово- Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016-года; проведения инвентаризации такого имущества нашли подтверждение. Мероприятия по истребованию документов у руководителя должника. временного управляющего, учредителей должника, третьих лиц в деле не заявлялись.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие поиск и выбытие активов , финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб.

Суд установил нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - приказ N 49).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Исходя из данных бухгалтерских балансов, а также отчетов временного управляющего Кирсанова М.В., анализа финансового состояния ОАО «Азово- Черноморская ТРК» проведенного временным управляющим имелось достаточно документов для осуществления мероприятий по розыску имущества должника. Так, при анализе финансового состояния должника временным управляющим (л.д.40-77 т.3 дела о несостоятельности банкротстве) были использованы результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистическая отчетность , бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников собраний, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике. В том числе,

учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур, материалов налоговых и аудиторских заключений. Временным управляющим приведены изменения структуры активов баланса должника в цифрах, сведения об активах и пассивах должника, дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения установленных законом мероприятий по розыску имущества должника являются несостоятельными.

Также суд находит обоснованными доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим Лавлинским П.В . положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово- Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. руб., согласно

бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 года.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что никому требований не предъявлял , так как нет первичной документации.

Суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С целью выяснения сведений об имуществе, работниках, дебиторской, кредиторской задолженности, руководителе должника конкурсным управляющим не были направлены запросы и уведомления в адрес должника о последствиях открытия процедуры конкурсного производства, о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано ранее судом, мероприятий по розыску имущества должника и обращения к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово- Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 конкурсный управляющий не провел. Доводы жалобы в данной части обоснованы.

В части доводов кредитора о признания незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди - 801 985,00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 2 701 467,00 рублей, суд полагает ,что жалоба не обоснована.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 48 конкурсным управляющим произведено перечисление НДФЛ в пользу Межрайонной ИФПС России № 24 по Ростовской области на общую сумму 351 191,00 рублей, при том налоговый период, за который производилась данная оплата, ошибочно указан в платежном поручении за

июнь 2017 года. Сведения о наличии задолженности по НДФЛ за июнь 2017 года в указанном размере в налоговый орган не предоставлялись.

Платежным поручением от 13.06.2017 года № 49 конкурсным управляющим в пользу налогового органа произведено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 671 585,00 рублей, также с неверным указанием отчетного периода.

Также , как утверждает кредитор, в нарушение пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 363 759,01 рублей конкурсным управляющим не произведена.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что ФНС РФ в своей жалобе на действия конкурсного управляющего ссылается на то, что он не заплатил НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с погашенных конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов и текущих.

В связи с тем, что указанная задолженность по заработной плате сформировалась до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий самостоятельно рассчитал сумму НДФЛ и сумму страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и уплатил их (в дело представлены 2 платежных поручения с акцептом).

В пояснениях от 13.07.217 кредитор вменял неуплату НДФЛ за 2013, 2014 и 2015г.г., а также неуплата обязательного пенсионного страхования до 01.01.2017г.

Эти основания вообще не указывались ФНС РФ в первоначальной жалобе.

Конкурсный управляющий, чтобы не ошибиться в размере задолженности по НДФЛ и страховым взносам, запросил его в УФНС по Ростовской области.

Согласно предоставленной налоговым органом справке по состоянию на 26.01.2017 (приложена в материалы дела) задолженность по НДФЛ составляла 31 106,67 руб.

Указанная задолженность была погашена 03.03.2017г. В пояснениях от 13.07.2017г. представитель кредитора ссылается уже на другую справку - от 22.05.2017г., согласно которой задолженность по НДФЛ составляет 1 336 953 руб.

Справка адресована не конкурсному управляющему, и он не мог знать её содержания до заседания суда по жалобе.

Справка выдана 22.05.2017г., т.е. уже после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по непогашению НДФЛ необходимо установить его вину в совершении таких действий.

В пояснениях от 13.07.17 кредитор ссылается на непогашение конкурсным управляющим задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015г.г.

Заявление о признании ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 13.08.2015.

Таким образом, все указанные требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» и должны быть установлены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ростовской области.

Порядок установления требований по обязательным платежам (в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов как на момент введения процедуры наблюдения, так и на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника регулировался Постановлением Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам».

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФНС РФ не обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований по указанной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания».

Определение о включении указанных требований в третью, либо во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, жалоба кредитора на то, что конкурсный управляющий не погасил требования по обязательным платежам не подлежит удовлетворению.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на наличие которой ссылается заявитель жалобы не только никак не подтверждена документально, но и не позволяет её квалифицировать как реестровую или текущую.

В связи в данной части жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Судом проверены доводы жалобы кредитора о непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, выразившееся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года информации о привлеченном специалисте - ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 года информации о привлеченном специалисте - Мустафаевой О.А.;

Судом установлено,что действительно ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» не указан в отчете 23.08.16 в качестве привлеченного лица для охраны имущества должника.

Охрана заложенного имущества, осуществлялась залоговым кредитором и оплата также производилась им, после получения документов от залогового кредитора сведения были внесены в отчет конкурсного управляющего. В связи с тем, что договор между ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7», ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» и ПАО «МИнБанк» в качестве плательщика (поскольку охраняемое имущество было заложено именно ПАО «МИнБанк») являлся тройственным, на момент составления отчета 23.08.2016г. у конкурсного управляющего не было сведений о подписании договора всеми сторонами и, соответственно, о его заключенности.

Подписанный всеми сторонами договор был передан конкурсному управляющему из ПАО «МИнБанк» только 30.08.2016г., что подтверждается письмом ПАО «МИнБанк».

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по «не отражению информации о привлеченном специалисте в отчете от 23.08.16г.» требуется доказать наличие у конкурсного управляющего такой информации.

В деле имеется доказательство получения конкурсным управляющим такой информации 30.08.2016. В связи с этим в следующем отчете такая информация была отражена.

Факт подписания акта оказанных услуг со стороны ПАО «МИнБанк» 31.07.16г. не может подтверждать обстоятельство наличия этой информации (подписанного всеми сторонами договора) у конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор утверждает, что ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» не осуществляла охрану имущества должника согласно ответа органов внутренних дел.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области от 03.05.2017г. № 436/9- 864 ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» уведомляла как о начале, так и об окончании оказания охранных услуг по договору от 05.07.2017г. № 275ФО-Р.

Выполнение или невыполнение со стороны ЧОП Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего - он не является лицом, обязанным контролировать взаимоотношения ЧОП и органов внутренних дел.

Более того, данное обстоятельство не может являться доказательством неисполнения ЧОП своих обязанностей по договору с ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания».

Помимо этого, сумма задолженности перед ООО «ЧОП «Пересвет» подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017г. по делу № А53-4991/17.

Суд полагает необоснованными доводы жалобы кредитора о недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 года информации о привлеченном специалисте - Мустафаевой О.А. – в отчете 5 000 рублей, в справке о доходах 5 747 рублей.(13%)

Согласно формы Отчета конкурсного управляющего в нем отражалось вознаграждение бухгалтера Мустафаевой О.А. в размере 5 ООО руб. в месяц.

Справка о доходах Мустафаевой О.А. не является подтверждением её гражданско- правовых отношений с должником.

В дело представлен договор, в соответствии с которым вознаграждение Мустафаевой О.А. составляет 5 000 руб. в месяц. В деле имеется платежное поручение, согласно которому Мустафаевой О.А. перечислено 35 000 руб. за 7 месяцев - т.е. 5 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОП «Пересвет» суммы в размере 300 000,00 рублей за счет имущества должника ( по отчету управляющего 31.03.2017 за все месяцы с февраля по июнь) не нашли подтверждения.

Судом изучены доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим 23.08.2016 и 31.03.2017 срока представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленного ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ежемесячно проводились собрания. Однако отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов было представлено всего два.

Собрания кредиторов проводились регулярно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств.

Отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, как следует из материалов дела, собранию кредиторов, представлялись . Нерегулярное представление отчетов само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в отсутствие доводов о нарушении прав кредиторов данными конкретными действиями. Кроме того, данные действия конкурсного управляющего не повлекли причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о деятельности управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отсутствуют.

В свою очередь, непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

В отношении ненадлежащих действий о непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также

недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, всего на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская ТРК» Лавлинским П.В. с 27.04.2016 года (даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 года о признании должника банкротом) проведены собрания кредиторов 23.08.2016 и 31.03.2017 и представлены отчеты.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.(15.2003 года № 299 (далее - Правила № 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим п представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Помимо того, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Правил № 299.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Уполномоченным органом выявлены следующие нарушения в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 .

В последнем представленном отчете конкурсного управляющего от 31.03.2017 года отражено привлечение ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» (охрана имущества) по договору от 05.07.2016 года № 275ФО-Р с размером вознаграждения 40 260 руб./мес. за счет имущества должника.

Между тем, по состоянию на 23.08.2016 года данный специалист, договор с которым заключен 05.07.2016 года непосредственно в период конкурсного производства, арбитражным управляющим Лавлинским П.В. в нарушение Правил № 299 и пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве не был отражен.

Суд принимает в данной части жалобы довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о подписании договора № 275ФО-Р от 05.07.2016 года всеми сторонами на момент составления отчета 23.08.2016 , поскольку согласно Акт № УТ- 4330 заказчик - МАО «МНнБанк» был подписан позже.

Также суд полагает, что кредитором не обоснованы доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОП «Пересвет» суммы в размере 300 000,00 рублей за счет имущества должника; необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОО «Спецохрана Юг 7» суммы в размере 236 365,16 рублей за счет имущества должника.

Охрана имущества должника осуществлялась ка в период наблюдения, так и в период конкурсного производства, была вынужденной мерой и привела возможности реализации имущества должника, погашению задолженности перед кредиторами и работниками должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 ст. 67, абзац четвертый пункта 3 ст. 83, пункт 3 ст. 88, абзац десятый пункта 2 ст. 99, ст. 117, пункт 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь ввиду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя. отчество) каждого лица, характер и стоимости его услуг, сведения об их оплате.

Суд полагает ,что доводы кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2017 и 23.08.2016 отражены недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода привлеченного конкурсным управляющим специалист Мустафаевой О.Л. являются не обоснованными, поскольку основаны на справках о доходах .Справка о доходах не может быть положена в основу отчета конкурсного управляющего.

Суд полагает, что имели нарушения со стороны конкурсного управляющего в части нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленного статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств , жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Лавлинского Павла Васильевича суд считает возможным удовлетворить частично.

Суд считает возможным признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Лавлинского П.В. :

- в части переплаты платежным поручением № 40 от 13.02.2017 Кирсанову М.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника,

-нарушения положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов - 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, проведения инвентаризации такого имущества;

- нарушения положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 ,

-нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленного статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований, а именно в признании незаконными действий конкурсного управляющего Лавлинского П.Н. выразившихся в необоснованном привлечении Мустафаевой О.А. по договору б/н от 01.06.2016 года с

оплатой платежным поручением № 5 от 30.12.2016 года её услуг за счет имущества должника на сумму 35 000,00 рублей, признании незаконными действий арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов с погашенных сумм текущих требований кредиторов второй очереди - 801 985,00 рублей и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 2 701 467,00 рублей, непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195, выразившееся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года информации о привлеченном специалисте - ООО ЧОО «Спецохрана ЮГ 7» и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2016 года и 31.03.2017 года информации о привлеченном специалисте - Мустафаевой О.А., необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОП «Пересвет» суммы в размере 300 000,00 рублей за счет имущества должника;необоснованном возложении обязанности по оплате в пользу ООО ЧОО «Спецохрана Юг 7» суммы в размере 236 365,16 рублей за счет имущества должника надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Азово- Черноморская телерадиокомпания» Лавлинского Павла Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Лавлинского П.В. :

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

в кассационном порядке в соответствии главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Судья И.П.Комурджиева