Определение № А53-1500/18 от 21.11.2018 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону
«26» ноября 2018 г . Дело № А53-1500/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 г.  Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Русавтотрейд» о взыскании судебных расходов по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» ИНН <***>, ОГРН  <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» ИНН  <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 12 (до
перерыва);
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиА Строй»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на заявление не представил. 

 Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие. 

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке пункта 1 статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21.11.2018 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание  продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» о 

взыскании 728 386 рублей 94 копеек задолженности по договору аренды от 07.08.2017 №  22-17Р, 38 604 рублей 51 копеек неустойки. 

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения. 

 Истцом заявлено, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., т. к. истец был вынужден обратиться к  услугам ООО «Курьянов и партнеры». 

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании  юридических услуг от 22.12.2017, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, об оказании  которых договорились стороны, составила 70 000 рублей. При этом, согласно порядку  оплаты установленному договором, указанная выше сумма подлежит оплате истцом в  течение 10 дней с момента подписания договора в размере 50 000 рублей, в течение 10  дней после подачи искового заявления в Арбитражный суд в размере 20 000 рублей (п. 4.2  договора). 

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 24.08.2018, ООО  «Русавтотрейд» произведена оплата услуг представителя, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы,  подтверждающие размер и факт выплаты. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о  примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том  случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не  предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный  вопрос с учетом следующего. 

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороной перед другой. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О  указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о  прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  Арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то  есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 15 того же постановления N 50 Пленума ВАС РФ разъяснено, что из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое  соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью  либо в соответствующей части). 

Таким образом, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении  обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду  данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе  рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении,  относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании изложенного, ссылка истца на положения Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» без учета указанных разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается судом и  рассматривается как ошибочное понимание правовой судьбы судебных расходов на  представителя. 

Более того, ООО «Русавтотрейд» в предмет иска были включены судебные расходы  на представителя. Предмет иска был урегулирован сторонами путем согласования  условий договора и подписания мирового соглашения.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от  28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу N А56-57221/2014. 

 Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый 

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через 

суд, вынесший определение.

 Судья О.П. Захарченко